Решение № 2-3824/2023 2-559/2024 2-559/2024(2-3824/2023;)~М-3032/2023 М-3032/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-3824/2023

Дело № 2-559/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004390-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «МАСТ», в котором истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать датой фактической передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры) 08.12.2023, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 320651,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАСТ» (далее - застройщик) и ФИО1, ФИО2 (далее – участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Объект долевого строительства, подлежащей передаче участникам долевого строительства: квартира, назначение: жилое, тип квартиры: двухкомнатная, приведенная площадь 70,5 кв.м, общая площадь без учета холодных помещений 65,8 кв.м, лоджия 9,4 в.м, этаж 5, подъезд 1, проектный №. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта – не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Адрес: <адрес>. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №;170101:4704-33/114/2020-51). ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСТ» получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик вызвал участников долевого строительства для осмотра и приемки объекта. Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщиком не исполнены обязательства, установленные в п. 4 Приложения № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства получен односторонний передаточный акт застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки, заявленные в акте осмотра, застройщиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили застройщику претензию с требованием выполнить работы по устройству системы отопления на кухне с установкой радиаторов в количестве, необходимом для проверки работы контура отопления теплогенератора, выполнить стяжку полов, обеспечить газоснабжение многоквартирного дома, передать участникам долевого строительства объект по двухстороннему акту, добровольно выплатить участникам долевого строительства неустойку за просрочку передачи квартиры. Застройщик оставил претензию без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истцов судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке I-HA №, выданным Дворцом бракосочетаний администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАСТ» (далее - застройщик) и ФИО1, ФИО2 (далее – участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (далее - ДДУ).

В силу п. 1 ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170101:4704, расположенном по адресу: <адрес>, (далее – многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 2.1 ДДУ объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: квартира, назначение: жилое, тип квартиры: двухкомнатная, приведенная площадь 70,5 кв.м, общая площадь без учета холодных помещений 65,8 кв.м, лоджия 9,4 в.м, этаж 5, подъезд 1, проектный №.

Согласно п. 3.1 ДДУ планируемый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 12 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору (п. 3.2 ДДУ).

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 4.1 договора). Передача объекта долевого строительства осуществляется в срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего договора (п. 4.2 ДДУ).

В силу п. 4.3 ДДУ объект передается участнику по окончании строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в следующем порядке:

- застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта и передаче путем направления по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу участника, указанному в разделе 14 договора, или вручается участнику лично под расписку,

- участник осматривает объект в указанный в уведомлении срок и в указанном порядке, дата осмотра устанавливается не ранее, чем через 2 недели с момента направления сообщения, время осмотра устанавливается в рабочие дни недели не ранее 09-00 и не позднее 17-00,

- в случае установления несоответствия объекта условиям договора и иным обязательным требованиям участник вправе по результатам осмотра составить акт осмотра с замечаниями, при этом он обязан явиться для повторного осмотра в назначенное дату и время,

- по результатам осмотра (первичного или повторного) стороны не позднее следующего рабочего дня подписывают передаточный акт объекта,

- в случае необоснованного уклонения участника от приемки квартиры застройщик вправе составить односторонний акта о передаче квартиры.

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3983250 руб. и определяется как произведение цены 1 кв.м приведенной площади на приведенную площадь объекта (п. 5.1 ДДУ).

В силу п. 6.1 ДДУ качество построенного многоквартирного дома и передаваемого участнику объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости объекта долевого участия исполнены в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцам были переданы ключи от квартиры, а также техническая документация в виде паспортов на приборы учета, технический паспорт на газовый котел, инструкция, до ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели доступа к квартире, не имели возможности приступить к самостоятельному устранению недостатков жилого помещения. Отопление жилого дома до подключения газоснабжения не производилось, проверить устройство установленного газового оборудования не представлялось возможным. По мнению истцов, до ДД.ММ.ГГГГ квартира была непригодной для проживания, в связи с чем истцы просят суд признать датой фактической передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры) ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о признании датой фактической передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры) ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При этом согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ООО «МАСТ» осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Департаментом строительства и архитектуры <адрес>.

Управлением архитектуры и строительства администрации <адрес> застройщику ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСТ» уведомило истцов о завершении строительства многоквартирного жилого дома, предложил участникам долевого строительства осуществить осмотр и приемку объекта долевого строительства.

Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщиком не исполнены обязательства, установленные в п. 4 Приложения № ДДУ, а именно: устройство системы отопления на кухне с установкой радиаторов в количестве, необходимом для проверки работы контура отопления теплогенератора, не выполнено устройство стяжки пола, не выполнено газоснабжение многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСТ» составлен односторонний передаточный акт объект долевого участия. Однако недостатки, указанные в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почты России» истцы направили застройщику претензию с требованием выполнить работы по устройству системы отопления на кухне с установкой радиаторов в количестве, необходимом для проверки работы контура отопления теплогенератора, выполнить стяжку полов, обеспечить газоснабжение многоквартирного дома, передать участникам долевого строительства объект по двухстороннему акту, добровольно выплатить участникам долевого строительства неустойку за просрочку передачи квартиры. Застройщик оставил претензию без ответа.

Истец ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> по вопросу неправомерности действий ООО «МАСТ», о незаконном вводе в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> указала, что в связи с тем, что ООО «МАСТ» технические условия выданы АО «Газпром газораспределение Владимир» ДД.ММ.ГГГГ, у Управления отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Установлено, что между застройщиком и ООО «Квартал» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. По информации управляющей организации для пуско-накладочных работ системы газоснабжения в настоящее время проводятся работы по врезке и установке газового оборудования, планируемый срок подключения – октябрь 2023 года. По факту затягивания застройщиком сроков подключения дома к системе газоснабжения прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «МАСТ» внесено представление. Подключение многоквартирного дома к системе газоснабжения находится на контроле прокуратуры <адрес>.

Согласно справке АО «Газпром газораспределение Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подключена к сетям газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАСТ» и ФИО1, ФИО2 заключен акт приема-передачи документации (паспорт на счетчик газа №, паспорт на счетчик электрической энергии №, паспорт на счетчик воды №А22, паспорт на счетчик воды №А22, тех паспорт на газ. Котел DAESUNG, инструкция по эксплуатации квартиры).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неправомерного уклонения истцов от подписания передаточного акта, в то время как истцами в рамках рассмотрения дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Сведения об устранении ответчиком указанных истцами недостатков в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцам принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Представленный истцами односторонний акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан доказательством надлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче помещения, если на момент его составления, даже при доказанности направления уведомления о принятии помещения и неполучении такого извещения участником строительства, на стороне застройщика имелись неисполненные обязательства по устранению недостатков, которые были заявлены потребителем.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом установленных обстоятельств наличия недостатков в построенном помещении на момент подписания одностороннего акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе до устранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта, в связи с чем односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона и не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Судом установлено, что отказ со стороны истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Данное нарушение вызвано наличием недостатков помещения, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании датой фактической передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры) ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «МАСТ» сроков передачи объекта долевого строительства истцам. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора участия в долевом строительстве относительно квартиры, подлежащей передаче истцам, составляет 3983250 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320651,63 руб.

Правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 3983250 руб. (цена договора) х 7,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 161 дн. х 2) = 320651,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ООО «МАСТ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 160325,82 руб. (320651,63 руб. / 2).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу каждого истца в сумме по 85162,91 руб. (160325,82 руб. + 10000 руб.) / 2).

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4302,85 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату ФИО2 в полном объеме, поскольку в соответствии со с п.3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «МАСТ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены (п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 6707 руб. (6407 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160325 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85162 рубля 91 копейку, всего 255488 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160325 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85162 рубля 91 копейку, всего 255488 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 73 копейки.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6707 (шесть тысяч семьсот семь) рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт РФ №) уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4302 (четыре тысячи триста два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «19» марта 2024 года.

Судья М.А. Сысоева