Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-3924/2023;)~М-3441/2023 2-3924/2023 М-3441/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело №2-235/2024

22RS0011-02-2023-003854-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 124 489 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 11 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 690 руб. В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец указала, что она является собственником жилого помещения №** в многоквартирном доме №** по ул. * в г. Рубцовске. Управляющей организацией в МКД по ул. * согласно данным сайта ГИС ЖКХ, договора управления многоквартирным домом, является ООО «УК «Надежда». *** произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещении из вышерасположенной квартиры №** дома №** по ул. * в г. Рубцовске. *** ООО УК «Надежда» проведен осмотр жилого помещения истца и составлен акт, причиной затопления указано затопление разового характера из квартиры №** верхнего этажа, причина затопления не установлена, собственница квартиры №** утверждает, что у нее никаких протечек не было, при обследовании общедомовых стояков КНС, ГВС и ХВС в квартирах №№** и ** протечек и аварийных участков труб не обнаружено. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: на день обследования установлено в ванной комнате, совмещенной с туалетом стены облицованы кафельной плиткой, на стенах видны водяные потеки, местами присутствует отслоение кафельной плитки от стены, дверная коробка разбухла, на кухне в зоне кухонного гарнитура стены облицованы кафельной плиткой, остальные стены оклеены обоями, потолок ошпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской, на полу линолеум, на потолке образовались желтые пятна, на кафеле видны водяные потеки, на стене под окном желтые пятна, на стене справа от окна обои отклеились, на полу под линолеумом ДВП вздулось. *** между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор №** с целью проведения экспертного осмотра для определения суммы ремонтно-восстановительных работ квартиры №** по ул. * в г. Рубцовске, в результате затопления с верхнего этажа из квартиры №**. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от *** материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, составил 124 489 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу ФИО1, И., ФИО5, ФИО6 в результате затопления составляет 124 489 руб. В акте, составленном ООО УК «Надежда», причиной затопления указано затопление разового характера из квартиры №** верхнего этажа. Актом и заключением специалиста №** подтвержден факт причинения ущерба и его размер. ФИО2 в беседе с истцом факт затопления квартиры истца *** не отрицала. Истец предложила ФИО2 возместить причиненный ущерб, однако, получила отказ. Ответчик не согласился на какое-либо мирное урегулирование спора.

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствии с положениями ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3 – собственник выше расположенной над квартирой истца квартиры №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края и управляющая организация дома ООО «Управляющая кампания «Надежда».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании представили заявление об уточнении размера исковых требований и просили взыскать с надлежащего ответчика: ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 77 892 руб.; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 11 200 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.; вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования иска не признала в полном объеме, полагала, что не доказано, что затопление произошло из квартиры ФИО2, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК «Надежда» в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с просьбой об отказе в удовлетворении требований к ООО «УК «Надежда» в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Третье лицо И. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти ** от ***.

Свидетели ФИО9, ФИО10 дали пояснения по существу спора.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.1). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей и т.д. (п.16).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Третьим лицам ФИО5, ФИО6 также принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Также ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала умершему *** ФИО11

Ответчикам ФИО3 (** доли) и ФИО2 (** доли) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. *.

Управление многоквартирным домом №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края осуществляет ООО «Управляющая кампания «Надежда», что подтверждается лицензией №** от *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приказом Государственной инспекции Алтайского края №** от *** «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Уставом, договором управления многоквартирным домом, и не оспаривалось сторонами.

*** произошло затопление принадлежащей истцу и третьим лицам квартиры по вышеуказанному адресу, после обнаружения затопления истец обратилась в ООО «УК «Надежда».

*** в присутствии представителя управляющей организации и истца было произведено обследование квартиры, расположенной на ** этаже **-этажного дома по адресу: г.Рубцовск, ул. *, о чем составлен соответствующий акт.

На день обследования установлено: в ванной комнате совмещенной с туалетом стены облицованы кафельной плиткой. На стенах видны водяные потеки, местами присутствует отслоение кафельной плитки от стены, дверная коробка разбухла. На кухне в зоне кухонного гарнитура стены облицованы кафельной плиткой, остальные стены оклеены обоями, потолок ошпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской, на полу линолеум. На потолке образовались желтые пятна, на кафеле видны водяные потеки, на стене под окном желтые пятна, на стене справа от окна обои отклеились, на полу под линолеумом ДВП вздулось. Причина затопления: затопление разового характера из квартиры №** верхнего этажа. Причина затопления не установлена. Собственница квартиры №** утверждает, что у нее никаких протечек не было. При обследовании общедомовых стояков КНС, ГВС и ХВС в квартирах №№** и ** протечек и аварийных участков труб не обнаружено. Дата затопления: ***.

С целью определения суммы ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате затопления, истец обратилась к ИП ФИО4, заключив договор №** от *** на оказание услуг.

Согласно акту осмотра объекта №** от *** экспертом были выявлены следующие повреждения конструктивных элементов и элементов внутренней отделки, полученные в результате затопления из квартиры №** с верхнего этажа: Коридор. Высота 2,5 м., площадь 6,4 кв.м. 1. Потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионным составом. 2. Стены – оштукатурены, оклеены обоями. 3. Пол – линолеум по сплошному основанию из плит ДВП. Произошло намокание линолеума с образованием очагов черной плесени с внутренней стороны. Плиты ДВП пола под линолеумом разбухли и деформировались, произошли необратимые изменения в структуре плит ДВП (структура плит стала неровной, более рыхлой). Для восстановления в прежнем виде требуется: Пол – разборка напольных поливинилхлоридных плинтусов с сохранением материала; замена покрытия пола из ДВП на площади 6,4 кв.м.; замена покрытия пола из линолеума на площади 6,4 кв.м.; устройство напольных поливинилхлоридных плинтусов обратно. Кухня. Размеры 2,57 м. х 2,15 м. +1,0 м. х 0,55 м. Высота 2,5 м., площадь 6,0 кв.м. 1. Потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионным составом. В результате затопления на потолке образовались желтые не удаляемые пятна и разводы, произошло частичное растрескивание и отслоение окрасочного слоя. 2. Стены – оштукатурены, стена с окном окрашена водоэмульсионным составом, стена справа от окна оклеена обоями, в зоне кухонного гарнитура стены облицованы кафельной плиткой. В результате затопления на стене с окном образовались не удаляемые пятна и разводы желтого цвета, на стене справа от окна произошло отслоение обоев от основания стен. 3. Пол – линолеум по сплошному основанию из плит ДВП. Произошло намокание внутренней стороны линолеума с образованием очагов черной плесени. Плиты ДВП пола под линолеумом разбухли и деформировались, произошли необратимые изменения в структуре плит ДВП (структура плит стала неровной, более рыхлой). Дл восстановления в прежнем виде требуется: Потолок – отбивка штукатурки с поврежденной поверхности потолка на площади 6,0 кв.м.; обработка поврежденной поверхности антисептиком на площади 6,0 кв.м.; сплошное выравнивание штукатурки на поверхности потолка на площади 6,0 кв.м.; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными улучшенными составами по штукатурке на площади 6,0 кв.м.; Стены – смена обоев обыкновенного качества. Пол – разборка напольных поливинилхлоридных плинтусов с сохранением материала; замена покрытия пола из ДВП на площади 6,0 кв.м.; замена покрытия пола из линолеума на площади 6,0 кв.м.; устройство напольных поливинилхлоридных плинтусов обратно. Санузел. Размеры 1,17 м./1,55 м. х 2,2. Высота 2,5 м., площадь 3,0 кв.м. Стены – облицованы керамическими плитками. В результате затопления керамические плитки местами отслоились от основания стен. Дверной проем – деревянный межкомнатный дверной блок ванной комнаты. В результате затопления произошло разбухание и деформация древесного материала дверного блока. Для восстановления в прежнем виде требуется: Стены – замена облицовки стен из керамических глазурованных плиток на всей площади стен. Дверной проем - замена деревянного межкомнатного дверного блока.

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, поврежденной в результате затопления с верхнего этажа из квартиры №**, по состоянию на дату осмотра, на ***, согласно локальному сметному расчету составляет с учетом округления: 124 489 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с оспариванием ответчиком причины затопления и размера причиненного затоплением жилому помещению ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Надежда» назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от *** №**:

По первому вопросу: «Какова причина затопления жилого помещения №** дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, произошедшего ***?». При ответе на поставленный судом вопрос эксперт исходил из данных, отраженных в «Акте обследования после затопления от ***» и сохранившихся повреждений от замачивания на дату экспертного осмотра (Согласно «Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков»). Исходя из характера и расположения повреждений, указанных в «Акте обследования…» причиной замачивания отделочных материалов исследуемой квартиры №** является проникновение воды из помещений, расположенных над ней. При обследовании квартиры №** (расположенной непосредственно над квартирой №**) каких-либо повреждений, свидетельствующих о замачивании ее с вышерасположенных помещений, отсутствовали, системы отопления, водоснабжения и водоотведения находились в исправном состоянии. В связи с отсутствием каких-либо методик, определить источник замачивания (инженерные системы или бытовая халатность) не представляется возможным.

По второму вопросу: «Какие повреждения причинены жилому помещению № ** дома № ** по ул.* в г.Рубцовске Алтайского края в результате затопления, произошедшего *** (какие повреждения являются следствием затопления в жилом помещении, произошедшим ***)?» Повреждения причинены жилому помещению №** дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края в результате затопления, произошедшего ***, описаны согласно акту о затоплении от ***, поскольку большая часть повреждений на дату экспертного осмотра устранены. От затопления жилому помещению №** дома №** по ул. * причинены следующие повреждения: 1. Совмещенный санузел площадью 3,1 м2: - на стенах водяные потеки, керамическая плитка местами отсутствует; - увеличение объема и деформация дверного блока. 2. Кухня площадью 6,2 м2: - изменение цвета окрашенной поверхности потолка; - изменение цвета окрашенной поверхности стен, отставание обоев от основания; - увеличение, деформация и наличие плесени на ДВП и линолеуме.

По третьему вопросу: «Имеется ли причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим *** и наличием следов плесени на полу на линолеуме и под ним, разбуханием и деформацией плит ДВП под линолеумом на покрытии пола в кухне и в коридоре жилого помещения № ** дома № ** по ул.* в г.Рубцовске Алтайского края?» в связи с истечением значительного срока с момента затопления (***) до даты экспертного осмотра (***) – 6 месяцев 15 дней, определить причинно-следственную связь не представляется возможным, однако область применения ДВП не предполагает использование их во влажных условиях (или замачивание), замачивание ДВП приводит к увеличению их объема, не равномерной деформации (как следствие увеличения объема). При увеличенной влажности ДВП появляется плесень, которая в свою очередь переходит на конструкции, с которыми они прикасаются.

По четвертому вопросу: «Определить размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин затопления) причиненного жилому помещению №** дома № ** по ул.* в г.Рубцовске Алтайского края, в результате затопления, произошедшего ***?» Определение затрат выполнялось согласно «Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков». Согласно данной методике в случае выполнения ремонта между произошедшим затоплением и экспертным осмотром, и наличием акта о затоплении необходимо руководствоваться данным актом. Стоимость затрат по устранению повреждений отделочных материалов квартиры №** в жилом доме №** по ул. * в г. Рубцовске в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС составляет 77 892 руб. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении №** к настоящему заключению.

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного заключения, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан, в том числе, на экспертном осмотре жилого помещения №**, принадлежащего истцу и третьим лицам, и жилого помещения №**, принадлежащего ответчикам, расположенных в многоквартирном доме по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края и специальной литературе.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с заключением эксперта и возражая против установленного экспертизой размера материального ущерба, представителем ответчика ФИО2 ходатайств о назначении повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №** «О плановой остановке гидроузла в *** году» МУП «Рубцовский водоканал» была произведена остановка гидроузла на период с ** час. ** мин. *** до ** час. ** мин. ***.

Согласно ответу МУП «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края от *** на судебный запрос, по адресу ул. * ограничение, приостановление коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в августе *** года производилось в связи с плановой остановкой гидроузла *** на основании постановления Администрации города Рубцовска №** от *** в соответствии с постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №** «О подготовке жилищного фонда, инженерных коммуникаций и сооружений в городе Рубцовске к работе в осенне-зимний период 2023-2024 гг.», а также статьей 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края. Водоснабжение города Рубцовска было восстановлено в ** часа ***. Отключений холодного водоснабжения МКД по адресу ул. *, *** и *** МУП «Рубцовский водоканал» не производило.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства того, что фактически затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры №** по ул. * в г.Рубцовске Алтайского края в результате разового бытового затопления.

Доказательств обратного либо наличия иного источника проникновения воды в жилое помещение, принадлежащее истцу, материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных выше норм ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, в связи с чем, оснований для их освобождения от ответственности по его возмещению не имеется.

Поскольку совокупностью представленных доказательств не установлено виновных действий (бездействия) ООО «УК «Надежда» в части разового затопления квартиры истца, то суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого искового заявления обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением, на дату рассмотрения дела не может быть возложена на указанного ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований иска к ООО «УК «Надежда» суд полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в ее пользу материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 77 892 руб. (согласно данных экспертного заключения от *** №** и уточнения требований истцом в указанной части) в следующем порядке.

В силу положений ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с чем, ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, с которых в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб от затопления в размере 77 892 руб. пропорционально долям в праве собственности, а именно, с ФИО3 в размере 51 928 руб., со ФИО2 в размере 25 964 руб.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО8 о том, что истец является собственником 1/4 доли квартиры в праве общей долевой собственности, в связи с чем, вправе заявить требование о взыскании ущерба в размере пропорционально своей доле, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Сособственники квартиры истца с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ***, в суд не обращались.

Согласно п.4 ст.326 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, в случае возникновения спора между собственниками квартиры по адресу: г. Рубцовск, ул. *, сособственники не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании части материального ущерба с истца ФИО1, получившей возмещение причиненного ущерба в полном объеме с лиц, по чьей вине были причинены убытки имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам.

Кроме того, суд учитывает, что иными собственниками квартиры по вышеуказанному адресу о нарушении своих прав не заявлялось, указанные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму в размере 124 489 руб., впоследствии исковые требования были уточнены в соответствии с экспертным заключением и суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 77 892 руб., таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 536,76 руб.

Также в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возврату истцу ФИО1 подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 153,24 руб. (3690,00 – 2 536,76).

Кроме того, истцом оплачены расходы по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате затопления, ИП ФИО4 (заключение специалиста №**) в размере 11 200 руб., что подтверждено документально квитанцией разных сборов ** от ***.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с досудебной оценкой ущерба, расцениваются судом как убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: **) в пользу ФИО1 (СНИЛС: **) в счет возмещения материального ущерба 51 928 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 466 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рубль 17 копеек, всего 61 085 рублей 84 копейки.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС: **) в пользу ФИО1 (СНИЛС: **) в счет возмещения материального ущерба 25 964 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 733 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 59 копеек, всего 30 542 рубля 92 копейки.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС: **) часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку по операции от *** (УИН **, уникальный номер платежа (СУИП) **) в сумме 1 153 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС: **) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (ИНН **, ОГРН **) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2024.