Апелляционное постановление № 22К-1081/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 91RS0024-01-2026-001644-25

Дело № 3/4-5/2026 Судья 1-й инстанции: Алтунин А.В.

№ 22к-1081/2026 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сварцевич А.А., Зубарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Давыдовой А.Г. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов),

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 3 мая 2026 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2026 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО7, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 3 мая 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Давыдова А.Г. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, её подзащитный сможет воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать расследованию суду представлено не было.

Ссылается, что нахождение обвиняемого под домашним арестом на основании только тяжести предъявленного ему обвинения и длительного срока потенциального наказания не может обосновывать длительные сроки содержания под домашним арестом.

Отмечает, что при обвинении в преступлениях средней тяжести применение мер пресечения фактически изолирующих лицо от общества возможно лишь при наличии убедительных данных о процессуальных рисках, которые в данном случае отсутствуют и судом не установлены.

Обращает внимание, что ФИО1 является предпринимателем и осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с поставкой товаров. Установленный судом режим домашнего ареста предусматривает запрет на использование сети Интернет и иных средств связи, что фактически блокирует деятельность обвиняемого, делает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в производстве СО УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело, возбужденное 30 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2026 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

1 марта 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов).

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 3 апреля 2026 года.

24 марта 2026 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 3 мая 2026 года.

27 марта 2026 года с согласия руководителя следственного органа, старший следователь СО ОМВД России по г. Ялте ФИО7 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 3 мая 2026 года.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обосновано тем, что окончить расследование по данному уголовному делу в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий указанных в ходатайстве следователя. Указанное ходатайство возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока домашнего ареста ФИО1

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1 и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под домашним арестом и согласился с доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и количество инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока домашнего ареста.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии здоровья учтены судом в полном объеме, при этом каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что у обвиняемого имеются заболевания, препятствующие его нахождению под домашним арестом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2026 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Давыдовой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков