Решение № 2-4746/2024 2-4746/2024~М-4274/2024 М-4274/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-4746/2024

Дело № 2-4746/24

73RS0001-01-2024-006561-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его ничтожности, к ФИО4 , ООО «СДЭК Финанс» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его ничтожности, к ФИО4, ООО «СДЭК Финанс» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истица указала, что по факту хищения 18.08.2024 неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием, путем оформления кредита на истца – ФИО1 денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, возбуждено уголовное дело №, по которому истица признана потерпевшей. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, в период с 12-00 до 13-00 час., она услышала телефонный звонок с номера 900 на находящийся в ее пользовании мобильный телефон марки Redmi Note 10 Pro с абонентским номером № оператора сотовой связи Мегафон. Ответить на звонок не удалось. Открыв СМС-уведомления с указанного номера, она увидела сообщение о регистрации приложения с кодом, код она никому не показывала, карта банка в тот момент находилась у нее. Далее было сообщение, что она зарегистрирована в Сбербанк Онлайн, хотя в данном приложении банка она уже была зарегистрирована и приложение было установлено у нее на телефоне. Далее было сообщение о получении ею кредита в размере 352941,18 руб. и код подтверждения для зачисления денежных средств. Этот код она также никому не показывала и не пересылала. Следующее сообщение от номера 900 было сообщение об остановке подозрительного перевода. До поступления указанных сообщений остаток ее денежных средств составлял 108177,22 руб.. Перезвонив на номер 900 она попросила специалиста службы поддержки заблокировать карты и приложение Сбербанк Онлайн, полагая, что стала жертвой мошенников. От службы поддержки банка также получила информацию, что в выходной день 18.08.2024 ни одно отделение в Ульяновске не работает. В ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска на ее звонки никто не ответил. 19.08.2024 в 8-30 она обратилась в отделение Сбербанка в г.Ульяновске, где специалистом банка ей было сообщено, что кредитные денежные средства в размере 352941,18 руб. 18.08.2024 были зачислены ей на карту МИР, после чего незамедлительно были совершены денежные переводы на имя неизвестного истице человека и организацию Переводы осуществлялись не истцом. 96777 руб., 97555 руб., 55666 руб. переведено на имя ФИО2 З., 99750 руб. на ООО «СДЭК Финанс». На основании полученной информации, истица написала обращение в Банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, приостановить начисление процентов, аннулировать кредит, приостановить и отменить транзакции с ее карт. 19.08.2024 истица также обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, где написала заявление о совершенных в отношении нее мошеннических действиях. Постановлением следователя она была признана потерпевшей по уголовному делу. 22.08.2024 истица получила ответ Банка о рассмотрении ее обращения, в котором содержался отказ в возврате денег. 22.08.2024 истица запросила в Банке документы и сведения. 27.08.2024 истицей получен письменный ответ от Банка, в котором содержался отказ в предоставлении ID-номеров устройств, с которых совершались входы в Сбербанк Онлайн и внутрибанковских правил После оплаты комиссии в размере 350 руб. за получение кредитного договора, были получены справка от 27.08.2024 об остатке денежных средств по счетам на 17.08.2024, развернутые выписки по счетам, справка об остатке денежных средств по счетам на 18.08.2024, кредитный договору от 18.08.2024, оформленный от ее имени, информация о страховой услуге – Выгодный процент. При изучении полученных документов, истица выяснила, что в кредитном договоре паспортные данные указаны с грубыми ошибками. 02.09.2024 истицей повторно подано заявление в Банк об аннулировании кредита, чем Банком ей было отказано. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Просит признать договор потребительского кредита от 18.08.2024 №1609217 на сумму 352941,18 руб., заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать денежные средства неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, Обязать ПАО Сбербанк вернуть на счет истца все списания, произведенные Банком по договору, исключить сведения о кредитном договоре из кредитного досье; взыскать с ПАО Сбербанк комиссию за распечатку копий кредитных документов в размере 350 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 249998 руб., взыскать с ООО «СДЭК Финанс» неосновательное обогащение в размере 99750 руб..

Истица ФИО1, представитель истца и третье лицо ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования к Банку не признала, в оставшейся части оставила решение на усмотрение суда. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела и в дополнении к возражениям. В том числе пояснила, что идентификация ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн производилась с использованием средств доступа, к которым относятся логин (идентификатор пользователя), карта, и (или) постоянный пароль, и (или) одноразовый пароль. При входе в Сбербанк Онлайн были использованы персональные средства доступа, полученные по дебетовой карте Клиента №. Операции перевода денежных средств были подтверждены в мобильном приложении нажатием на кнопку «Подтвердить». IP устройство при идентификации и аутентификации клиента системой не считывается, поскольку клиент имеет возможность зайти в личный кабинет Сбербанк Онлайн с разных устройств. У Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора и на проведение операций перевода даны неуполномоченным лицом. Без надлежащей идентификации с помощью известных только самому клиенту средств доступа в систему Сбербанк Онлайн и аутентификации доступ и проведение операций в данной системе невозможен. Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Истца совершить оспариваемую сделку, и в достоверности которых Истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка Сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. Факт привлечения истца в качестве потерпевшего косвенно указывает лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами, уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, прослушав аудиозаписи переговоров специалистов Банка с клиентом, приобщенные на флэш-носителе к материалам дела, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15.06.2017 между ФИО1 и Банком заключен Договор банковского обслуживания №.

09.04.2019 на основании заявления ФИО1 Банком открыт счет № и выдана дебетовая карта МИР Золотая.

Доступ ФИО1 к SMS-банку (Мобильному банку) по номеру телефона № подтверждается доводами иска и документами, предоставленными ответчиком.

Регистрация ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн также подтверждается доводами иска и материалами дела.

18.08.2024 вход в Сбербанк Онлайн совершен с использованием данных дебетовой карты истца №, после чего совершены следующие операции:

В 11-13 (МСК) – безналичный перевод денег с карты МИР истца получателю ФИО4 в размере 96777 руб., комиссия 541,27 руб. остаток денежных средств составил 10858,22 руб.;

В 11-16 подана заявка на потребительский кредит, заявка одобрена Банком, деньги в сумме 352941,18 руб. зачислены на карту МИР4013 в 11-28;

В 11-35 (МСК) по карте МИР № совершена операция оплаты услуг торгово-сервисного предприятия ООО «СДЭК Финанс» на сумму 99750 руб.,

В11-39 совершена операция безналичного перевода денег с карты № получателю ФИО4 в сумме 97555 руб.. Данная операция приостанавливалась банком как подозрительный перевод. Для подтверждения операции голосовым помощником Банка (IVR) были совершены два звонка, операция была подтверждена;

В11-56 (МСК) совершена операция безналичного перевода денег с карты № получателю ФИО4 в сумме 55666 руб..

Как следует из выписки по счету №, после совершения расходных операций на сумму 99750 руб., 97555 руб., 55666 руб. и подключения пакета услуг «Выгодный процент» на сумму 52941,18 руб., от суммы кредитных средств на счете ФИО1 осталась сумма в размере 47029,00 руб., которая снята ею наличными в Офисе Банка 19.08.2024.

Также истицей и ее представителем не оспаривалось, что 27.08.2024, после возвращения стоимости пакета услуг «Выгодный процент» в размере 52941,18 руб., данная сумма также ею снята наличными 29.08.2024.

Проанализировав доказательства, предоставленные суду сторонами, прослушав аудиозаписи переговоров, суд соглашается с доводами ответчика ПАО Сбербанк о том, что у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора и на проведение операций перевода даны неуполномоченным лицом, поскольку без надлежащей идентификации с помощью известных только самому клиенту средств доступа в систему Сбербанк Онлайн и аутентификации доступ и проведение операций в данной системе невозможен, при этом, Банк предпринимал меры для того, чтобы обезопасить клиента от нежелательных операций. Истица, получая информацию от банка, направленную на избежание мошеннических действий в отношении нее, своевременно не предприняла меры для выяснения причин ее направления и дальнейшей сохранности денежных средств.

Оспариваемая сделка от 18.08.2024 №1609217 на сумму 352941,18 руб. заключена между сторонами в установленном порядке, принимая во внимание, что все операции по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет истца проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

При этом суд отмечает, что признание истца потерпевшей по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета клиента, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на момент рассмотрения дела не установлено. Ответственность банка, за совершение третьими лицами операций с использованием электронной подписи клиента посредством систем Сбербанк Онлайн, не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ПАО Сбербанк предоставил истице услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по переводу денежных средств совершены Банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением его имущественных прав, либо его прав, как потребителя услуг, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 352941,18 руб., заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании денежных средств неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, возложении обязанности на ПАО Сбербанк вернуть на счет истца все списания, произведенные Банком по договору, исключить сведения о кредитном договоре из кредитного досье; взыскании с ПАО Сбербанк комиссии за распечатку копий кредитных документов в размере 350 руб. не имеется и в иске к ФИО1 к ПАО Сбербанк следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем требования истца к ответчикам ФИО4 и ООО «СДЭК Финанс» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по ч.2 чт. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что вопреки воле ФИО1 денежные средства зачислены на счета ответчиков в ПАО Сбербанк получателю ФИО4 всего в размере 249998 руб., получателю ООО «СДЭК Финанс» всего в размере 99750 руб..

Согласно ст. ст. 1102, 1017 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчики не предоставили суду подтверждение оснований приобретения прав на денежные средства зачисленные на их банковские счета истцом, суд находит иск к ответчикам ФИО4, ООО «СДЭК Финанс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 руб., с ответчика ООО «СДЭК Финанс» государственную пошлину в размере 4000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 249 998 руб..

Взыскать с ООО «СДЭК Финанс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99750 руб..

В иске ФИО1 к ПАО Сбербанк – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8500 руб..

Взыскать с ООО «СДЭК Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 04.12.2024