Решение № 2-3168/2017 2-3168/2017~М-2681/2017 М-2681/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3168/2017

Дело № 2-3168/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ФИО22» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав на образование и защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском в суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ФИО22» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав на образование и защите прав потребителей с требованиями: признать незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении истицы ФИО3 из ФГБОУ ВО «ФИО22» и отменить его; восстановить истицу ФИО3 в число студентов 1 курса фармацевтического факультета ФГБОУ ВО ФИО22; признать недействительной оценку знаний «неудовлетворительно» по экзамену общая и неорганическая химия в зачетно-экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, проставленной в графе, против ФИО3, в связи с нарушением порядка ликвидации академической задолженности; признать незаконным не допуск истицы ФИО3 к ликвидации академической задолженности по дисциплине история формации ДД.ММ.ГГГГ и недействительной отметку «не допуск» в зачетно-экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, проставленной в графе, против ФИО3, в связи нарушением конституционного права на получение образования; обязать ответчика издать распорядительный акт о праве истицы ФИО3 ликвидировать академическую задолженность по дисциплинам общая и неорганическая химия и история фармации в течении года с момента ее образования; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истиц ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 40000 рублей каждой и госпошлину в размере 300 рублей в пользу истицы ФИО3, с перечислением всей суммы на счет истицы ФИО2; обязать ответчика перечислить остаток средств, неизрасходованных на образование ФИО3 в ГУ ОПФР по <адрес>; признать не представление ответчиком информации о себе при заключении договора и в ходе его исполнения истице ФИО2, нарушение порядка проведения и ликвидации академической задолженности, представление образовательных услуг в неполном объеме существенным недостатком образовательных услуг и обязать оказать ФИО3 образовательные услуги безвозмездно.

Обосновывая данное тем, что ФИО3 с сентября 2016 года обучалась на 1 курсе фармацевтического факультета ФГБОУ ВО «ФИО22» М3 РФ по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ректора ФИО22 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ она отчислена из университета со следующей формулировкой: «ФИО3 отчислить из числа студентов 1 курса 2 группы фармацевтического факультета, внебюджетной основы за академическую задолженность, общая и неорганическая химия;2,2,2, история формации; н/з, н/з, н/д». По другим дисциплинам получены удовлетворительные оценки. При этом, процедура ее отчисления осуществлена с нарушениями законодательства РФ и локальных нормативных актов. Так, приказ ректора от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам. Для обоснования в приказе об отчислении применены термины не предусмотренные ст.58 ФЗ РФ «Об образовании в РФ». До издания приказа объяснение у ФИО3 затребовано не было, соответствующий акт об отказе от него не составлялся к представлению декана об отчислении указанные документы не приобщались, в качестве основания в нем указан только рапорт. Помимо этого, приказ издан с нарушением сроков, установленных локальными нормативными актами. В месте с тем, до издания приказа истицы ФИО2 и ФИО3, как потребителей, письменно, в установленном порядке в законе порядке, не были предупреждены о возможном отчислении последней из образовательного учреждения и расторжении договора об оказании образовательных услуг. В нарушении п. 5 ст.61 ФЗ «Об образовании в РФ», в течении 3 календарных дней после издания приказа об отчислении, справка об обучении истице ФИО3 не выдана. В месте с тем, истица ФИО11 как заказчик услуг, при подаче документов дочери ФИО3 для участия в конкурсе на зачисление в ФИО22, в том числе и при заключении договора, не была ознакомлена с основными сведёниями об образовательном учреждении, включая со сроками действий лицензии, свидетельства об аккредитации и Уставом ФИО22, для обеспечения возможности правильного выбора. Согласно главы 2 п.9, 10 и 11 Правил оказании платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истицу ФИО2 необходимо было ознакомить с ними вместе с ФИО3, которая являлась на тот момент несовершеннолетней. Согласно п 4. ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Наряду с вышеизложенными нарушениями, ответчик в ходе организации учебного процесса качественно не исполнил взятые на себя обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг. В соответствии п.4 ст.58 ФЗ РФ «Об образовании в Российской федерации» образовательные организации, родители обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации. При этом, ВУЗ не приняло меры по созданию необходимых условий для освоения образовательных программ, не выполнил требования собственных локальных нормативных актов и оказал услугу в неполном объеме. Промежуточная аттестация и ликвидация академической задолженности проведена с нарушениями Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации в ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО3 не допущена к ликвидации академической задолженности во второй раз по дисциплине история фармации, что является ограничением ее конституционного права на образование. Выбирать не запрещенные законодательством способы защиты своих прав и законных интересов истцы вправе по своему усмотрению. Между тем, претензия о восстановлении нарушенного права на образование ответчиком добровольно не удовлетворена. Своими неправомерными административными решениями в ходе ее проведения истице ФИО3 были причинены нравственные страдания, вследствие постоянно оказываемого психологического давления из-за ограниченного времени к подготовке к пересдачам, которые были установлены расписаниями. В нарушении условий договора ответчик не принял меры по созданию благоприятной эмоциональной обстановки в период промежуточной аттестации, неоправданно вынудил ее к преодолению физической и психологической перегрузки. При этом, ответчик не принял во внимание индивидуальную особенность ФИО3, учившейся в сельской школе и, до совершеннолетия, постоянно проживавшей в сельской местности и испытывающей затруднения в социальной и психологической адаптации. В месте с тем, в следствие нарушения требований п.п. 3 и 5 ст. 58 ФЗ РФ «Об образовании в РФ», связанные с несоблюдением порядка определения сроков ликвидации академической задолженности были ограничены права истицы ФИО3 на получение образования. С истицей ФИО3 не были согласованы сроки ликвидации академической задолженности. Они установлены деканатом в одностороннем порядке. В этих целях, соответствующее заявление о причинах образования академической задолженности, о разрешении и обязательстве их ликвидации у истицы ФИО3 не получено и такое право не представлено.

В регламентации положений локальных нормативных актов отсутствует порядок апелляции результатов промежуточной аттестации, что является ущемлением прав обучающегося. Согласно п. 6 ст. 5 8 ФЗ РФ «Об образовании в РФ» для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создаётся комиссия. Однако, порядок работы комиссии при ликвидации академической задолженности во второй раз локальным нормативным актом ответчика не регламентирован, в связи с чем истицу ФИО3 лишили права на объективную оценку собственных знаний по результатам освоения образовательных программ по дисциплине общая и неорганическая химия, что также является нарушением п.2.3 Договора. Согласно п.8.4 Договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, отчисления обучающегося в связи с неудовлетворительной учебой, поведением или иными причинами, а также переводе его в другое учебное заведение, Исполнитель производит возмещение Заказчику произведенного платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплату обучения дочери за весь первый год, в соответствии с договором, истица ФИО2 произвела за счет средств материнского капитала. В соответствии с п. 13 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) в случае расторжения договора между образовательной организацией и лицом, получившим сертификат, если сумма средств, перечисленная на счет образовательной организации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг превышает сумму фактических расходов на указанные цели, неиспользованные средства подлежат возврату образовательной организацией в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Несмотря на то, что, перечисление остатка средств, сумма которой истице не известно, должна быть произведена в течении одного банковского дня после расторжения договора, ответчик не выполнил данное обязательство и после направления в его адрес претензии с напоминанием о невыполнении требований ГК РФ и об уклонении от заключения соглашения о расторжении договора по реализации положений, действующих после его расторжения. А сама, претензия, направленная в адрес ректора ФГБОУ ВО ФИО22 ФИО12 года о досудебном порядке урегулирования споров, возникших при оказании платных образовательных услуг, ответным письмом оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО2 и ФИО13 в судебное заседание не явились, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании их представитель ФИО4 (отец ФИО3) поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО14 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях согласно которых ФИО3 с сентября 2016г. являлась студенткой 1 курса 2 группы фармацевтического факультета ФГБОУ ВО ФИО22 Минздрава России, однако согласно приказа № от 07.04.2017г. была отчислена из Университета как не выполнившая обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а именно за академическую задолженность по дисциплине общая и органическая химия- неуд, неуд, неуд и по дисциплине история фармации–незачет, незачет, н/д, в сроки установленные Университетом. Доводы о том, что при проведении процедуры ее отчисления были допущены нарушения законодательства РФ и локальных актов являются надуманными и необоснованными. В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся, обязаны ликвидировать академическую задолженность. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В соответствии со ст.28 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ образовательная организация обладает автономией осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: в том числе … разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации; …осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения; В соответствии со ст. 30 вышеприведенного закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом…в том числе регламентирующие…формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся… В целях регламентации порядка контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, на заседании ученого совета Университета ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) принято «Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «ФИО22» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее Положение), утвержденное ректором ДД.ММ.ГГГГ<адрес> содержит сведения о формах текущего контроля и промежуточной аттестации, о порядке проведения промежуточной аттестации, о порядке ликвидации академической задолженности, в том числе и сроки ликвидации академической задолженности, а также порядок отчисления студентов, не выполнивших обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В соответствии с п. 4.10. Положения расписание составляется с таким расчетом, чтобы на подготовку к экзаменам по каждой дисциплине было отведено, как правило, не менее 3 дней.

Рабочий учебный план подготовки специалистов, одобренный ученым советом ФГБОУ ВО ФИО22 Минздрава России 31.08.2016г. протокол № по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Фармация предусматривает в первом семестре форму контроля по предметам «история фармации»; «биология»; «история отечества» в виде зачета и в виде экзамена по предметам «экономическая теория» «химия общая и неорганическая». Так сдача экзамена по дисциплине «экономическая теория» была назначена на 20.01.2017г., а «общая и неорганическая химия» была назначена на 24.01.2017г., то есть с представлением промежутка времени на подготовку к экзамену. Расписанием пересдачи экзаменов и зачетов в зимней экзаменационной сессии для студентов 1 курса фармацевтического факультета в 2016/2017 учебном году первые пересдачи установлены по дисциплинам зачеты: - история фармации 10.02.2017г.; биология 18.02.2017г.; история отечества 20.02.2017г.; экзамены: - общая и неорганическая химия 12.02.2017г.; экономическая теория 17.02.2017г.; вторые пересдачи установлены в следующие сроки: зачеты: - история фармации 14.03.2017г.; биология 02.03.2017г.; история отечества 06.03.2017г.; экзамены: - общая и неорганическая химия 10.03.2017г.; экономическая теория 02.03.2017г. Согласно сведений основной зачетно-экзаменационной ведомости № ФИО3 по предмету «Химия общая и неорганическая» получена неудовлетворительная оценка, согласно зачетно-экзаменационной ведомости № (пересдача) получена неудовлетворительная оценка, при пересдаче дисциплины в присутствии комиссии так же получена неудовлетворительная оценка (зачетно-экзаменационная ведомость пересдача с комиссией №). Из вышеизложенного следует, что ФИО3 была предоставлена возможность ликвидировать образовавшуюся академическую задолженность, что не было сделано ею. Кроме того, ни сама ФИО3 ни родители ФИО3 не обращались в Университет с заявлением о том, что при прохождении промежуточной аттестации возникли конфликтные и спорные ситуации, либо с жалобой на неадекватную или необъективную оценку знаний ФИО3 Тогда как распоряжением ректор Университета от ДД.ММ.ГГГГг. в целях урегулирования конфликтных и спорных ситуаций возникших в связи с прохождением промежуточной аттестации за 2016/2017 учебный год была создана Комиссия по рассмотрению заявлений студентов о возможности пройти промежуточную аттестацию при независимой экзаменационной комиссии. О созыве указанной Комиссии было объявлено при проведении общеродительского собрания 29.03.2017г., информация о проведении которой была размещена на официальном сайте Университета. Срок для приема заявлений и обращений от студентов о возможности пройти промежуточную аттестацию при независимой экзаменационной комиссии был установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> комиссии по рассмотрению заявлений студентов о возможности пройти промежуточную аттестацию при независимой экзаменационной комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с просьбой разрешить пройти промежуточную аттестацию при независимой экзаменационной комиссии или заявления о наличии, каких-либо конфликтных и спорных ситуаций Истцом подано не было в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ об отчислении ФИО3 Доводы Истца о том, что приказ ректора от 07.04.2017г. № не соответствует требованиям, предъявляемых к официальным документам являются несостоятельными, так как не существует какой-либо унифицированной и обязательной формы, приказа об отчислении из образовательной организации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования которым необходимо руководствоваться образовательным организациям. В соответствии с п. 6.4. Положения обучающийся считается отчисленным с даты издания приказа об отчислении или с даты, указанной в приказе. Приказ об отчислении ФИО3 издан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о том, что она письменно, в установленном порядке не была предупреждены о возможном отчислении ФИО3 из образовательного учреждения и расторжении договора об оказании образовательных услуг являются не соответствующими действительности и необоснованными. Так согласно абз. б) п. 5.2 договора об оказании платных образовательных услуг № от 17.08.2017г. заключенного между Истцом и Ответчиком, Исполнитель имеет право отчислить обучающегося в случае не выполнения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Пункт 9.3 указанного выше договора гласит, что договор считается расторгнутым со дня издания приказа об отчислении из Университета. Таким образом, Истец при заключении договора об оказании платных образовательных услуг был уведомлен о том, что неисполнение обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана влечет неблагоприятные последствия для Заказчика, а именно дает Исполнителю право на одностороннее расторжение договора об оказании платных образовательных услуг. Договор с Заказчиком (обучающимся или родителями (законными представителями)) расторгается на основании распорядительного акта исполнителя об отчислении обучающегося (п. 2 ч. 2 ст. 61, ч. 4 ст. 61 Федерального закона об образовании), что не требует заключения каких либо дополнительных соглашений о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг. Доводы о том, что Ответчиком нарушены требования п.5 ст.61 федерального закона ФЗ-273 от 29.12.2012г. "Об образовании в Российской Федерации «в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего федерального закона», являются не обоснованными. Так как, согласно п. 6.6. Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов Учебное Управление по письменному заявлению отчисленного обучающегося выдаёт справку об обучении однако по настоящее время за получением справки об обучении Истец не обращался. Истец указывает, что ФИО11 как заказчик услуг, при подаче документов дочери ФИО3 для участия в конкурсе на зачисление в ФИО22, в том числе и при заключении договора, не была ознакомлена с основными сведениями об образовательном учреждении, включая со сроками действий лицензии, свидетельства об аккредитации и Уставом ФИО22, для обеспечения возможности правильного выбора. С данными доводами нельзя согласиться, так как в преамбуле договора об оказании платных образовательных услуг заключенного между Истцом и Ответчиком указаны сведения о Лицензии выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности (серия 90Л01 №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сведения о государственной аккредитации, свидетельство о государственной аккредитации выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (серия 90А01 №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) действовавшими на момент заключения договора. Если учесть то обстоятельство, что документы для участия в конкурсе подавались ФИО11 совместно с ФИО3, а последняя была под роспись ознакомлена с копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, с копией свидетельства о государственной аккредитации (с приложением); с информацией о предоставляемых поступающим особых правах и преимуществах при приеме на обучение по программам специалитета; с датами завершения приема заявлений о согласии на зачисление; с Правилами приема, в том числе с правилами подачи апелляции по результатам вступительных испытаний, проводимых Университетом самостоятельно, делается вывод, что Истец преднамеренно уклонился от ознакомления с приведенными выше сведениями, при таких условиях имеет место быть явное злоупотребление правом со стороны Истца. Кроме того Истцу были созданы все условия для ознакомления с основными сведениями об образовательной организации, все сведения об Университете, в целях реализации положений ст. 29 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" размещены в информационно-телекоммуникационных сетях, на официальном сайте Университета в сети "Интернет" (http://dgmu.ru) и находится в свободном доступе для обеспечения открытости и доступности информации при осуществлении образовательной деятельности.

По требованиям Истца об обязании Университет перечислить остаток средств, неизрасходованных на образование ФИО3 в ГУ ОПФР по <адрес> считаем необходимым пояснить, что Университет не уклоняется от возмещения Заказчику произведенного платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "Об утверждении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов" в случае прекращения получения ребенком (детьми) образовательных услуг до истечения срока действия договора об оказании платных образовательных услуг в связи с отчислением из образовательной организации по основаниям, установленным частью 2 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", … лицо, получившее сертификат, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявление об отказе в направлении средств (с указанием причины отказа), к которому прилагает распорядительный акт (его заверенную копию) об отчислении из образовательной организации… Перечисление территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации средств на счет (лицевой счет) образовательной организации прекращается в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления об отказе в направлении средств. В соответствии с п.13 указанного Постановления в случае прекращения получения ребенком (детьми) образовательных услуг по причинам, указанным в пункте 12 настоящих Правил, либо в случае расторжения договора найма жилого помещения в общежитии и (или) договора между образовательной организацией и лицом, получившим сертификат, если сумма средств, перечисленная на счет образовательной организации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, и (или) договором найма жилого помещения в общежитии, и (или) договором между образовательной организацией и лицом, получившим сертификат, превышает сумму фактических расходов на указанные цели, неиспользованные средства подлежат возврату образовательной организацией в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Из приведенного следует, что основанием для прекращения направления средств материнского капитала на получение образования ребенком является заявление об отказе в направлении средств материнского капитала и приложение к нему - приказ об отчислении из образовательной организации, и посему требование о заключение каких либо дополнительных соглашений к договору об оказании платных образовательных услуг по реализации положений действующих после его расторжения являются незаконными. Истец указывает, что: «согласно п. 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 706 при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг»

Однако в действительности п. 20 указанного постановления гласит, что: «заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг»

Определение недостатка и существенного недостатка платных образовательных услуг дано в абз. 4, 7 п. 2 Правил. Так, под недостатками услуг подразумеваются следующие нарушения: - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке; - несоответствие услуг условиям договора (при отсутствии условий или их неполноте - обычно предъявляемым требованиям); - несоответствие услуг целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются; - несоответствие услуг целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора; - оказание услуг не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью программы).

Согласно п.1 договора об оказании платных образовательных услуг № от 17.08.2016г. предметом договора является подготовка Исполнителем обучающегося к профессиональной деятельности по специальности «ФАРМАЦИЯ» по программам подготовки специалиста на дневной (очной) форме обучения за счет средств Заказчика.

Реализация образовательных услуг по программам подготовки специалиста по специальности «ФАРМАЦИЯ» осуществляется на основании рабочего учебного плана подготовки специалистов по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «фармация» разработанный в соответствии с Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1037 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Фармация (уровень специалитета)".

Истец не приводит ни доказательств, ни мотивированных обоснований в какой части образовательные услуги оказаны не в полном объеме или не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец обучалась в Университете с сентября 2016г. по апрель 2017года за промежуток времени пока оказывались образовательные услуги претензий о несоответствие платных образовательных услуг требованиям, предусмотренным законом либо о наличии каких-то иных нарушений обязательств со стороны Университета Истцом заявлены не были.

Требования Истца взыскать с Ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 40000 рублей каждой являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Для ФИО3, Университетом были созданы все условия для добросовестно освоения образовательной программы, выполнения ею учебного плана, посещения предусмотренных учебным планом учебных занятия, для ее подготовки к профессиональной деятельности по специальности фармация, то есть Ответчиком были исполнены в полном объеме обязательства, взятые на себя в силу договора об оказании платных образовательных услуг. Истцом при предъявлении требований не учитывается тот факт, что для достижения поставленного результата - подготовки к профессиональной деятельности по специальности фармация недостаточно действий Университета, необходимы также действия обучающегося, то есть ФИО3, неисполнение ею обязанности и повлекло неблагоприятные последствия для заказчика. При таких обстоятельствах требование о возмещении Ответчиком морального вреда является не законным.

В судебном заседании на возражение представителя ответчика ФИО14 представитель истца ФИО15 представил свои возражения в которых указывает, что ФИО2 при подаче документов своей дочери, являвшейся на тот момент не дееспособной, для участия в конкурсе на внебюджетные места, в том числе и при заключении договора, не была ознакомлена с основными сведениями об образовательной организации, в том числе, с лицензией, свидетельством об аккредитации, Уставом и другими документами, для обеспечения возможности правильного их выбора.

Согласно п.9, 10 и 11 главы 2 Правил оказании платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации"; информация, предусмотренная пунктами 9 и 10 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность». Заказчиком согласно Правил, является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

Согласно п. 2 ст. 55 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

Согласно п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Согласно п.З ст. 157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

В нарушении вышеуказанных норм факт ознакомления истицы ФИО2 одновременно с дочерью со сведениями об образовательной организации, условиями и объеме оказываемых платных образовательных услуг, в том числе посредством электронно-коммуникационной сети, не зафиксирован в бланках заявлений, поданных в приемную комиссию о допуске к участию в конкурсе на внебюджетные места, в том числе по специальности формация. Не зафиксирован этот факт и в заявлении о согласии на зачисление в образовательное учреждение по специальности формация. Более того, в последнем заявлении нет подписи и самой ФИО3 Эти действия ответчик должен был выполнить и в целях удостоверения готовности родителей произвести оплату за обучение.

Кроме того, ответчиком составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о лицензии, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выдачей новой лицензии с этого дня. Эти факты указывают на то, что ответчиком не принимались меры по представлению информации о себе ни до, ни в ходе заключения договора. Согласно п 4. ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Вследствие непредставления ответчиком возможности истцам ознакомиться с информацией о себе стало возможным совершение им односторонних и незаконных действий, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов истцов, выразившиеся в ограничении прав на образование, оказании некачественных образовательных услуг и не в полном объеме, незаконном отчислении из образовательного учреждения, расторжении договора с нарушениями гражданского законодательства, а также причинении морального и материального вреда. В соответствии договором об оказании платных образовательных услуг ответчик обязался: согласно п.2.2 оказать образовательные услуги в соответствии с программами высшего профессионального образования, учебным планом и расписанием занятий, согласно п.2.3 создать обучающемуся необходимые условия для освоения выбранных образовательных программ, согласно п.2.4, (в том числе), обеспечить условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия обучающегося с учетом его индивидуальных особенностей. В нарушении п.2.4 условий договора ответчик не принял мер, направленных на создание благоприятной эмоциональной обстановки в период промежуточной аттестации и неоправданно вьтнудил истицу преодолевать физические и психологические страдания. При этом, ответчик не принял во внимание, что истица училась в сельской школе и, до совершеннолетия, постоянно проживала в сельской местности, в связи с чем может испытывать трудности в социальной и психологической адаптации. После поступления в образовательное учреждение обучающемуся должна быть оказана соответствующая психологическая и методическая помощь для социальной адаптации и освоения учебных программ, повышенного образовательного уровня и ответчик, как руководитель, несет ответственность за качество организации данной работы. В своем ответе на претензию по этому поводу, ответчик дал формальные разъяснения, сославшись на непредставление родителями при поступлении дочери в образовательную организацию «каких-то сведений». В месте с тем, в письме не указано о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № -УК о назначении кураторов для организации работы по адаптации студентов 1 курсов к новым образовательным условиям, в том числе фармацевтического факультета, в период с октября 2016 года по июнь 2017 года. Кроме того, ответчик не указал о проделанной работе в этом направлении согласно Положению о кураторе, в том числе, по одобренному Университетом учебно-методическому пособию, соавтором которого он является, под названием «Психолого-педагогические аспекты воспитательной работы куратора», в соответствии с которым, среди прочих, кураторам рекомендуется представлять отчеты о проделанной работе по установлению социальной характеристики обучающихся (городские, сельские, благополучные/неблагополучные и т. д), их успеваемости, в том числе динамике успеваемости, работе с родителями и т.д. В указанных документах отсутствует какие-либо нормы, указывающие о необходимости представления родителями при поступлении детей каких-либо сведений о проведении психолого-педагогической работы в отношении обучающихся, поскольку данная деятельность является неотъемлемой частью педагогической и воспитательной работы образовательной организации. Доказательств о проведении в отношении истицы такой работы в полном объеме, в том числе взаимодействии в процессе ее осуществления с родителями, суду не представлены. В месте с тем, истица во время учебы проявляла усердие, исправно посещала все занятия и лекции и выполняла учебные задания по ним. По результатам освоения образовательных программ, по итогам первого семестра, допущена к экзаменационной сессии. Постепенно ликвидировала все образовавшиеся академические задолженности по учебным дисциплинам. Несмотря на то, что ее знания необъективно были оценены на экзамене по дисциплине общая и неорганическая химия, прибыла для ликвидации академической задолженности по следующей, последней, дисциплине по истории формации, к которой она не была допущена. Более того, она продолжала посещать занятия и лекции, до тех пор пока ей не стало известно о решении декана факультета вычеркнуть ее фамилию из журналов ДД.ММ.ГГГГ. При этих обстоятельствах ответчиком не приведены доводы, объективно указывающие на невыполнение истицей обязанностей по добросовестному освоению образовательных программ и выполнению учебного плана. Между тем, признавать многочисленные факты нарушений, допущенные в ходе промежуточной аттестации и систематическое ограничение права истицы на получение образования, ответчик отказывается, с целью уклонения от ответственности и сохранения собственной репутации. Не выполнением условий договора об оказании платных образовательных услуг истицы считают многочисленнее нарушения, допущенные при проведении промежуточной аттестации и ликвидации академической задолженности. В локальных нормативных актах имеются множество не доработок, отдельные нормы не соответствуют законодательству РФ, не согласованны между собой, противоречат как друг другу, так и законодательным актам РФ, что является нарушением п.2.3 условий договора. В следствие указанных нарушений должностные лица образовательного учреждения злоупотребляют правом и в процессе организации образовательной деятельности нормами локальных нормативных актов не руководствуются и применяют их по принципу вольного толкования. Согласно п. 3.1. Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации в ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ промежуточная аттестация - это вид итогового контроля по дисциплине, проводимый по завершению изучения дисциплины. Промежуточная аттестация проводится в форме зачёта, экзамена или дифференцированного зачёта по каждой дисциплине в соответствии с её трудоёмкостью по учебному плану. Согласно п. 3.2. основными формами промежуточной аттестации по дисциплине являются: экзамен (устный или письменный); зачёт (устный или письменный); дифференцированный зачет (устный или письменный).

Согласно п. 3.3. промежуточная аттестация проводится по расписанию экзаменационной сессии в соответствии с календарным графиком учебного процесса. Согласно п.3.11, студенты, полностью выполнившие требования учебного плана данного курса, успешно сдавшие все экзамены и зачёты, переводятся на следующий курс. Согласно п 4.18. промежуточная аттестация проводятся в устной или письменной форме по билетам, составленным в соответствии с рабочей программой и утвержденным заведующим кафедрой. Однако, в нарушении указанных норм, при разработке учебного плана 3ДД.ММ.ГГГГ от 31.08.2016г. период итогового контроля в форме зачет в календарный учебный график не включен. При этом, в примечаниях расписаний занятий на 1 и 2 семестры указано, что зачеты принимаются на последнем занятии. Однако, самостоятельное установление деканатом такого порядка, является нарушением норм вышеуказанного локального нормативного акта, поскольку, как указано выше, зачет предусмотрен в ней как форма промежуточной аттестации, а не как вид текущего контроля. В месте с тем, из анализа положений данного локального нормативного акта следует, что сдача экзамена и зачета по любой дисциплине одинакова по своему значению. Требования, предъявляемые к организации и проведению данных видов итого контроля ничем между собой не отличаются. Получение неудовлетворительной оценки по зачету одинаково признается академической задолженностью и при ее неликвидации обучающийся так же подлежит отчислению. Сдача зачетов проводится по билетной системе, по сути не отличающейся по форме от сдачи экзамена, кроме выставления оценок «зачтено», «не зачтено» на зачете и четырех бальной шкале на экзамене. Согласно п. 4.10 Положения расписание составляется с таким расчетом, чтобы на подготовку к экзаменам по каждой дисциплине было отведено, как правило, не менее 3 дней. Из буквального толкования п.3.1, 3.2, 3.3, 3.11, 4.18 Положения следует, что аналогичный подход должен применяться и при подготовке к зачетам по каждой дисциплине. Однако, расписания промежуточных аттестаций и ликвидации академической задолженности 1 курса фармацевтического факультета подготовлены без учета указанных норм. В результате чего сдача зачетов и экзаменов по дисциплинам установлена после 28 декабря, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, после 17,ДД.ММ.ГГГГ, после 10,ДД.ММ.ГГГГ, после 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, без представления достаточного времени для подготовки к следующим дисциплинам, чем было ограничено право истицы на получение образования. Более того, в целях представления возможности своевременно подготовиться к зачетам и экзаменам, расписания первой и второй пересдачи академической задолженности заблаговременно до сведения истицы не доведены, что подтверждается отсутствием дат их утверждения. В результате указанных неправомерных решений искусственно создана обстановка для образования академической задолженности и созданы препятствия для ее ликвидации, в следствие чего неоправданно увеличена учебная нагрузка и ухудшено положение истицы. Этими действиями также нарушены условия п.п. 2.2, 2.3.и 2.4 договора.

Согласно пунктов 4.8 и 4.10 Положения предусмотрено проведение консультаций перед каждым экзаменом, дата и время проведения которых должны быть указаны в расписании экзаменационной сессии. При этом, они должны проводиться, в том числе, к экзамену по дисциплине общая и неорганическая химия. Однако, расписание основной зачетно-экзаменационной сессии подготовлено без учета положений указанных пунктов. Таким образом, ответчик не выполнил условия п.п.2.2 и 2.3 договора и не создал необходимые условия для освоения образовательных программ и оказал услугу не в полном объеме. Помимо этого, пересдача зачетов и экзаменов проводилась в период теоретического обучения во втором семестре 2017 года в период времени, отведенной для отдыха и питания между лекциями и занятиями, а так же с отрывом от них. Этот факт подтверждается сравнением времени проведения занятий и лекций в расписании ДД.ММ.ГГГГ с расписанием пересдач академической задолженности при первой и второй промежуточной аттестации. Из этого видно, что начало экзаменов и зачетов совпадает с временем повседневных занятий {первая пересдача истории формации назначена на пятницу 10.02.2017г. в 14.30, занятия в этот день завершаются 15.05; первая пересдача биологии назначена 18.02.2017г. в 14.30, занятия завершаются в 16.30; вторая пересдача химии назначена на пятницу 10.03.2017г. в 14.15, занятия завершаются 15.05.), а также с перерывами между ними (ист. от. 20.02.2017г. в 10.05; эконом, теория 02.03.2017г. в 10.35 и т.д). В связи с этим, истица вынуждена была пропускать занятия в связи с необходимостью участия в промежуточной аттестации, чем срывался процесс ее теоретического обучения. Согласно п.4.5. Положения отдельные экзамены могут проводиться в период теоретического обучения по завершении преподавания дисциплины. Это означает, что время пересдачи зачетов и экзаменов должна быть установлена после завершения последней лекции или занятия этого дня, предусмотренной расписанием занятий и лекций ДД.ММ.ГГГГ. Этими действиями ответчиком так же не выполнены условия п.п.2.2.и 2.3 договора. В нарушении п.2.12 Положения о режиме занятий обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.8 Правил внутреннего распорядка в ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Университете устанавливается 6-ти дневная учебная неделя (выходной день - воскресенье), первая пересдача экзамена по дисциплине общая и неорганическая химия проведена в период теоретического обучения ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истицы. В день недели, являющийся выходным днем и свободным от занятий и лекций, которым истица могла распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, готовиться к экзамену, не представив ей такую возможность и ограничив ее личные права, ответчик установил для проведения промежуточной аттестации без предварительного ее согласия. Такими неправомерными действиями умышленно ухудшено положение истицы и созданы искусственные препятствия для ликвидации академической задолженности по дисциплине общая и неорганический химия при первой пересдаче указанной дисциплины. Указанное так же подтверждает невыполнение условий п.п.2.2, 2.3 и 2.4 договора. Этими неправомерными решениями, выражающиеся в систематическом ограничении прав на получение образования, истице были причинены нравственные и физические страдания, вследствие постоянно оказываемого психологического и морального давления, с целью которой являлась намеренная дезориентация обучающихся в период промежуточной аттестации. Указанные обстоятельства подтверждаются и другими нарушениями норм ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» и условий договора об оказании образовательных услуг. Так, согласно п.5 ст. 58 Закона обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Однако, общие сроки ликвидации академической задолженности, ответчиком чрезмерно сокращены до одного месяца, что являются дискриминацией в отношении обучающегося.

Более того, в целях ограничения прав обучающихся на обращение за разрешениями ликвидировать академическую задолженность в разумные сроки, ответчиком, «предусмотрительно», не установлен такой порядок Положением о текущем контроле и промежуточной аттестации ФБГОУ ВО ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным недостатком образовательных услуг. В месте с тем, необходимость соблюдения такого порядка подтверждается другим локальным нормативным актом. Так, абзацы 4 и 5 пункта 2.1.6 Положения о порядке отчисления, восстановления, перевода и перехода обучающихся с одной образовательной программы в другую в ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам отчисления обучающихся из образовательного учреждения по инициативе Университета за академическую неуспеваемость изложены в следующей редакции: «имеющих академическую задолженность и не обратившихся в деканат факультета за разрешением на ликвидацию академической задолженности по дисциплинам и практикам учебного плана в. установленном", порядке; получивших в установленном порядке разрешение ¦ на ликвидацию академической задолженности по дисциплинам и практикам учебного плана и не ликвидировавших ее в установленные сроки». Заслуживают отдельного рассмотрения пункт 2.1.4. Правил внутреннего распорядка обучающихся, в ФИО22. от "ДД.ММ.ГГГГ, согласно. которого студент имеет право на повторное (не более двух раз) прохождение промежуточной аттестации по дисциплине (модулю) в сроки, определяемые распорядительными документами Университета, в пределах одного года с момента образования академической задолженности, а также пункт 2.2.2 этого же Правила, согласно которого обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность в сроки, определяемые распорядительным актом Университета. Однако, распорядительный акт об установлении сроков ликвидации академической задолженности в целях реализации представленных прав и обязанностей в 2017 году ответчиком не принят и суду не представлен. Необходимость принятия указанного распорядительного документа вытекает из норм статьи 58 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой установлено отдельное регулирование вопросов организации промежуточной аттестации, именуемая иначе как зачетно-экзаменационной сессией (п.1 ст.58 Закона), и промежуточной аттестации, назначаемой в целях ликвидации академической задолженности (п.п.2-6 ст.58 Закона). Порядок реализации указанных норм отдельно регламентированы и в Положении о текущем контроле и промежуточной аттестации в ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в разделах 3-4 и в разделе 5, соответственно. В календарном учебном графике, утвержденного рабочим учебным планом подготовки специалистов по специальности формация 3ДД.ММ.ГГГГ от 31.08.2016г., реализуемый в соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации», установлен период проведения экзаменационной сессии, которая в соответствии с п.3.3 Положения (раздел 3), должна проводится на основании расписания. При этом, установление периода ликвидации академической задолженности календарным учебным графиком не предусмотрено ни законодательными, ни локальными нормативными актами. В связи с этим, установление сроков ликвидации академической задолженности на основании расписаний возможно только, если такой порядок специально оговорен в соответствующем разделе Положения. В месте с тем, в разделе 5 Положения не определен документ, на основании которого устанавливаются сроки ликвидации академической задолженности и порядок доведения его содержания до сведения обучающегося, что является существенным недостатком оказания образовательных услуг. В целях обеспечения возможности обучающимся своевременно подготовиться к ликвидации академической задолженности, со сроками ее проведения они должны быть ознакомлены заблаговременно. Однако, Положением установлено только, что декан факультета согласованно с проректором по учебной работе устанавливают сроки ликвидации академической задолженности (п. 5.4 Положения). При этом, порядок реализации данной нормы в нем не предусмотрен. При этих обстоятельствах необходимо подчеркнуть, что если отдельные нормы не регламентированы локальными нормативными актами, то они должны быть уточнены распорядительными документами либо иными решениями, предусматривающие порядок и последовательность их реализации, а также способы их доведения до заинтересованных лиц. Более того, если исходить из правила, в соответствии с которой локальные нормативные акты образовательного учреждения имеют равную силу и не должны противоречить друг другу, сроки ликвидации академической задолженности подлежали установлению, на основании распорядительного акта, принимаемого ректором либо проректором по учебной работе при наличии полномочий подписывать распорядительные документы. Между тем, декан факультета и проректор по учебной работе, используя пробелы, имеющиеся в Положении, необоснованно установили сокращенные сроки ликвидации академической задолженности на основании расписаний, без указания дат их утверждения, в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ: При этом, интенсивный график установленный указанными расписаниями не учитывают объем учебного материала по каждой дисциплине, для фактической подготовки которой требуется достаточное время, а также необходимость одновременно посещать занятия и лекции, поскольку дополнительная промежуточная аттестация, в целях ликвидации академической задолженности в первый и во второй раз, проходила в период теоретического обучения. Установление интенсивного графика и сокращенных сроков ликвидации академической задолженности, в рамки которого умещены две попытки для реализации этого права, при наличии законодательной возможности для их продления на более длительный период, повлекло ухудшение положения истицы и ограничило ее право на получение образования. Поэтому расписания 1 и 2 пересдачи промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности не могут быть признаны допустимыми доказательствами, указывающими на соблюдение прав истицы на ликвидацию академической задолженности в связи с их несоответствием Закону и локальным нормативным актам. Доказательств о том, что у истицы получено заявление о разрешении ликвидировать академическую задолженность, целях реализации данного права, суду не представлены. Кроме того, суду не представлен распорядительный документ, на основании которого установлен порядок обращения обучающегося за разрешением ликвидировать академическую задолженность, а также определены разумные сроки для реализации этого права не более двух раз в пределах одного года, с момента формирования указанной задолженности и которым установлены способы и сроки его доведения до заинтересованных лиц. Порядок проведения промежуточной аттестации и наделения должностных лиц полномочиями заполнять экзаменационные ведомости и зачетные книжки регламентирован Положением о текущем контроле и промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. В месте с тем, Положением не предусмотрен порядок апелляции результатов, полученные в ходе промежуточной аттестации, что является существенным недостатком оказания образовательных услуг. Так, согласно п 4.16 Положения установлено, что промежуточная аттестация принимается экзаменационной комиссией. Согласно п. 4.17 Положения установлено, что состав экзаменационной комиссии определяет заведующий кафедрой. На промежуточной аттестации могут присутствовать члены центральной экзаменационной комиссии. Согласно п. 4.20 установлено, что в экзаменационных ведомостях и зачётных книжках обучающихся проставляются оценки, либо «зачет» или «не зачет» и расписывается заведующий кафедрой. Оценки проставляются прописью. Из изложенного следует, что основная зачетно-экзаменационная сессия и промежуточная аттестация в целях ликвидации академической задолженности в первый раз должна проводиться комиссией, состав которой определяет заведующий кафедрой. Поскольку Положением установлено, что экзаменационных ведомостях и зачетных книжках расписывается заведующий кафедрой, то, соответственно, комиссию должен возглавлять именно данное должностное лицо. Расширенный перечень должностных лиц, имеющих указанные права и полномочия Положением не установлен. Не определен так же порядок делегирования этих полномочий иным лицам. Кроме того, экзаменационная документация, отражающая ход и результаты промежуточной аттестации и порядок ее заполнения Положением не утверждена, в том числе, форма и реквизиты зачетноэкзаменационной ведомости, экзаменационного билета, протокола экзаменационной комиссии с возможностью отражения в нем номера выбранного экзаменационного билета, качества ответа студента на вопросы, перечня дополнительных вопросов, заданных студенту, времени начала и окончания принятия зачета/экзамена, ознакомления с их результатами экзаменуемого и т.д. В месте с тем, заведующие кафедр в промежуточной аттестации участия не принимали. При этом, письменные решения данных должностных лиц о создании персонального состава комиссии по проведению промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности по дисциплинам общая и неорганическая химия и история формации в первый раз и предоставлении полномочий преподавателям, а именно ФИО5 и ФИО16, соответственно, заполнять экзаменационную документацию, ответчиком суду не представлены. В связи с этим, указанные должностные лица принимали участие в промежуточной аттестации и заполняли экзаменационную документацию без соответствующих полномочий. Кроме того, в ведомостях отсутствуют сведения о других лицах, принимавших участие в проведении дополнительной промежуточной аттестации и их подписи, подтверждающих объективность выставленных оценок. При этом, зачетно-экзаменационная ведомость, как официальный документ строгой отчётности, локальными нормативными актами не утверждена. При таких обстоятельствах использовать неписанное правило «у нас обычно так принято» категорически неприемлемо, поскольку речь идет о персональной ответственности должностных лиц за объективность и единообразие, предъявляемых требований к исполнению локальных нормативных актов и объективное применение критерий оценок знаний обучающихся. В противном случае их разработка и принятие теряет всякого смысла. В связи с тем, что положением не предусмотрен порядок реализации права истицы на апелляцию, в случае несогласия с применением критерий оценок знаний обучающихся при промежуточной аттестации, а также при ограничении времени, предоставляемого для подготовки ответа на вопросы после выбора билета, истица была лишена возможности оспорить результаты неудовлетворительных оценок, что также является ущемлением прав обучающегося на образование. Кроме того, расписание промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности в первой раз заблаговременно до истицы не доведено, что подтверждается отсутствием даты его утверждения. При этом, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ! обучающиеся официально находились на каникулах и с 9 февраля у студентов начался второй семестр теоретического обучения. По прибытии обучающимся объявлено об установлении срока первой пересдачи академической задолженности в форме зачет по дисциплине история формация на 10.02.2017г., без представления возможности заблаговременно подготовиться к ней. Следующая пересдача в форме экзамен по общей и неорганической химии проведена через день, в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истицы и не представив не менее 3-х дней для заблаговременной подготовки к ней. В связи с вышеизложенным, признать действительными оценку «не зачет» по дисциплине история формации, проведенный в форме зачет 10.02.2017г. и оценку «неудовлетворительно» по дисциплине общая и неорганическая химия, проведенный в форме экзамен 12.02.2017г. в ведомостях дополнительной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности в первый раз и считать их допустимыми доказательствами, указывающими на получение истицей указанных результатов, оснований не имеются. По мимо этого, ответчик являясь исполнителем договора об оказании платных образовательных услуг, не выполнил требования ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Иными словами, ответчик, обязан был предупредить истцов о том, что при не ликвидации академической задолженности, истица может быть отчислена из образовательного учреждения по основаниям, установленным соответствующим пунктом Договора. Норма, устанавливающая немедленное предупреждение заказчика при обнаружении обстоятельств, которые грозят невозможность завершения работы в срок, закреплена и в п. 1ст. 716 ГК РФ, которая также, в силу ст. ст. 779, 783 ГК РФ, применяется к договорам возмездного оказания услуг по обучению. Вместе с тем, согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств о том, что истцы своевременно письменно уведомлены о возможных последствиях при не ликвидации академической задолженности, ответчиком не представлены. В связи с вышеизложенным, ответчик не вправе ссылаться на то, что истица ФИО3 не выполнила обязанности по добросовестному освоению учебных программ и выполнению учебного плана. Поэтому, надеюсь, что суд учтет эти обстоятельства при оценке доказательств по делу и принятия судебного решения. Согласно п. 6 ст.58 ФЗ РФ «Об образовании в РФ» для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия. Согласно п.5.8. Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации в ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пересдача неудовлетворительной оценки по одному и тому же предмету допускается не более двух раз,/ Если повторная промежуточная аттестация в целях ликвидации академической задолженности проводится во второй раз, то для ее проведения Университет создает комиссию, как правило, состоящая не менее, чем из трех членов, а при конфликтных и спорных случаях, по заявлению студента (после выявления причин) решением ректора (проректора по учебной работе) создается независимая экзаменационная комиссия. Решение комиссии является окончательным. При этом, порядок формирования персонального состава комиссии и ее работы Положением не регламентирован, что также является существенным недостатком оказания образовательных услуг. По общему правилу, ход и результаты работы комиссии должны быть документально зафиксированы в протоколе экзаменационной комиссии. Если Положением установлено условие, что решение комиссии является окончательным, то обучающийся должен быть ознакомлен с указанным документом под роспись в обязательном порядке. Однако, в ходе второй пересдачи экзамена по дисциплине общая и неорганическая химия состав комиссии не объявлялся, протоколы комиссии не ввелись и для ознакомления и подписи истице ФИО3 не предъявлялись. Оценка была проставлена ей необъективно, без учета критерий оценок знаний обучающихся. Декан фармацевтического факультета, которая систематически во время учебы демонстрировала к истице предвзятое отношение, и два преподавателя кафедры общей и биологической химии, принимали экзамен без соответствующих полномочий/распорядительный акт о создании комиссии по принятию экзамена по дисциплине общая и неорганическая химия, в соответствии с которым указанные лица наделены полномочиями участвовать в проведении промежуточной аттестации во второй раз, решением ректора не принимался и до сведения истицы ФИО3 не доводился. Отсутствие официально созданной комиссии при проведении данного экзамена подтверждается зачетно-экзаменационной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. В ней в графе о сведениях преподавателя, принимающего экзамен, указаны фамилия, имя отчество только одного преподавателя: - «ФИО5». Сведения о других лицах либо составе комиссии в данной позиции отсутствуют. Кроме того, в графе против фамилий студентов, соответствующей столбцам «оценка» и «подпись преподавателя», имеется подпись только одного лица. При этом, подписи других членов, комиссии в графе напротив фамилии истицы в бланке ведомости фактически отсутствуют. В этой связи необходимо обратить внимание на очень важное обстоятельство: ответ студента на экзамене, принимаемого в устной форме в составе комиссии, должен быть выслушан всеми членами комиссии и оценка подтверждена подписями всех ее членов. Именно поэтому подпись одной ФИО5 не является подтверждением объектной оценки знаний истицы. При этом, номер выбранного экзаменационного билета, вопросы по ним, качество ответов истицы на них, перечень дополнительных вопросов, заданных членами комиссии в целях проверки уровня и объема владения студентом изученной образовательной программы, время, предоставленное для подготовки ответа на билет, не возможно отразить в одной зачетно-экзаменационной ведомости без составления соответствующего письменного протокола экзаменационной комиссии. Кроме того, в целях исключения конфликтных и спорных ситуаций с содержанием указанного документа обучающийся должен быть ознакомлен в обязательном порядке. Но, однако, такая экзаменационная документация ответчиком суду не представлена. Поскольку Положением не регламентирован порядок формирования персонального состава комиссии из трех лиц, то в целях наделения их полномочиями принимать участие в промежуточной аттестации во второй раз по указанной дисциплине, ответчику надлежало принять соответствующий распорядительный акт о создании комиссии, который суду так же представлен. Принятие экзамена в отсутствии подтверждающих документов, за исключением зачетно-экзаменационной ведомости с подписью об оценке знаний истицы только одним преподавателем, противоречит правовой позиции соответствующей статьи законодательства об образовании, в соответствии с которой промежуточная аттестация во второй раз проводится в составе комиссии, создаваемой образовательной организацией.

В связи с изложенным, признать действительной оценку «неудовлетворительно» в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, как результат объективного применения критерий оценки знаний по дисциплине общая и неорганическая химия, проведенного в форме экзамен и считать допустимым доказательством, указывающим на получение истицей указанной оценки, без ее подтверждения подписями всех членов комиссии, имеющих полномочия участвовать в промежуточной аттестации либо протоколом комиссии, подписанным всеми участвовавшими лицами, оснований не имеются. Продолжая, игнорировать законодательные нормы, ответчик ограничил право истицы на образование при ликвидации академической задолженности во второй раз по дисциплине история формации ДД.ММ.ГГГГ. Так, декан фармацевтического факультета, превысив свои полномочия, не допустила истицу на вторую комиссионную пересдачу зачета по дисциплине история формации, мотивируя тем, что она получила третью неудовлетворительную оценку по предыдущему экзамену по общей и неорганической химии. В локальных нормативных актах ответчика и в законодательстве об образовании отсутствуют нормы, запрещающие обучающимся участвовать в ликвидации академической задолженности, наоборот это является их обязанностью. Более того, согласно подпункта 7 пункта 1 ст. 34 ФЗ РФ «Об образовании в Российский Федерации» истица имела право на зачет результатов освоенных дисциплин в образовательном учреждении. Факт недопуска истицы к пересдаче подтверждается приказом об отчислении и другими документами, где указаны оценки по этой дисциплине «н/з, н/з, н/д», которые расшифровывается как «не зачет», «не зачет», «не допущена». Этими неправомерными действиями ограничено право истицы на получение образования, предусмотренного ст.43 Конституции РФ. В связи с изложенным, признать действительной отметку «не допущена» в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, как результат неликвидации академической задолженности по дисциплине история формации, проводимого в форме зачет и считать допустимым доказательством, указывающим о получении истицей неудовлетворительной оценки при промежуточной аттестации во второй раз, оснований не имеются. В связи допущенными нарушениями ограничивших права истицы на образование, ей должно быть представлено по две попытки для реализации права по ликвидации академической задолженности по дисциплинам история формации и общая и неорганическая химия с момента образования данной задолженности. В соответствии п.4 ст.58 ФЗ РФ «Об образовании в Российской федерации» образовательная организация обязана создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации. Между тем, с момента не допуска истицы к сдаче зачета по дисциплине история формации и до ее отчисления, ответчиком не установлен повторный срок для ликвидации академической задолженности по указанной дисциплине и не создана соответствующая комиссия. А доводы ответчика о том, что истица не обратилась в комиссию по урегулированию конфликтных и спорных вопросов для решения вопроса о возможности прохождении промежуточной аттестации при независимой комиссии и в связи чем была отчислена, не имеют под собой никаких законных оснований. Согласно правовой позиции соответствующей статьи, создание условий для ликвидации академической задолженности, а именно, установление даты, времени, места и состава комиссии, и обеспечение контроля за своевременностью ее ликвидации, а именно, получение заявления о разрешении ликвидировать академическую задолженность и оценка знаний обучающегося, является обязанностью ответчика, предусмотренная законом без каких-либо условий. Доказательств о том, что при обнаружении факта ограничения права истицы на получение образования, ответчиком были созданы такие условия с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Более того, доводы ответчика опровергаются и самим текстом приказа об отчислении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, принятый с отметкой (н/д) о недопуске истицы к сдаче зачета по дисциплине история формации. При этом, в приказе не приведены основания о том, что истица не воспользовалась своим правом ликвидировать академическую задолженность после установления повторного срока, в связи с тем, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) ее лишили такой возможности (абзац 4 п. 2.1.6 Положения от ДД.ММ.ГГГГ). Не указаны эти основания и в рапорте декана. Кроме того, суду не представлены доказательства о принятии распорядительного акта об установлении повторного срока ликвидации академической задолженности по указанной дисциплине и ознакомления с ним истицы, с разъяснением права обратиться в конфликтную комиссию для рассмотрения вопроса о прохождении промежуточной аттестации при независимой комиссии. Поэтому ссылка ответчика на то, что истица не обратилась в комиссию, умалчивая о свей непосредственной обязанности, является попыткой переложить всю ответственность на истицу и ввести суд в заблуждение. При этом, помимо не исполнения требований закона, речь идет и о невыполнении условий договора об оказании платных образовательных услуг, которые таким образом оказаны не в полном объеме. Приказом ректора ФИО22 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ истица отчислена из университета с формулировкой: «ФИО3 отчислить из числа студентов 1 курса 2 группы фармацевтического факультета, внебюджетной основы за академическую задолженность; общая и неорганическая химия;2,2,2, история формации; н/з, н/з, н/д». По другим по другим дисциплинам получены удовлетворительные оценки. Указанный приказ не имеет юридической силы, принят с нарушением требований, предъявляемых к оформлению официальных документов, его обоснование не соответствует законодательству об образовании и локальным нормативным актам, в связи с чем он подлежит отмене по следующим основаниям. Юридическая сила документа это свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Так, указанный приказ не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам приказа (приложение №), утверждённого Инструкцией по делопроизводству в ФГБОУ ВО ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ напечатан на бумаге не установленного формата (половине бумаги формата А4). В приказе отсутствует заголовок, преамбула со ссылкой на нормы законодательных либо локальных нормативных актов, в соответствии с которым принимается решение об отчислении, а также распорядительное слово «приказываю:». На оборотной стороне нет сведений о согласовании проекта приказа с заинтересованными должностными лицами (бухгалтерией, юридическим отделом и т.д.). Как основание для его принятия в приказе указан рапорт. В месте с тем, такое название документа докладного характера, представляемого руководителю образовательного учреждения, локальными нормативными актами и инструкциями, не предусмотрено. При этом, так называемый рапорт декана об отчислении истицы противоречит закону, поскольку текст этого документа содержит факт ограничения права истицы на образование. Такая мера ограничения противозаконна и не предусмотрена ни одним нормативноправовым актом. По этим же причинам, приказ ректора об отчислении истицы, принятий на основании вышеуказанного рапорта по тем же основаниям, также является незаконным. В месте с тем, для обоснования в приказе об отчислении истицы применено определение не предусмотренные Положением о порядке отчисления, восстановления, перевода и перехода обучающихся с одной образовательной программы в другую в ФГБОУ ВО ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в приказ внесено определение «за академическую задолженность» без расшифровки цифирных знаков «2.2.2» и буквенных аббревиатур «н/з,н/з,н/д», как безусловное основание для отчисления, в связи с чем указанная формулировка не соответствует законодательству об образовании и локальному нормативному акту. При этом, в Положении от 28.12.2016г. установлено основание «за академическую* неуспеваемость» и по нему даны несколько определений, раскрывающие суть данной формулировки, которое не было применено в приказе для обоснования принимаемого решения. Кроме того, не применена обязательная формулировка предусмотренная п. 11 ст. 58 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой обучающиеся не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки отчисляются из этой образовательной организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Процедура отчисления истицы и расторжения договора об оказании платных образовательных услуг осуществлена с многочисленными нарушениями законодательства РФ и локальных нормативных актов. Согласно абзаца 2 п.8.13 Устава Университета процедура отчисления устанавливается локальным нормативным актом. Однако, в образовательном учреждении такая процедура установлена одновременно двумя локальными нормативными актами, что является существенным нарушением требований законодательства об образовании. Так, разделом 6 Положения о текущем контроле и промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена процедура отчисления, которая не подлежит применению.

Включение процедуры отчисления в данный локальный нормативный акт противоречит п.2 ст. 30 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку закон предусматривает принятие отдельного локального нормативного акта по вопросам отчисления, восстановления и перевода обучающихся. Согласно п. 2. ст. 30 Закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся. Согласно п.4, этой же статьи нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством, положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией. В месте с тем Университетом отдельно принят другой локальный нормативный акт - Положение о порядке отчисления, восстановления, перевода и перехода обучающихся с одной образовательной программы в другую в ФГБОУ ВО ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе два которого установлена процедура отчисления обучающихся. По общему правилу, если одинаковые нормы предусмотрены несколькими правовыми актами, то необходимо руководствоваться правовым актом, имеющим последнюю дату утверждения. Согласно пункта 2.6.2.2 данного Положения установлено, что при отчислении студента по инициативе Университета, декан факультета обязан затребовать и получить объяснение студента в письменной форме в течении 7 дней с даты возникновения оснований для отчисления студента, а в случае отказа составляется акт подписанный тремя сотрудниками деканата и студентом, а в случае отказа студента от подписи в акте делается соответствующая отметка. Более того, данная норма подкреплена абзацем 4 подпункта 2.6.2 пункта 2.6 указанного Положения, в соответствии с которым документами, подтверждающими основание для отчисления по инициативе Университета за академическую неуспеваемость являются представление декана факультета на имя ректора Университета с указанием причины и даты отчисления с приложением объяснения студента в письменной форме, либо документов, указанных в п. 2.6.2.2 ( т.е акта об отказе). По смыслу изложения, указанные пункты регламентируют взаимосвязанные между собой действия, на основании которого принимается распорядительный акт, при несоблюдении последовательности которых он утрачивает юридического обоснования. Из буквального текста Положения следует, что с затребования объяснения обучающегося вводится в действие процедура отчисления. При этом, с момента представления объяснения либо составления акта об отказе от него, начинается отсчёт сроков подготовки представления декана и принятия приказа ректора об отчислении обучающегося. При этом, ответчик ссылается на то, что наличие не ликвидированной академической задолженности в установленные сроки и отчисление по этим основанием образует самостоятельное основание для прекращения образовательных отношений и при отчислении по такому основанию получение объяснения не требуется. С такой позицией ответчика нельзя не согласиться, но при этом необходимо отметить, что в первую очередь локальные нормативные акты образовательного организации должны соответствовать законодательству Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 п.6 ст.28 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана соблюдать права и свободы обучающихся. В связи с этим, ответчик не может не понимать, что затребование объяснения является единственной возможностью для письменного уведомления обучающегося о предстоящем отчислении из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, поскольку иной порядок Положением не регламентирован вообще. С момента зачисления в образовательное учреждение обучающийся наделяется по закону и локальными нормативными актами определенными правами и обязанностями, которые прекращаются с момента издания приказа об отчислении. Поэтому, в целях соблюдения прав обучающегося, ответчик обязан предупредить его о предстоящем прекращении с ним образовательных отношений. В месте с тем, объяснение у истицы не затребовано, соответствующий акт об отказе от него не составлен, к рапорту декана об отчислении указанные документы не приобщены, что подтверждается рапортом и приказом. Доказательств об уведомлении истицы о предстоящем отчислении каким-либо иным письменным способом суду не представлены. Более того, обучающийся также должен быть ознакомлен и с приказом ректора и представлением декана об отчислении так, как по конституционному правилу государственные органы и их должностные лица обязаны обеспечить каждому человеку возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, что также не предусмотрено Положением. В месте с тем, истица не ознакомлена с представлением декана и приказом ректора об отчислении и доказательств этому суду также не представлены. Помимо этого, приказ издан с нарушением сроков, установленных Положением. Так, непозднее трех дней со дня получения объяснения студента либо даты указанной в акте об отказе от объяснения декан факультета оформляет представление (п. 2.6.2.2 Положения). При этом, согласно, абзаца 3 п.2.7.2 Положения приказ об отчислении издается не позднее 3 календарных дней с момента оформления представления декана факультета. С учетом даты проведения последнего зачета по дисциплине история формации (14.03.2017г.), которую ответчик определил, как момент возникновения оснований для отчисления истицы, приказ должен быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п. 5 ст.61 ФЗ «Об образовании в РФ», в течении 3 календарных дней после издания приказа об отчислении, справка об обучении истице не выдана. Согласно п.2.9.2 Положения лицам, отчисленным из Университета за академическую неуспеваемость с первого или второго курса, за исключением отчисленных до окончания первого семестра и/или не аттестованных ни по одной дисциплине при промежуточной аттестации, указанная справка должна быть выдана в обязательном порядке не позднее 3 дней после издания приказа об отчислении. Заявительный характер выдачи данной справки установлен только для лиц, отчисленных с первого курса до окончания первого семестра. и/или не аттестованных ни по одной дисциплине при промежуточной аттестации. При этом, напомню, что истица по другим дисциплинам в ходе промежуточной аттестации получила удовлетворительные оценки, что подтверждается зачетной книжкой. Доказательств о выдаче справки об обучении истице, либо направлении справки через оператора почтовой связи и о получении адресатом, ответчиком не представлены, неправомерно сославшись на нормы Положения, которые не подлежат применению (раздел 6 Положения от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что данная справка должна быть выдана только по письменному заявлению. Кроме того, согласно п.9.3 договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № договор считается расторгнутым со дня издания приказа об отчислении обучающегося из университета. При этом, ответчик, являясь исполнителем договора об оказании платных образовательных услуг, принимая решение об одностороннем отказе от его исполнения, в нарушении п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, до издания приказа об отчислении, письменно, в установленном законом порядке, не уведомил о расторжении договора истицу ФИО2, являющейся заказчиком данной услуги. Доказательств о том, что такое уведомление было направлено в адрес истцов и получено ими, ответчиком не представлены. Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. При этом, ответчик издавая приказ об отчислении истицы, в тексте которого фактически зафиксирован факт не исполнения взятых на себя обязательств, а именно не допуска истицы к промежуточной аттестации и оказания таким образом услуг не в полном объеме, нанес реальный ущерб истцам и необоснованно расторг договор без возмещения убытков. Возмещению также подлежали убытки, образованные вследствие не проведение консультаций перед экзаменами, необходимость которых установлена локальным нормативным актом ответчика, и убытки, причиненные вследствие некачественного оказания образовательных услуг в ходе промежуточной аттестации. Доказательств об инициировании предложений по заключению соглашения о расторжении договора и о возмещении убытков, ответчиком не представлены. Таким образом, нарушены права истиц на ознакомление с документами и материалами, затрагивающие их права, а также нарушена процедура прекращения образовательных отношений, установленная локальным нормативным актом на момент отчисления. Кроме того, договор об оказании платных образовательных услуг расторгнут без соблюдения соответствующих норм, установленные гражданским законодательством.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на злоупотребление правом ответчиком при отчислении истицы из образовательного учреждения, выразившееся в нарушении процедуры отчисления, издания приказа и расторжения договора об оказании образовательных услуг, а также в выборочном применении норм законодательства об образовании и локальных нормативных актов, используя преимущественное положение.

Согласно п.8.4 Договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, отчисления Обучающегося в связи с неудовлетворительной учебой, поведением или иными причинами, а также переводе его в другое учебное заведение, Исполнитель производит возмещение Заказчику произведенного платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплату обучения дочери за весь первый год, в соответствии с договором, истица ФИО2 произвела за счет средств материнского капитала в размере 68700 рублей, в установленном порядке, через ГУ Отделения пенсионного фонда России по РД. В соответствии с п. 13 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) в случае расторжения договора между образовательной организацией и лицом, получившим сертификат, если сумма средств, перечисленная на счет образовательной организации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг превышает сумму фактических расходов на указанные цели, неиспользованные средства подлежат возврату образовательной организацией в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Несмотря на то, что, перечисление остатка средств, должна быть произведена в течении банковского дня после расторжения договора, ответчик не выполнил данное обязательство и после направления в его адрес претензии с напоминанием о невыполнении требований ГК РФ и об уклонении от заключения соглашения о расторжении договора по реализации положений, действующих после его расторжения. Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Доказательств о том, что остаток неиспользованных средств был перечислен в ГУ ОПФР РФ по РД в течении банковского дня со дня расторжения договора, либо в течении десяти дней после получения претензии, суду не представлены. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о досудебном порядке урегулирования споров, возникших при оказании платных образовательных услуг, ответном письмом за его подписью от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного не удовлетворена. При этом, данное решение принято ответчиком единолично, без внесения на обсуждение в заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае признания судом требований потребителя законными, на исполнителя налагается штраф за не выполнение в установленный срок требований об устранении недостатков при оказании услуг. Согласно п. 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 706 при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг. Согласно главы 1 указанных Правил недостатком платных образовательных услуг является несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы). Существенный недостаток платных образовательных услуг - неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Представителем ответчика ФИО14 представлены дополнения к возражению на исковое заявление о восстановление нарушенных прав на образование и защита прав потребителей в которых указывает, что с доводами представителя истцов заявленными в возражении ответчик не согласен и считает необходимым отметить, что факт ознакомления истицы ФИО2 одновременно с дочерью со сведениями об образовательной организации, условиями и объеме оказываемых платных образовательных услуг, в том числе посредством электронно-коммуникационной сети, не зафиксирован в бланках заявлений, поданных в приемную комиссию о допуске к участию в конкурсе на внебюджетные места, в том числе по специальности фармация.

Согласно п. 66 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1147 "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры" В заявлении о приеме фиксируются с заверением личной подписью поступающего следующие факты: 1) ознакомление поступающего (в том числе через информационные системы общего пользования): с копией лицензии на осуществление образовательной деятельности (с приложением); с копией свидетельства о государственной аккредитации (с приложением) или с информацией об отсутствии указанного свидетельства; с информацией о предоставляемых поступающим особых правах и преимуществах при приеме на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета; с датами завершения приема заявлений о согласии на зачисление; с правилами приема, утвержденными организацией самостоятельно, в том числе с правилами подачи апелляции по результатам вступительных испытаний, проводимых организацией самостоятельно;

2) согласие поступающего на обработку его персональных данных;

3) ознакомление поступающего с информацией о необходимости указания в заявлении о приеме достоверных сведений и представления подлинных документов;

4) при поступлении на обучение на места в рамках контрольных цифр:

при поступлении на обучение по программам бакалавриата, программам специалитета - отсутствие у поступающего диплома бакалавра, диплома специалиста, диплома магистра; при поступлении на обучение по программам магистратуры - отсутствие у поступающего диплома специалиста, диплома магистра, за исключением поступающих, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" ;

5) при поступлении на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета: подтверждение одновременной подачи заявлений о приеме не более чем в 5 организаций высшего образования, включая организацию, в которую подается данное заявление; при подаче нескольких заявлений о приеме в организацию высшего образования - подтверждение одновременной подачи заявлений о приеме в данную организацию не более чем по 3 специальностям и (или) направлениям подготовки;

6) при поступлении на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета на места в рамках контрольных цифр на основании особых прав, указанных в пунктах 33 и 34 Порядка и в подпункте 1 пункта 37 Порядка: подтверждение подачи заявления о приеме на основании соответствующего особого права только в данную организацию высшего образования; при подаче нескольких заявлений о приеме в данную организацию высшего образования - подтверждение подачи заявления о приеме на основании соответствующего особого права только на данную образовательную программу;

7) если поступающий при подаче документов не представил документы, которые представляются согласно пункту 72.1 Порядка не позднее дня завершения приема заявлений о согласии на зачисление, - обязательство представить соответствующие документы не позднее указанного дня.

В заявлении поданной ФИО3 совместно с ФИО2 личной подписью зафиксированные все указанные выше сведения, закон не вменяет в обязанность образовательной организации под подпись знакомить с указанными сведениями и родителей поступающих.

По доводам о том, что ответчиком составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о лицензии, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выдачей новой лицензии с этого дня, необходимо отметить, что Ответчиком в материалы дела представлено Уведомление Рособрнадзора от 11.08.2016г. №/п о том, что заявление и документы, представленные Университетом для переоформления приняты к рассмотрению по существу, данное уведомление поступило в адрес Университета лишь 30.08.2016г. и соответственно данное указывает на то, что у Университета не было информации о сведениях новой лицензии, и при заключении договора необходимо было руководствоваться действовавшей на тот момент лицензией. Доводы ответчика о неправомерности проведения пересдачи экзамена 12.02.2017г. в виду того что этот день является выходным, ошибочны и исходят из применения норм материального права, не подлежащего применению, а именно норм содержащихся в трудовом законодательстве которое запрещает работу в выходные и нерабочие праздничные. Однако отношения между учебным учреждением и обучающимися формируются на основе договора оказания образовательных услуг и регулируются Гражданским кодексом РФ, а также законодательством в сфере образования ст.ст.53, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Соответственно, данные правоотношения не являются трудовыми, а потому норма о запрете работы в праздничные или выходные дни на отношения обучающихся и образовательного учреждения не распространяется. Так же необходимо отметим, что законодательство, регулирующее отношения в сфере образования, не содержит в себе запретов на проведение каких-либо мероприятий, связанных с осуществлением учебного процесса, в выходные и праздничные дни. При этом в соответствии с ч.1 ст.30 Закона N273-ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом. Университет принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися, и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (ч.2 ст.30 Закона N273-ФЗ). Иными словами, поскольку Университет наделен правом самостоятельно определять периодичность промежуточной аттестации, Университет также самостоятельно устанавливает и даты, в которые аттестация будет проводиться. Даты проведения экзаменационной сессии были установлены расписанием, которое заблаговременно доводилось до студентов, с учетом времени на подготовку по экзамену с соблюдением требований п. 4.10 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов ФГБОУ ВО ФИО22 Минздрава России с предоставлением 3 дней между каждым экзаменом, данные требования также содержатся в информационном письме Минобра России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-52-988ин/13 Один семестровый экзамен выражается 1 зачетной единицей (3 дня подготовки и 1 день на экзамен). Самостоятельное толкование п. 4.5. Положения о текущем контроле студентов и промежуточной аттестации о том, что: «время пересдачи зачетов и экзаменов должно быть установлено после завершения последней лекции или занятия» основано на не знании специфики преподавания дисциплин в медицинском вузе, где с 3-го курса преподавание дисциплины проходит по циклам и при прохождении цикла обучающиеся сдают либо экзамен либо зачет по данной дисциплине в соответствии с учебным планом. В Положении прямо прописано, что отдельные экзамены могут проводиться в период теоретического обучения по завершении преподавания дисциплины. В этом случае обучающимся предоставляется не менее 3 дней на подготовку к экзамену. Завершение преподавание дисциплины это завершение лекционных и практических часов предусмотренных учебным планом по данной дисциплине. Предметом данного спора является несогласие Истца с результатами промежуточной аттестации, на основании которых произведено отчисление ФИО3 из образовательной организации.

В соответствии с п. 4.9 Устава ФГБОУ ВО ФИО22 Минздрава России оценка степени и уровня освоения обучающимися образовательных программ оценивается в Университете путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и государственной итоговой аттестации. Данное положение регламентирует порядок проведения промежуточной аттестации, порядок ликвидации академической задолженности и отчисление студентов из университета, в том числе и отчисление в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы. И требование истца о применение к спору возникшему по результатам прохождения промежуточной аттестации положений содержащихся в ином локальном нормативном акте является неверным. При проведении промежуточной аттестации во второй раз, то есть при второй пересдаче дисциплины «химия общая и неорганическая» на экзамене присутствовала комиссия в составе трех человек декана фармацевтического факультета доцент кафедры общей и биологической химии ГазиФИО15, преподаватель доцент, кандидат химических наукФИО5 и заведующая учебной частью кафедры по общей химии кандидат биологических наук, доцент ФИО17

Экзамен принимался письменно и ответы данные ФИО3 были сохранены на кафедре «общей и биологической химии» (прилагаются)

Кроме того истец и не оспаривает тот факт, что вторая комиссионная пересдача экзамена принималась в присутствии трех человек. Касаемо доводов о том, что не соблюдены требования к оформлению приказа установленные самой образовательной организацией полагаю, что правильное по существу решение образовательной организации и результаты промежуточной аттестации не могут быть признаны незаконными и отменены по одним только формальным соображениям.

Представитель истца указывает, что его доверители не были ознакомлены с приказом, с данным нельзя, согласиться так как ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась на имя ректора Университета с требованием отменить приказ об отчислении, приказ был издан 07.04.2017г. после проведения заседания комиссии по рассмотрению заявлений студентов о возможности пройти промежуточную аттестацию при независимой экзаменационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГг. пятница был последним рабочим днем недели администрации Университета, в связи с чем приказ был объявлен Истцу на следующей рабочей неделе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетвореню частично по следующим основаниям.

В силу ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, выполнять требования устава организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании приказа №-уу от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на 1 курс с 2016 года на образовательную программу специалитета по направлению «фармации» на очную форму обучения на место, по договору об оказании платных образовательных услуг

Приказом №-уу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 студентка 1 курса 2- гр., фармацевтического факультета, внебюджетной основы, очной формы обучения отчислена из ФГБОУ ВО ФИО22 Минздрава России как не выполнившая обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а именно за академическую задолженность по дисциплине общая и органическая химия- неуд, неуд, неуд и по дисциплине история фармации–незачет, незачет, н/д, на основании рапорта декана фармацевтического факультета на отчисление ФИО3

Из материалов дела следует, что в процессе обучения в ФГБОУ ВО ФИО22 Минздрава России истцом ФИО3 не были выполнены обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а именно: истец не ликвидировал в установленный срок академическую задолженность по дисциплине «общая и органическая химия» дважды получив неудовлетворительную оценку при пересдаче экзамена и неудовлетворительную оценку при сдаче экзамена, а так же не ликвидировала в установленный срок академическую задолженность по дисциплине история фармации–незачет, незачет, н/д

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для отчисления истца из ФГБОУ ВО ФИО22 Минздрава России, так как факт не сдачи истцом экзамена нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статья 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регламентирует порядок проведения промежуточной аттестации обучающихся.

Так, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч.1).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч.2).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч.5).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (ч.6).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч.11).

Согласно ч. 2 ст. 30 названного закона, образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Промежуточная аттестация студентов в ФГБОУ ВО ФИО22 Минздрава России регламентируется Положением «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «ФИО22» Министерства здравоохранения Российской Федерации», принятый учёным советом ФГБОУ ВО ФИО22 Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и утвержденное ректором ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение).

Обучающимся, получившим неудовлетворительные результаты в промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) или не прошедшим промежуточную аттестацию при отсутствии уважительных причин, предоставляется возможность повторно пройти промежуточную аттестацию не более двух раз в сроки, определяемые Университетом (п.5.1.Положения).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз Университетом создается комиссия (п.5.2.Положения).

Для ликвидации студентами академической задолженности декан факультета, согласованно с проректором по учебной работе, устанавливает сроки прохождения повторной промежуточной аттестации (п.5.4.Положения).

Пересдача неудовлетворительной оценки по одному и тому же предмету допускается не более двух раз (п.5.8.Положения).

Для ликвидации студентами академических задолженностей устанавливаются сроки:• в зимнюю сессию – до 1 марта; • в летнюю сессию – до 1 октября (п.5.9.Положения).

Студенты, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность в случае, когда Университетом были дважды установлены сроки для прохождения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности отчисляются из Университета, как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с того курса, задолженности за который не ликвидированы (п.5.12.Положения).

Рабочий учебный план подготовки специалистов, одобренный ученым советом ФГБОУ ВО ФИО22 Минздрава России 31.08.2016г. протокол № по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Фармация предусматривает в первом семестре форму контроля по предметам «история фармации»; «биология»; «история отечества» в виде зачета и в виде экзамена по предметам «экономическая теория» «химия общая и неорганическая».

В соответствии с п. 4.10. Положения расписание составляется с таким расчетом, чтобы на подготовку к экзаменам по каждой дисциплине было отведено, как правило, не менее 3 дней.

Согласно, расписания зимней зачетно-экзаменационной сессии сдача экзамена по дисциплине «экономическая теория» была назначена на 20.01.2017г., а «общая и неорганическая химия» была назначена на 24.01.2017г., то есть с представлением промежутка времени на подготовку к экзамену.

Расписанием пересдачи экзаменов и зачетов в зимней экзаменационной сессии для студентов 1 курса фармацевтического факультета в 2016/2017 учебном году

первые пересдачи установлены по дисциплинам зачеты: - история фармации 10.02.2017г.; биология 18.02.2017г.; история отечества 20.02.2017г.; экзамены: - общая и неорганическая химия 12.02.2017г.; экономическая теория 17.02.2017г.;

вторые пересдачи установлены в следующие сроки: зачеты: - история фармации 14.03.2017г.; биология 02.03.2017г.; история отечества 06.03.2017г.; экзамены: - общая и неорганическая химия 10.03.2017г.; экономическая теория 02.03.2017г.

Экзамен по дисциплине «общая и неорганическая химия» проводился ДД.ММ.ГГГГ. Истец на экзамене получила неудовлетворительную оценку, о чём свидетельствует зачетно-экзаменационная ведомость № от 24.01.2017г., в связи с чем образовалась академическая задолженность.

При пересдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ истцом так же была получена неудовлетворительная оценка, что подтверждается зачетно-экзаменационной ведомостью № (пересдача) от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторной пересдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ, которая принималась комиссией из трёх человек декана фармацевтического факультета доцент кафедры общей и биологической химии ГазиФИО15, преподаватель доцент, кандидат химических наукФИО5 и заведующая учебной частью кафедры по общей химии кандидат биологических наук, доцент ФИО17 истцом также была получена неудовлетворительная оценка, что подтверждается зачетно-экзаменационной ведомостью № (пересдача с комиссией) от ДД.ММ.ГГГГ и письменными ответами данными ФИО3 на экзамене. Присутствие на комиссионной пересдаче трех человек декана и двух преподавателей истцом так же не оспаривается.

Судом установлено, что процедура пересдачи экзамена проведена в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные вопросы, и положениями локальных нормативных актов ФГБОУ ВО ФИО22 Минздрава России.

Поскольку истец не ликвидировал академическую задолженность, в соответствии с разделом 5 Положения, на основании ч. 11 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 5.12. Положения ФИО3 была отчислена из ФГБОУ ВО ФИО22 Минздрава России как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

При этом доводы истца о том, что у нее не были истребованы письменные объяснения по факту допущенного нарушения своих обязанностей, суд признаёт несостоятельными ввиду того, что отчисление по основанию не выполнения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, в том числе истребование письменных объяснений обучающегося, поскольку данное основание отчисления является самостоятельным основанием прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения своих обязанностей по исполнению обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, истец в нарушение ст.56 ГПК РФсуду не представил.

Доводы истца о нарушении прав потребителей, так как ФИО11 как заказчик услуг, при подаче документов дочери ФИО3 для участия в конкурсе на зачисление в ФИО22, в том числе и при заключении договора, не была ознакомлена с основными сведениями об образовательном учреждении, включая со сроками действий лицензии, свидетельства об аккредитации и Уставом ФИО22, для обеспечения возможности правильного выбора суд находит не состоятельными.

Поскольку в преамбуле договора об оказании платных образовательных услуг заключенного между Истцом и Ответчиком указаны сведения о Лицензии выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности (серия 90Л01 №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сведения о государственной аккредитации, свидетельство о государственной аккредитации выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (серия 90А01 №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) действовавшими на момент заключения договора.

В заявлении для участии в конкурсе на зачисление в ФИО22 поданном ФИО3 имеется подпись подтверждающая факт ознакомления с копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, с копией свидетельства о государственной аккредитации (с приложением); с информацией о предоставляемых поступающим особых правах и преимуществах при приеме на обучение по программам специалитета; с датами завершения приема заявлений о согласии на зачисление; с Правилами приема, в том числе с правилами подачи апелляции по результатам вступительных испытаний, проводимых Университетом самостоятельно.

Кроме того все сведения об образовательном учреждении в целях реализации положений ст. 29 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" размещаются в информационно-телекоммуникационных сетях, на официальном сайте Университета в сети "Интернет" и находится в свободном доступе для обеспечения открытости и доступности информации при осуществлении образовательной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГБОУ ВО ФИО22 Минздрава России об отмене приказа об отчислении, обязании восстановления на курс.

Требование о взыскании компенсации за моральный ущерб, так же подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Доказательства причинения морального вреда, либо доказательств виновности ответчика истцы не представили, а их доводы носят голословный характер.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованиям истцов в части обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ФИО22» Министерства здравоохранения Российской Федерации перечислить остаток средств, неизрасходованных на образование ФИО3 в ГУ ОПФР по <адрес> считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "Об утверждении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов" в случае прекращения получения ребенком (детьми) образовательных услуг до истечения срока действия договора об оказании платных образовательных услуг в связи с отчислением из образовательной организации по основаниям, установленным частью 2 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", … лицо, получившее сертификат, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявление об отказе в направлении средств (с указанием причины отказа), к которому прилагает распорядительный акт (его заверенную копию) об отчислении из образовательной организации… Перечисление территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации средств на счет (лицевой счет) образовательной организации прекращается в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления об отказе в направлении средств.

В соответствии с п.13 указанного Постановления в случае прекращения получения ребенком (детьми) образовательных услуг по причинам, указанным в пункте 12 настоящих Правил, либо в случае расторжения договора найма жилого помещения в общежитии и (или) договора между образовательной организацией и лицом, получившим сертификат, если сумма средств, перечисленная на счет образовательной организации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, и (или) договором найма жилого помещения в общежитии, и (или) договором между образовательной организацией и лицом, получившим сертификат, превышает сумму фактических расходов на указанные цели, неиспользованные средства подлежат возврату образовательной организацией в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возврат денежных средств, которые превышает сумму фактических расходов в отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ФИО22» Министерства здравоохранения Российской Федерации: о признании незаконным приказа ректора ФГБОУ ВО ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении истицы ФИО3 из ФГБОУ ВО«ФИО22» и его отмене; о восстановлении истицы ФИО3 в число студентов1 курса фармацевтического факультета ФГБОУ ВО ФИО22; о признании недействительной оценку знаний «неудовлетворительно» по экзамену общая и неорганическая химия в зачетно-экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, проставленной в графе, против ФИО3, в связи с нарушением порядка ликвидации академической задолженности; признании незаконным не допуск истицы ФИО3 к ликвидации академической задолженности по дисциплине история фармации ДД.ММ.ГГГГ и недействительной отметку «не допуск» в зачетно-экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, проставленной в графе, против ФИО3, в связи нарушением конституционного права на получение образования; об обязании ответчика издать распорядительный акт о праве истицы ФИО3 ликвидировать академическую задолженность по дисциплинам общая и неорганическая химия и история фармации в течении года с момента ее образования; о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истиц ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 40000 рублей каждой и госпошлину в размере 300 рублей в пользу истицы ФИО3, с перечислениемвсей суммы на счет истицы ФИО2; о признании не представление ответчиком информации о себе при заключении договора и в ходе его исполнения истице ФИО2, нарушение порядка проведения и ликвидации академической задолженности, представление образовательных услуг в неполном объеме существенным недостатком образовательных услуг и обязать оказать ФИО3 образовательные услуги безвозмездно - отказать

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ФИО22» Министерства здравоохранения Российской Федерации перечислить остаток средств, неизрасходованных на образование ФИО3 в ГУ ОПФР по <адрес>;

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А. Х. Арсланалиев