Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-3621/2018;)~М-3680/2018 2-3621/2018 М-3680/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-229/2019

№ 2-229/2019

64RS0047-01-2018-004484-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> Фрунзенским районным судом города Саратова вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО4, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и совершенным в отношении нее. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере 250000 рублей. В процессе судебного разбирательства ФИО4 добровольно написал ей долговую расписку с обязательством выплаты 250000 рублей в срок до <дата><дата> она направляла ФИО4 претензию, которую он получил <дата>, однако ущерб не возместил. Кроме того, действиями ФИО4 ей причинен моральный вред, так как были украдены обручальные кольца ее умерших родителей, золотой крестик, которым был крещен ее сын. Причинённый моральный вред она оценивает в размере 100000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. На основании изложенного просила взыскать со ФИО4 имущественный ущерб в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводами судебной экспертизы, так как эксперт применил неверную методику расчета стоимости украденных ювелирных украшений. Истец пояснила, что указанные в приговоре серьги из золота 585 пробы весом 3 гр. имели сложную ювелирную работу, были без вставок и их вес был 3,6 гр., цепочка из золота 585 пробы, весом 2 гр., имело плетение «панцирь» и весила 2,8 гр. два обручальных кольца 583 пробы весом 7 и 8 гр. имели общий вес 16 гр. В подтверждение этому она нашла бирки от данных золотых украшений, которые были предоставлены эксперту.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвоката по ордеру ФИО5 исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска так как

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 26-27) ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Данный приговор вступил в законную силу <дата>

Приговором суда от <дата> установлено, что <дата> примерно в 9 часов, ФИО4 находился в <адрес> по месту проживания ФИО2 Там ФИО4, убедившись, что в вышеуказанной квартире никого нет, похитил из шкатулки, расположенной в трюмо в спальне вышеуказанной квартиры золотые изделия, принадлежащие ФИО2, а именно: кольцо из золота 585 пробы весом 2,18 грамма, с вставками из бриллиантов и рубинов, стоимостью 18324 рубля 87 копеек; кольцо из золота 585 пробы весом 2,20 грамма, стоимостью 3682 рубля 71 копейка; серьги из золота 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 5021 рубль 87 копеек; цепочку из золота 585 пробы весом 6,86 грамм, стоимостью 11483 рубля 35 копеек; цепочку из золота 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 5021 рубль 87 копеек; крестик из золота 375 пробы весом 2,62 грамма, стоимостью 2811 рублей 38 копеек; цепочку из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 3347 рублей 91 копейка; крестик из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 3347 рублей 91 копейка; обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 7 грамм, стоимостью 11677 рублей 63 копейки; обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 8 грамм, стоимостью 13345 рублей 87 копеек; кольцо из золота 583 пробы весом 4 грамма, стоимостью 6672 рубля 93 копейки, а всего на общую сумму 84738 рублей 30 копеек. ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.

Таким образом, факт умышленного тайного хищения ФИО4 имущества принадлежащего ФИО2 является установленным и оспариванию не подлежит.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приговора суда следует, что у ФИО2 были похищены следующие ювелирные украшения: кольцо из золота 585 пробы, с вставками из бриллиантов и рубинов, весом 2,18 гр., кольцо из золота 585 пробы, весом 2,2 гр., серьги из золота 585 пробы, весом 3 гр., цепочка из золота 585 пробы, весом 6,86 гр., цепочка из золота 585 пробы, весом 3 гр., крестик из золота 375 пробы, весом 2,62 гр., цепочка из золота 585 пробы, весом 2 гр., крестик из золота 585 пробы, весом 2 гр., обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 7 гр., обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 8 гр., кольцо из золота 583 пробы, весом 4 гр., общая стоимость похищенного имущества в приговоре указана 84 738 рублей 30 копеек.

Данный размер ущерба установлен на основании заключения товароведческой экспертизы ФБУ <данные изъяты> от <дата> № (л.д. 63-68).

Вес и описание ювелирных украшений были установлены со слов потерпевшей ФИО2 (л.д. 49-52), так как похищенное имущество найден не было.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила, что вместо указанных ею в допросе ювелирных украшений: цепочка из золота 585 пробы, весом 2 гр., обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 7 гр., обручальное кольцо из золота 583 пробы, весом 8 гр. и серьги из золота 585 пробы, весом 3 гр. у нее было похищены цепочка из золота 585, пробы, плетение «панцирь» весом 2,8 гр., два обручальных кольца из золота 583 пробы, весом 16 гр., серьги из золота 585 пробы (сложная ювелирная работа), без вставок, весом 3,6 гр.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, ФИО2 судебному эксперту предоставлялись бирки данных украшений с указанием и наименования и веса.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 22?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 в опровержение доводов истца, об иной стоимости похищенных у нее украшений, сослался на сравнительную методику определения размера ущерба, с учетом аналогов ювелирных украшений на вторичном рынке продаж.

Данные пояснения с учетом выводов судебной экспертизы являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы заключения товароведческой экспертизы ФБУ <данные изъяты> и сведения о стоимости похищенного из приговора суда во внимание не принимаются, так как они могут оспариваться в рамках гражданского судопроизводства, на основании доказательств предоставленных сторонами.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 похитил у ФИО2 кольцо из золота 585 пробы, с вставками из бриллиантов и рубинов, весом 2,18 гр., кольцо из золота 585 пробы, весом 2,2 гр., цепочка из золота 585 пробы, весом 6,86 гр., цепочка из золота 585 пробы, весом 3 гр., крестик из золота 375 пробы, весом 2,62 гр., крестик из золота 585 пробы, весом 2 гр., кольцо из золота 583 пробы, весом 4 гр., цепочка из золота 585, пробы, плетение «панцирь» весом 2,8 гр., два обручальных кольца из золота 583 пробы, весом 16 гр., серьги из золота 585 пробы (сложная ювелирная работа), без вставок, весом 3,6 гр. общей стоимостью в размере 104 106 рублей 10 копеек и данный ущерб подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Как следует из заявленных требований ФИО2 физические и нравственные страдания, причиненные ей выразились сильных нравственных страданиях и переживаниях, которые негативно сказались на состоянии ее здоровья.

В ходе судебного заседания ФИО2 не было представлено доказательств и объективных обоснований своих требований о причинении ей морального вреда и понесенных нравственных и физических страданий, либо нарушения иных личных неимущественных прав действиями ФИО4. Каких-либо иных оснований причинения морального вреда истцом не заявлено.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что требования ФИО2 удовлетворены от заявленных на 41,64 процент (104106,1:250000*100)

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 300 рублей (с учетом скидки экспертного учреждения).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6 370 рублей 92 копейки (15300*41,64:100).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами ФИО2 оплачены расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований ФИО2, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 282 рубля из расчета (104106,1-100000)*2%+3200 за имущественное требование.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» истцом возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15300 рублей (с учетом предоставленной скидки).

Счет на оплату судебной экспертизы выставлен на 20 400 рублей, а также за вызов эксперта для допроса в размере 2 400 рублей, так как экспертным учреждением не обоснованы расходы по вызову для допроса эксперта, его явка в судебное заседания по вызову является обязательной, а расходы по экспертизе оплачены со скидкой, то оснований для взыскания каких-либо денежных сумм в пользу экспертного учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 104 106 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 370 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля, а всего 128 759 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2019 г.