Решение № 2-3094/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-104/2024(2-3335/2023;)~М-2175/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002177-22 гражданское дело № 2-3094/2025

Мотивированное
решение составлено 17.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.08.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.В.Гаврилове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании с ответчика: задолженности по договору подряда в части оплаты работ в сумме 87925 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1192 руб. 41 коп.и продолжении начисления процентов на сумму 87925 руб. с 18.05.2023; взыскании расходов на юридические услуги в сумме 42000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; расходов на государственную пошлину в сумме 2837 руб. 75 коп. (в редакции иска от 18.10.2023 том 1 л.д. 79 – 80).

В обоснование иска указано, что ФИО2 ранее являлась близкой знакомой супруги истца. ФИО2 обратилась к истцу с заказом на выполнение строительных работ в квартире по адресу ***. Между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность по стоимости и перечню выполнения работ. Сумма работ составляла 118925 руб., расчет работ выполнен истцом в одностороннем акте. Заказчиком произведена оплата работ в размере 31000 руб. через ПАО Сбербанк (18.03.2023 в сумме 25000 руб., 19.03.2023 в сумме 6000 руб.). Также истец произвел покупку материалов на сумму 45000 руб.. Исполнитель выполнил оговоренные работы в период с 06.02.2023 по 13.03.2023. Задолженность ответчика перед истцом составила 87925 руб.. Истец считает, что договор между истцом и ответчиком заключен, что подтверждает переписка в WhatsApp. Истец испытывал нравственные страдания от действий и бездействий ответчика и требует компенсации морального вреда. Кроме того, истец считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых просит произвести по день исполнения обязательств ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 № 88-9347/2025решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Подтвердила, что действительно истец и ответчик вели переговоры о стоимости и объемах выполнения ремонтных работ. Отрицает факт достижения окончательной договоренности сторон относительно: объема выполняемых работ; их стоимости; сроках выполнения работ; порядке и сроке оплаты работ. Считает, что ремонт истцом выполнен некачественно с учетом проведенной судебной экспертизы. Необходимых ответчику результатов не получено и не могло быть получено способом, который избрал истец. В связи с тем, что ремонт был не выполнен в полном объеме сумма 31000 руб. соответствует объему и качеству выполненных работ. Также обращают внимание на то, что стоимость приобретенных строительных материалов по представленным чекам составляет 34728 руб.. При этом в чеках указано о приобретении инструментов, в отношении которых стороны не договаривались, а сторона ответчика сомневается в расходовании материалов только на квартиру ответчика. Представлен письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 81 – 82), в котором ответчик утверждает, что в силу личных отношений сторон и третьего лица стоимость работ окончательно не было согласовано, ответчику была предложена скидка, но окончательная сумма не определена. Ответчик категорически отказалась от проведения любой экспертизы, в том числе по проверке качества работ выполненных непосредственно истцом. При этом судом разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования. Пояснила, что является супругой истца, была хорошо знакома с ответчиком. Имелись договоренности о проведении ремонта в квартире ответчика ***. Подтвердила стоимость согласованных работ с учетом материального положения ответчика. Пояснила что сметы на работы стоимостью 118925 руб. были предложены для подписания ответчику уже после завершения работ, но она отказалась их подписывать. Считает, что супруг сделал качественный ремонт с учетом своей высокой квалификации и длительным опытом работы.

Судом установлено следующее.

В квартире по адресу *** силами истца проведены ремонтные работы в период с 06.02.2023 по 13.03.2023. Суду не представлены доказательства письменного согласования сторон относительно: объема выполняемых работ; их стоимости; сроках выполнения работ; порядке и сроке оплаты работ. Суду представлены: односторонние акты выполнения работ и сметы выполнения работ, не подписанные сторонами (том 1 л.д. 8 – 10). Также стороной истца представлена переписка сторон в WhatsApp (том 1 л.д. 20 – 27, 76 - 78). Телефон с номером 7912648 95 77 принадлежит ответчику (том 1 л.д. 70). Также представлены чеки на приобретение строительных материалов (том 1 л.д. 47 – 54).

Заказчиком произведена оплата работ в размере 31000 руб. через ПАО Сбербанк (18.03.2023 в сумме 25000 руб., 19.03.2023 в сумме 6000 руб.) (том 1 л.д. 88 – 89).

Ранее принятое решение об отказе в иске было отменено. Из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 № 88-9347/2025 следует, что при установленном судами обстоятельстве выполнения в квартире, после отказа ответчика от услуг по выполнению ремонтных работ истцом, ремонтных работ иными лицами, судам надлежало установить объем и стоимость ремонтных работ, выполненных непосредственно истцом. Соответствие этих работ строительным нормам и правилам, и в случае обнаружения недостатка в работах, выполненных ответчиком, определить стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков.

Между тем, соглашаясь с выводами экспертов о том, что стоимость устранения недостатков в спорной квартире на момент производства экспертизы на ремонтно-восстановительные работы составляет 327 132 руб. 60 коп., суды предыдущих инстанций объем выполненных работ непосредственно истцом, их соответствие строительным нормам и правилам и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, при их наличии, исключительно в работах истца не установили, конкретное наименование видов работ, выполненных истцом и их стоимость, наименование недостатков именно в работах истцом и стоимость устранения недостатков исключительно в работах, выполненных истцом, в судебных актах не приведено.Содержащиеся же в заключении экспертов локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01 и ведомость объемов работ для устранения выявленных недостатков, согласно которым экспертами и определена стоимость устранения недостатков в спорной квартире в 327 132 руб., учитывают все объемы работ для устранения недостатков всех исполнителей ремонтных работ в квартире по адресу ***.

Поскольку ответчик отказалась от проведения дополнительных экспертных работ, суд вынужден руководствоваться судебной экспертизой для исполнения распоряжения вышестоящего суда. Из содержания судебной экспертизы (том 1 л.д. 162 – 268) следует, что непосредственно Б.А.АБ. выполнены работы на сумму 192466 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 223). В целом эксперты оценили выполненные истцом работы качественно. Некачественными признали только следующие работы (том 1 л.д. 211 – 213): устройство оснований полов из фанеры в один слой 19,2 кв.м.; устройство оснований полов из фанеры в один слой 6,2 кв.м. (кухня) и 1,82 кв.м. (коридор); ремонт дощатых покрытий 6,2 кв.м..

Поскольку ответчик отказалась от оценки стоимости затрат на исправление недостатков, у суда нет оснований для исключения указанных видов работ из общей стоимости выполненных работ. При этом ответчик имеет право предъявить к истцу отдельный самостоятельный иск о компенсации расходов, связанных с некачественно выполненной работой.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований вышестоящего суда суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали оплату стоимости работ в сумме 118 925 руб., однако ответчик, не желая оплачивать стоимость работ, в отсутствие претензий по качеству уже выполненных работ либо по срокам их выполнения, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, ограничив истцу доступ в квартиру.В результате истец лишился возможности закончить работу, истец просил о взыскании с ответчика 87 925 руб., что составляет разницу между согласованной сторонами оплатой и фактически выплаченными ответчиком денежными средствами. Поскольку судебной экспертизой была установлена стоимость выполненных работ в размере 192466 руб. 12 коп., то исковые требования истца в сумме исковых требований были подтверждены судебными экспертами.

У суда как было указано выше отсутствуют основания для снижения суммы взыскания в связи с некачественным выполнением части работ, поэтому суд взыскивает с ответчика 87 925 руб. в счет выполненных работ по договору подряда. Доводы ответчика о некачественном нанесении водно-дисперсионной грунтовки не нашел свое подтверждение судебными экспертами, которые посчитали в этой части работы выполненными качественно. Истец подтвердил, что замену радиаторов не производил, но это не приводит к уменьшению взыскания суммы выполненных работ, поскольку, согласно экспертному заключению истец выполнил работы в большем объеме, чем он требует взыскать с ответчика, основываясь на своих договоренностях с ответчиком.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по день исполнения решения суда. Суд учитывает: сумму долга ответчика перед истцом за выполненные работы; начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 13.03.2023 (день окончания работ и прекращения доступа на объект). На момент вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34206 руб. 43 коп. (в расчете использован калькулятор процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Консультант-Плюс). Имеются основания для продолжения начисления процентов, поэтому суд в части начисления процентов иск удовлетворяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В части компенсации морального вреда оснований для удовлетворения иска не имеется с учетом отсутствия в законе положений о возможности компенсации морального вреда подрядчику со стороны заказчика.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих прав истцы обращались за правовой помощью, заключили соглашение об оказании юридических услуг. Суд считает, что сторона истцов представила достаточно доказательств оплаты юридических услуг, представленные документы взаимосвязаны и подтверждают факт оплаты.

Суд взыскивает в счет расходов на представителя 30000 руб. с учетом объема выполненной работы, имущественного положения ответчика, а также в связи с тем, что по части требований (моральный вред требование неимущественного характера) в удовлетворении иска отказано).При этом суд только учитывает требования о компенсации заявленные в рассматриваемом иске (том 1 л.д. 79). В остальной части требований суд отказывает.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на пошлину в сумме2837 руб. 75 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>):87 925 руб. в счет выполненных работ по договору подряда; 34206 руб. 43 коп.в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 30000 руб. в счет расходов на юридические услуги; 2837 руб. 75 коп.в счет возмещения расходов на государственную пошлину; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 87 925 руб., исчисляемые с 19.08.2025 по ключевой ставке ЦБ России до момента фактического исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин