Решение № 2-706/2019 2-739/2019 2-739/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-706/2019

КОПИЯ

Дело № 2-706/2019

УИД 86RS008-01-2019-001287-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Сафарова Д.Н., ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Чудновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 расходы на оплату услуг представителя и 300 рублей расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что 05.02.2019 около 14 часов в кабинете № 209 больницы ответчик высказывала в ее адрес слова нецензурной брани, унизив ее честь и достоинство. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 03.04.2019, которым ответчик была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, причинение вреда произошло демонстративно, вызывающе, с осознанием безнаказанности и демонстрацией своего превосходства. В целях защиты своих интересов ею был привлечён адвокат Сафаров Д.Н., которым по делу проведена значительная работа, заключающаяся в ознакомлении с материалами административного дела, участие в административном деле в качестве ее представителя, составление иска, участие в гражданском процессе. За оказанную юридическую помощь она заплатила 20 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на заваленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск признали частично, по доводам, изложенным в возражении на иск, считают, что с учетом обстоятельств дела, вред подлежит возмещению в размере не более 1 000 рублей, судебные расходы излишне завышены, их размер не отвечает сложности дела. Дополнительно ответчик пояснила, что она замужем, не работает, имеет двух детей 6 лет и 1,3 года, вся семья находится на иждивении ее супруга, просила иск удовлетворить частично.

Из письменных возражений на иск следует, что поведение ответчика было вызвано тем, что детский врач-педиатр ФИО2, являющаяся участковым врачом ребенка ответчика с рождения, испытывая к ответчику личную неприязнь, отказалась произвести медицинский осмотр новорожденного ребенка ответчика, заявив об этом прямо и открыто при посетителях больницы. То есть врач, который должен исполнять свой долг, разделяя детей по личному оценочному критерию на «от хороших родителей» и «от плохих родителей», ущемила права ребенка ответчика, что и вызвало у ответчика такую реакцию, поскольку на просьбы ответчика о том, чтобы истец произвела медицинский осмотр ребенка, истец реагировала отрицанием права ребенка ответчика быть осмотренным ею, поскольку он является ребенком ответчика. По данному факту ответчик обращалась к заведующей детским педиатрическим отделением, со слов которой истцу было сделано устное замечание за некорректное и непрофессиональное поведение по отношению к пациенту. Ответчик признает, что поддалась эмоциям и высказала в адрес истца слова нецензурной брани, однако, данную ситуации истец спровоцировала сама. Ответчик не оправдывает при этом свое поведение, принесла свои извинения истцу. В заявлении истец не приводит доказательств своих индивидуальных особенностей, которые могли бы повлиять на увеличение цены иска до заявленного истцом размера, не обосновывает степень своих нравственных страданий, не представляет доказательств «посяганий» ответчика на ее жизнь или здоровье. В исковом заявлении вообще не приводится никаких данных о том, какие именно неимущественные блага истца затронуты поведением ответчика, и к каким это привело последствиям для истца. Одни лишь ссылки в исковом заявлении на нормы материального права, а также факт привлечения ответчика к административной ответственности еще не дают суду оснований полагать, что истец действительно пережила нравственные страдания.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 03.04.2019 ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, при этом установлено, что 05.02.2019 около 14:00 часов ответчик, находясь в кабинете № 209 детской поликлиники БУ «Когалымская городская больница», расположенной по адресу: <...>, высказывала в адрес истца слова нецензурной брани, чем унизила честь и достоинство последней.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком были высказаны оскорбления в адрес истца, унижающие честь и достоинство последней, что само по себе влечет нарушение ее прав, гарантированных Конституцией РФ и гражданским законодательством, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по госпошлине в размере 300 рублей, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым ограничить размер оплаты этих услуг, сочтя его чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, и исходя из критерия разумности понесенных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, 10 300 (десять тысяч триста) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-739/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры