Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-7287/2016;)~М-7395/2016 2-7287/2016 М-7395/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 10.08.2011 года, заключенным между ОАО <данные изъяты> (далее по тексту – Банк) и ФИО1 (заемщик), Банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 31.07.2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 2,5 % годовых - за первый процентный период, из расчета 15,5 % годовых - за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты>. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС», в соответствии с условиями которой, предусмотрена следующая процедура заключения договора: Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее по тексту - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. В дальнейшем Банк, рассмотрев предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Таким образом, кредитный договор с заемщиком был заключен 10.08.2011 года. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2. Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в дату очередного платежа в счет погашения кредита. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 8.2 Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок (п. 8.3. Условий кредитования) заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 02.11.2016 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 958 937 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 469 287 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 392 746 рублей 27 копеек, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 96 903 рубля 71 копейка. В соответствии с п. 9.1. Условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с п. 9.3. Условий кредитования, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного между ним и <данные изъяты> договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. В соответствии с п. 4.13 Предложения заемщика, заложенное транспортное средство оценено в 544 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога было выявлено, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу - ФИО2, которому в настоящее время оно и принадлежит. При этом в соответствии со статьей 353 ГК РФ в настоящее время есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО1, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). ОАО <данные изъяты> уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от 10.08.2011 года новому кредитору – ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии № от 28.09.2012 года (п. 238 Приложения). Следовательно, после заключения указанного договора цессии на стороне истца (кредитора ФИО1) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору вместо ОАО <данные изъяты> выступает ООО «Апгрейд Авто Плюс». Также, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешли все права обеспечивающие исполнение обязательств должника (ФИО1), в том числе (но не исключая) права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору. ОАО <данные изъяты> после заключения указанного выше договора полностью выбыло из данных правоотношений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 337 - 349, 811, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.08.2011 года в размере 958 937 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 469 287 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 392 746 рублей 27 копеек, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 96 903 рубля 71 копейка; для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 544 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. /л.д. 3-6/.

В судебном заседании представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности /л.д. 59-59 оборот/, поддержал заявленные исковые требования в объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать заявленные суммы в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс». Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по последним известным суду адресам регистрации, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска, альтернативного расчета задолженности либо альтернативного отчета относительно стоимости предмета залога в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2011 года ФИО1 обратился в ОАО <данные изъяты> с предложением о заключении договоров о предоставлении ему на срок по 31.07.2016 года кредита в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей. /л.д. 9-11/.

На основании указанного выше заявления 10 августа 2011 года между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение указанного выше транспортного средства сроком по 31.07.2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 2,5 % годовых - за первый процентный период, из расчета 15,5 % годовых - за все последующие процентные периоды. Составлен График внесения платежей. /л.д. 9-13/.

Согласно текста предложения о заключении договоров от 10.08.2011 года, заемщик ФИО1 обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся неотъемлемой частью заключаемого договора Условия и подтверждает, что ознакомлен, согласен и полностью присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющейся неотъемлемой частью настоящего предложения. Кроме этого из указанного предложения следует, что направленное ФИО1 в Банк настоящее предложение следует рассматривать как его предложение – оферту, более того, заявитель понимает и соглашается с тем, что Банк имеет право не акцептировать его оферту. /л.д. 10-11/.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договоров от 10 августа 2011 года является адресованным Банку предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (ФИО1), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к ст. 438 ГК РФ Банк акцептировал оферту ФИО1, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В судебном заседании установлено, что указанный выше кредитный договор был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС», условиями которой предусмотрена следующая процедура заключения договора: Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее по тексту - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям ч. 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. В дальнейшем Банк, рассмотрев предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. /л.д. 22-31/.

В ходе рассмотрения дела принадлежность подписи в предложении о заключении договоров от 10.08.2011 года и иных документах, связанных с получением кредита, заемщиком ФИО1 не оспаривалась.

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор № от 10.08.2011 года заключенным в соответствии с действующим законодательством, договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам, при этом ФИО1 в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Согласно условиям кредитного договора от 10.08.2011 года размер процентов за пользование кредитом (кроме процентов за первый процентный период) был установлен в размере 15,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета за первый процентный период 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п. 2.5. ставке - 15,5 % годовых. Размер первого платежа составил 26 265 рублей 96 копеек, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) определена в размере 14 201 рубля 85 копеек. /л.д. 9/.

Согласно п. 5.7. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее по тексту – Условия предоставления кредита), кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты полного выполнения заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, перечисленных в ст. 3 настоящих Условий. /л.д. 25/.

Размер платежа за расчетный период указан в приложении к кредитному договору (графике платежей), подписанном заемщиком. /л.д. 12-13/.

Согласно текста предложения о заключении договоров, ФИО1 поручил Банку перечислить полученную им сумму кредита или её часть в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль с указанием в платежном документе всех необходимых реквизитов. /л.д. 10/.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме 10.08.2011 года, путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расширенной выпиской по счету, из которой следует, что сумма в размере <данные изъяты> была перечислена со счета физического лица – ФИО1 согласно предложению о заключении договоров от 10.08.2011 года на счет <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 10.08.2011 года. /л.д. 34/.

Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

Факт использования заемщиком ФИО1 кредитных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2011 года, заключенным между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) о приобретении последним транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей, а также актом приема-передачи указанного транспортного средства от 10.08.2011 года, подписанного, в том числе, ФИО1 /л.д. 32-33/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение с Банком кредитного договора и получение кредитных ресурсов в размере <данные изъяты>.

Положениями п. 6.2., 8.1., 8.1.1. Условий предоставления кредита предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа заемщика. При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае однократного неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей. /л.д. 26-27/.

ОАО <данные изъяты> уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от 10.08.2011 года новому кредитору – ООО «Апгрейд Авто Плюс» (истцу по данному делу) на основании договора цессии (уступки прав) № от 28.09.2012 года. /л.д. 36-37/.

Условие о праве Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающим кредит договорам залога любому третьему лицу без согласия заемщика, с которым заемщик ФИО1 согласился, предусмотрено в тексте предложения о заключении договоров от 10.08.2011 года, с которым заемщик ФИО1 обратился в Банк. /л.д. 11/.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, между ОАО <данные изъяты> (цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) № от 28.09.2012 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам. (п. 1.1. договора цессии).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом согласно ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, помимо прочего размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Исходя из толкования указанной нормы в совокупности с понятием кредитного договора, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ, к банковской операции непосредственно относится только сама выдача кредита, право же получения исполнения по кредитному договору таковой не является.

В соответствии с Приложением № 1 к договору цессии, в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор № от 10.08.2011 года, должник – ФИО1 (п. 238). /л.д. 39/.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями п. 2.1. указанного выше договора цессии (уступки прав) предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должникам, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ. /л.д. 36/.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанным договором цессии (уступки прав) к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором № от 10.08.2011 года и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с даты, следующей за датой перехода прав.

Оплата по указанному выше договору цессии произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующего платежного поручения № от 28.09.2012 года. /л.д. 42/.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 10.08.2011 года с момента заключения договора цессии (уступки прав) перешло непосредственно к ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Указанный выше договор цессии заемщиком не оспорен.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено, в связи с чем, на основании указанных выше положений Условий предоставления кредита и кредитного договора, 16.08.2016 года ООО «Апгрейд Авто Плюс» в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование от 09.08.2016 года о возврате кредита в срок не позднее 26.08.2016 года /л.д. 35/, однако задолженность в установленный срок заемщиком погашена не была, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 02.11.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 10.08.2011 года составляет 958 937 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 469 287 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 392 746 рублей 27 копеек, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 96 903 рубля 71 копейка. /л.д. 14-21/.

Альтернативного расчета суммы задолженности заемщиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору от 10.08.2011 года в размере 469 287 рублей 89 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора от 10.08.2011 года установлено, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки, кроме процентов за первый процентный период, в размере 15,5 % годовых, при этом, заемщик уплачивает Банку проценты за первый процентный период в размере 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период, исчисленные по ставке 15,5 % годовых. /л.д. 9/.

Расчет истца в части расчета процентов проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами кредитного договора, периоду начисления процентов.

Поскольку договором цессии ООО «Апгрейд Авто Плюс» предоставлено право требования уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты, следующей за датой перехода прав, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 392 746 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п. 2.9. предложения о заключении договоров от 10.08.2011 года) установлена уплата заемщиком Банку пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 100 рублей за каждый день просрочки. /л.д. 9/.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга по кредиту в установленный договором срок.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени, подлежащей уплате заемщиком за просрочку возврата кредита составляет 96 903 рубля 71 копейку. /л.д. 19-20/.

Положениями договора цессии ООО «Апгрейд Авто Плюс» предоставлено право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником по спорному кредитному договору.

Ходатайства об уменьшении размера пени, заявленной истцом ко взысканию, заемщиком ФИО1 суду не заявлено.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер основной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию пени за просрочку возврата кредита соответствует последствиям нарушенного заемщиком обязательства по договору, и уменьшению не подлежит.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 10.08.2011 года, подлежащая взысканию с заемщика ФИО1 в пользу истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» по состоянию на 02.11.2016 года, составляет 958 937 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 469 287 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 392 746 рублей 27 копеек, сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 96 903 рубля 71 копейка.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ФИО2, и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения, принимая во внимание время возникновения залоговых правоотношений, разрешая вопрос о реализации акцессорного обязательства, судом применяются положения Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» (далее по тексту - Закон «О залоге») и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 10.08.2011 года заемщиком ФИО1 в залог Банку было передано приобретенное им на кредитные средства транспортное средство <данные изъяты>. /л.д. 9/.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 9.3. Условий предоставления кредита, право залога возникает у Банка в отношении автомобиля – с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но не ранее даты выдачи кредита. /л.д. 29/.

Как указывалось выше, 10 августа 2011 года между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей. 10.08.2011 года между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи транспортного средства./л.д. 32, 33/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, ФИО1 распорядился кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичные условия содержатся в п. 9.7 Условий кредитования, которым установлено, что распоряжение предметом залога любым способом (купля-продажа, сдача в аренду и пр.) возможно только согласия Банка (залогодержателя). /л.д. 29/.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что предмет залога был продан заемщиком ФИО1 иному лицу без согласия залогодержателя, при этом заемщик за получением такого согласия к залогодержателю не обращался. Доказательств обратному заемщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 19.12.2016 года, пол данным ФИС ГИБДД-М 16.06.2011 года автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет с одновременным снятием с учета на имя ФИО1 и 17.09.2011 года зарегистрирован в <данные изъяты> на имя ФИО2 с выдачей государственного номера <данные изъяты>. /л.д. 77-79/.

На момент передачи заемщиком ФИО1 Банку в залог спорного транспортного средства не требовалось регистрации уведомления о залоге.

Из материалов дела следует, залоговые правоотношения между Банком и залогодателем ФИО1 возникли до отчуждения последним предмета залога и поступления автомобиля в собственность ответчика ФИО2

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя, как уже было указано выше, также закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество, однако совершил действия по отчуждению предмета залога в нарушение указанных выше требований.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям (в отношении ФИО2), применены быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 9.2. Условий предоставления кредита, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. /л.д. 29/.

Поскольку по договору цессии к ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме перешли права требования к должнику по спорному кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства, с учетом указанных выше требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, с учетом, установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ФИО2, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 28.2. Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора оценка предмета залога определена сторонами в 544 000 рублей (п. 4.12. предложения о заключении договоров от 10.08.2011 года). /л.д. 9/.

Обратившись в суд с данным иском ООО «Апгрейд Авто Плюс» просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его оценку, установленную сторонами.

Ответчиками возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо отчета об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд находит возможным, установить в качестве начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, сумму в размере 544 000 рублей, определенную сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд считает возможным определить в качестве способа реализации указанного выше транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

При этом денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 10.08.2011 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 15.11.2016 года, ООО «Апгрейд Авто Плюс» при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 789 рублей 00 копеек. /л.д. 2/.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 12 789 рублей 00 копеек (за рассмотренное и удовлетворенное судом в полном объеме требование о взыскании задолженности), при этом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (за рассмотренное и удовлетворенное судом требование об обращении взыскание на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2011 года по состоянию на 02.11.2016 года в размере 958 937 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 469 287 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 392 746 рублей 27 копеек, 96 903 рубля 71 копейка - сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Определить в качестве способа реализации предмета залога - продажу с публичных торгов, установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, сумму в размере 544 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова