Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Дело № 2-1236/2017

Строка № 197г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 19 декабря 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КРОМ» к /ФИО2./ о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «КРОМ» предъявило в суде иск к /ФИО2./ о взыскании долга по договорам займа, указывая в обоснование исковых требований на то, что Обществом с ответчиком были заключены два договора займа: № от <Дата обезличена> на сумму 262000 рублей и № от <Дата обезличена> на сумму 100000 рублей. Согласно пункту 2.2. договоров займа ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее <Дата обезличена>. На требования о возврате долга ответчик не отвечает. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы займа и расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 5-6).

Представитель истца /ФИО1./ в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, пояснив, что прежний руководитель ООО заключил с ответчиком два беспроцентных договора займа. По истечении срока, указанного в договорах, /ФИО2./ долг не возвратил. У общества сохранились только копии договоров займа и платежных поручений, но передача ответчику денег в долг объективно подтверждается выписками банка по счетам Общества за тот период.

Ответчик /ФИО2./ в суд не явился, однако в своих письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, кроме прочего, на то, что договоры займа с истцом он не заключал. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> генеральным директором ООО «Компания «КРОМ» являлся /С/ , а он (ответчик) был его заместителем, поэтому указанные средства получал на нужды Общества под отчет и возвращал их, поскольку до возврата взятых под отчет средств повторно они не могли быть ему выданы в силу пункта 4.4 Положения Центрального банка РФ от 12.10.2011 г. № 373-П. /В/ возглавил Общество с <Дата обезличена>, поэтому заключить договоры с /В/ он не мог (л.д. 26-27, 58-60).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих требований истец представил ксерокопии двух беспроцентных договоров займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, согласно которым, займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) два займа на сумму в 262000 рублей и 100000 рублей соответственно, а заемщик обязуется возвратить эти суммы займа не позднее <Дата обезличена> (л.д. 7, 8), также ксерокопии платежных поручений № от <Дата обезличена> и № от <Дата обезличена> (л.д. 11-12).

Оригиналы договоров истцом не представлены, так как они, согласно объяснениям представителя истца, не сохранились. Однако, в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств ответчику /ФИО2./ истцом представлена выписка по операциям на счете ООО «Компания «КРОМ», представленная за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> публичным акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которой, в строке 2 от <Дата обезличена> отражено перечисление на счет /ФИО2./ средств по договору займа № от <Дата обезличена> в сумме 262000 рублей; в строке 15 от <Дата обезличена> отражено перечисление на счет /ФИО2./ средств по договору займа № в сумме 100000 рублей (л.д. 46-52). Заработная плата /ФИО2./ зачислена <Дата обезличена> на тот же счет.

Суд пришел к выводу о том, что представленная истцом в обоснование исковых требований объективная выписка банка по операциям на счете ООО «Компания «КРОМ» в совокупности с сохранившимися ксерокопиями договоров и платежных поручений, указывает на то, что между сторонами заключены два договора займа, в силу которых истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 262000 рублей и 100000 рублей с условием их возврата ответчиком в срок до <Дата обезличена>.

Представленные истцом письменные доказательства содержат достаточные сведения о существенных условиях договоров займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Доводы ответчика об отсутствии заключенных договоров, о передаче ему вышеуказанных сумм под отчет, о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, нарушении правил ведения бухгалтерского учета, а также судом отвергаются, как необоснованным и несущественные.

Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, на которое ссылается ответчик, утратило силу с <Дата обезличена>, то есть до заключения договоров, однако и его пункт 4.4. требовал оформление расходного кассового ордера (форма по ОКУД 0310002) при получении денежных средств работником под отчет.

Оформление такой передачи денежных средств под отчет путем заключения договора займа с работником не предусматривалось ни прежним, ни ныне действующим законодательством.

В данном случае согласно статьям 160-162 ГК РФ, статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) условия договоров займа и факт получения ответчиком денежных средств по двум договорам займа установлены судом на основании письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу после <Дата обезличена> в счет возмещения долга денежные средства в общей сумме 362000 рублей (доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено) суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 6820 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «КРОМ» к /ФИО2./ о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «КРОМ» (<...>, комн. 5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2005 г.; ИНН <***>) сумму основного долга в размере 262000 рублей по договору займа от <Дата обезличена>, сумму основного долга в размере 100000 рублей по договору займа от <Дата обезличена>, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 6820 рублей 00 копеек, а всего взыскать 368820 рублей 00 копеек (Триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько