Решение № 2-553/2025 2-553/2025(2-7269/2024;)~М-7432/2024 2-7269/2024 М-7432/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-553/2025

Дело №2-553/2025

УИД 26RS0001-01-2024-012122-18

Резолютивная часть решения суда оглашена 27.02.2025 года


Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Мусаеву Мисирбану З. О., комитету градостроительства администрации <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО7, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Мусаеву Мисирбану З. О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО6, об освобождении ТС Фольскваген Поло, 2018 года выпуска, р/з № VIN № от ареста, установленного на основании акта о наложении ареста от дата в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата по материалу в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС 046289157 от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес>, вступившего в законную силу дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: транспортное средство Volkswagen Polo 2018 года выпуска VIN № гос.номер Е 087ВН 126, цвет белый, произведена оценка в размере 1000000 рублей. Арест произведен в форме запрета распоряжения, запрета владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 З.о не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. дата он приобрел автомобиль у ФИО2-О марки Volkswagen Polo 2018 года выпуска VIN № гос.номер Е087ВН126, цвет белый за 200000 рублей в технически неисправном состоянии. Автомобилю требовался ремонт двигателя, коробки передачи. Поскольку у продавца автомобиля в собственности имеется СТО автомобилей, между мной и им был заключен договор на ремонт. В связи с санкциями возникла ситуация, когда двигатель пришлось приобретать на авторазборе, что заняло много времени. С дата он находился в <адрес> и приезжал в <адрес> на короткое время. Все это время машина находилась у продавца, поскольку у него имеется автостоянка и ему не нужно было ее оплачивать. Доказательством, подтверждающим, что истец находился в <адрес> является договор безвозмездного пользования квартирой. С продавцом автомобиля он знаком с детства, ему доверяет. Между ними сложились доверительные отношения. дата истец попросил ФИО2 пригнать ему автомобиль. Когда он ехал к истцу, его задержали и арестовали автомобиль судебный пристав-исполнитель. Он сразу сказал, что автомобиль принадлежит истцу, однако судебный пристав-исполнитель не учел данные обстоятельства. Позже он приезжал в Промышленный РОСП <адрес> и передал договор купли-продажи автомобиля. Однако пристав отказался освобождать имущество от ареста, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку отсутствует подпись должника о разъяснении ему прав, отсутствуют подписи представителей, ответственного хранителя, отсутствуют паспортные данные понятых. Должник ФИО2 указал, что с оценкой не согласен, также указал, что данное решение обжалуется, с долгом не согласен, автомобиль ему не принадлежит, так как продан на основании договора купли-продажи от дата. Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные разъяснения содержатся в п.50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим липом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Представленный им договор купли-продажи автомобиля от дата соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что я, покупатель, деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами дата, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства. Таким образом, считает, что представленные доказательства, подтверждают принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля Volkswagen Polo 2018 года выпуска № гос.номер Е087ВН126, цвет белый, в связи с чем, подлежит снятие ареста (исключении его из описи). Суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в следующих случаях, предусмотренных ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлен иск об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет градостроительства администрации <адрес>, в качестве третьего лица привлечена судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения по доводам, изложенным в иске в уточненном исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что продал автомобиль по договору купли продажи дата, после чего по просьбе ФИО3 транспортное средство находилось у него на хранении, поскольку было не на ходу. Впоследствии, по просьбе ФИО8, он отгонял автомобиль к нему, в это время его остановили сотрудники полиции, приставы составили акты, и арестовали транспортное средство. В указанных актах он выражал несогласие, указывал, что транспортное средство ему не принадлежит и он не согласен с проведенной оценкой автомобиля.

От представителя комитета градостроительства администрации <адрес> поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указывает, что исковое заявление содержит сведения о том, что спорный автомобиль приобретен им у ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата. При этом право собственности на спорный автомобиль за истцом до настоящего времени не зарегистрировано. Доказательства обращения истца или ФИО2 в установленный срок в органы ГУ МВД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела также не представлено. Па дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за должником ФИО2 Обратное не доказано. Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Федеральным законом от дата № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки истец должен был своевременно совершить необходимые действия но постановке автомобиля на соответствующий регистрационный учет. Длительный период времени ФИО3 не осуществлялись действия по регистрации транспортного средства в органах ГУ МВД, до внесения сведений о запрете регистрационных действий в карточку учета спорного транспортного средства, при условии заключения договора купли-продажи от дата. Такое поведение стороны договора является неразумным, неожидаемым в обычных условиях и свидетельствует о недобросовестности. Сведений о страховании автомобиля в качестве страхователя также нс имеется. Комитет считает, что одного письменного договора купли-продажи транспортного средства (даже при условии занесения в ПТС автомобиля сведений о новом владельце) без факта регистрации данного документа в соответствующих органах при установленных обстоятельствах является недостаточным для вывода о том, что истец стал собственником автомобиля с дата.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

Судом установлено, что в Промышленном РОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес> в отношении должников ФИО2 и ФИО9 неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения, в пользу взыскателя Комитета градостроительства <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем Промышленном РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленном РОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство Фольскваген Поло, 2018 года выпуска, цвет белый, р/з Е087ВН-126, VIN №.

Также, дата судебным приставом-исполнителем Промышленном РОСП <адрес> составлены акты об изъятии арестованного имущества, приема-передачи изъятого имущества и постановление о назначении ответственного хранителя в отношении указанного транспортного средства Фольскваген Поло, 2018 года выпуска, цвет белый, р/з №, VIN №.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный им с ФИО2 отношении автомобиля Фольскваген Поло, 2018 года выпуска, цвет белый, р/з №, VIN №, в котором стороны определили стоимости транспортного средства в размере 200000 рублей.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.458, п.1 ст.460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст.ст.223,224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора.

Как на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001, не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

По смыслу п.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Федеральным законом от дата №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки истец должен был своевременно совершить необходимые действия по постановке автомобиля на соответствующий регистрационный учет.

Длительный период времени ФИО3 не осуществлялись действия по регистрации транспортного средства в органах ГУ МВД, до внесения сведений о запрете регистрационных действий в карточку учета спорного транспортного средства, при условии заключения договора купли-продажи от дата. Также, сведений о страховании автомобиля в качестве страхователя суду не представлено.

Указанные сведения подтверждают, что автомобиль не выбывал из владения должника.

Доводы истца о невозможности переоформления транспортного средства в предусмотренный законом срок из-за неисправности транспортного средства на момент покупки, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО3 переоформить право собственности на автомобиль Фольскваген Поло, 2018 года выпуска, цвет белый, р/з Е087ВН-126, VIN №, в 10-дневный срок с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, суду не представлено.

Кроме того, как следует из информации ГИБДД, представленной в ответ на запрос суда, за период с дата по дата все правонарушения, совершенные с участием ТС Фольскваген Поло, совершены ФИО2 и ФИО10 на территории <адрес>.

Доказательств того, что после совершения сделки ФИО3 фактически вступил во владение, пользование, распоряжение транспортным средством, суду не представлено.

Поскольку на момент ареста транспортного средства спорное транспортное средство находилось у должника, несмотря на то, что договор купли-продажи никем не оспаривается, указанный договор купли-продажи от дата имеет признаки ничтожности.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ подтверждающих фактическую передачу автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи, а также нет доказательств, подтверждающих, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования данным автомобилем в период с дата по дата, в период, когда в рамках исполнительного производства был установлен арест на ТС.

При указанных обстоятельствах, оснований для снятия ареста с автомобиля Фольскваген Поло, 2018 года выпуска, цвет белый, р/з Е087ВН-126, VIN №, не имеется.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ").

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца недобросовестное исполнение своих обязанностей при обращении в суд за защитой нарушенного права, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Мусаеву Мисирбану З. О., комитету градостроительства администрации <адрес> об освобождении ТС Фольскваген Поло, 2018 годп выпуска, р/з №, VIN № от ареста, установленного на основании акта о наложении ареста от дата в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова