Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 22 марта 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.,

с участием прокурора г.Таштагола Карманова А. В.,

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя требования тем, что в течение последних 26 лет он работал на Таштагольской шахте в должностях <данные изъяты>. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Таштагольский рудник, неоднократно менялись. С 2004 года Таштагольская шахта находится в составе Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда». В период его работы у ответчика у него было обнаружено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан диагноз заболевания - <данные изъяты>. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Из акта о случае профессионального заболевания следуют, что данное заболевание является профессиональным, возникло в результате его трудовой деятельности, его вины в его возникновении нет. Считает, что имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В связи с возникшим и развившемся у него профессиональным заболеванием ему были причинены физические и нравственные страдания. Он часто болеет, испытывает физические боли в местах, пораженных заболеванием, вынужден часто лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 300 000 рублей. Просит взыскать с АО «Евразруда» в его пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца - адвокат Андреев В. Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Евразруда» ФИО2, в судебном заседании требования признал частично, не отрицая вины предприятия в возникновении профессионального заболевания у ФИО1 считает, что сумма компенсации морального вреда истцом излишне завышена, признает компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, до этой суммы просит суд снизить размер компенсации.

Выслушав стороны, прокурора г.Таштагола полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает исковые требования удовлетворить частично.

Как установлено судом, истец, согласно записи в трудовой книжке имеет общий стаж работы более 30 лет.

Из них истец работал в ОАО «Евразруда» более 10 лет.

Как установлено судом, согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственным фактором, тяжесть трудового процесса.

По заключению МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате профессиональной деятельности истца, его вины в возникновении данного заболевания нет.

Согласно трудовой книжке ФИО1 проработал указанный период на нескольких предприятиях, в том числе и в ОАО «Евразруда».

Как считает суд, в связи с полученными профессиональными заболеваниями нарушено неимущественное право истца, работая в ОАО «Евразруда», истец утратил здоровье, а, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, истец отработал в подземных условиях, условиях воздействия вредного фактора, в течение 13 лет 02 месяцев, в результате чего у него образовалось профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Профессиональное заболевание установлено у истца в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Евразруда», следовательно, причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию является ОАО «Евразруда».

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 ч.3 п.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истец действительно перенес физические страдания, испытал физическую боль в результате полученного профессионального заболевания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность из-за данного профзаболевания, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.

С учетом характера и степени, причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ОАО «Евразруда», периода работы истца в ОАО «Евразруда», а также принципа разумности, справедливости, суд считает определить размер компенсации ответчиком морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом за услуги представителя оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № 174279.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин