Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-817/2019 М-817/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-831/2019

Дело № 2-831/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 09 декабря 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

с участием представителя истца Б.Н.П. – адвоката Чевела Е.В.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по иску Б.Н.П. к П.Г.Т. о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

Б.Н.П. обратилась в суд с иском к П.Г.Т. о взыскании долга, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте на праве наследования, суд взыскал с истца задолженность 21804,58 рублей и сумму государственной пошлины 854,14 рублей, а всего 22658,72 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору на праве наследования, суд взыскал с истца задолженность 83361,42 рублей и сумму государственной пошлины 2700, 84 рублей, а всего 86062,26 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 108720,98 рублей.

Истец состояла в зарегистрированном браке с Б. А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату его смерти. После смерти супруга обратилась к нотариусу Багаевского нотариального округа К.М.Н., которая открыла наследственное дело и приняла ее заявление о принятии наследства в виде недвижимого имущества (домовладение, нажитое в браке), которое впоследствии оформила на нее.

Затем в ДД.ММ.ГГГГ года ей начали звонить и вызывать в ПАО «Сбербанк России», где сообщили, что умерший супруг оформил на себя кредитное обязательство, а она как правопреемник обязана теперь погасить указанный долг.

Однако приостановили дело до тех пор, пока не пройдет 6-ти месячный срок для вступления в наследство.

В ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» объяснил, что к ней в порядке универсального правопреемства перешли долги умершего супруга по кредитным обязательствам, открытым на имя супруга в ПАО «Сбербанк России».

Выяснилось, что данные кредитные обязательства умерший супруг Б. А.Т. оформил по просьбе сестры П.Г.Т., которой передал денежные средства, полученные в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору и кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой погасить этот кредитный долг. Она пояснила, что ранее вносила денежные средства по данным кредитам своего брата (супруга истца) Б А.Т. однако у нее возникли какие-то финансовые трудности, и ее брат (муж истца) Б. А.Т. умер, поэтому она решила перестать исполнять ее финансовое обязательство. Посоветовала истцу тоже игнорировать сложившуюся ситуацию и не платить.

Понимая, что ответчик П.Г.Т. воспользовавшись заемными (кредитными) средствами не имеет намерения возвращать долг и умышленно пытается избежать ответственности, истец решила обратиться за защитой в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением в отношении П.Г.Т. чтобы заставить ее вернуть взятые в долг у ПАО «Сбербанк» денежные средства.

УУП ОМВД России по <адрес> Г.М.У., уведомив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опросил П.Г.Т. и установил, что сама П.Г.Т. не отрицала тот факт, что умерший Б. А.Т. оформил для нее кредитный заем по кредитной карте и кредитному договору. П.Г.Т. также подтверждает, что воспользовалась кредитными денежными средствами умершего, полученными по кредитному договору и кредитной карте покойного. Также ответчик подтвердила факт принятых на себя финансовых обязательств по возврату указанных кредитных средств тем, что какое-то время погашала оба долга. П.Г.Т. также подтвердила УУП Г.М.У. факт существования регрессного финансового обязательства, возникшего между ней и умершим Б. П.А.Т. Г.Т. также подтвердила, что с Б. А.Т. они договорились, что она будет платить «ПАО «Сбербанк» по 4000 рублей ежемесячно в счет погашения указанных финансовых обязательств, оформленный им в ПАО «Сбербанк России» для нее. П.Г.Т. знала о сроках возврата вышеуказанных кредитных обязательств, даже ежемесячно какое-то время погашала их лично, о чем свидетельствуют оплаченные ей квитанции, представленные в дело. Кроме того, ответчик подтвердила, что истец не знала о существовании этих кредитных обязательств, покойный Б. А.Т. вместе с сестрой (ответчицей по делу) скрыли от истицы факт возникновения указанных кредитных обязательств заранее зная, что истица была бы против. Данный факт установлен после смерти Б. А.Т., и то, потому что ответчик перестала оплачивать указанные кредиты.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает факт получения кредитных средств от Б. А.Т. по кредитному договору и кредитной карте на общую сумму 110000 рублей (80000 рублей по кредитному договору и 30000 рублей – по кредитной карте).

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполняются, поэтому ПАО «Сбербанк России» по обоим решениям судов взыскана сумма основного долга вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами и просроченными процентами за нарушение сроков исполнения обязательств.

Однако указанными денежными средствами воспользовался ответчик в силу вышеназванных обстоятельств и представленных доказательств, поэтому считает справедливым взыскать с порядке регресса указанные суммы кредитных долгов с ответчика.

Истец просит взыскать с П.Г.Т. в пользу Б.Н.П. общую сумму долга в размере 108 720,98 рублей для погашения задолженностей перед ПАО «Сбербанк России», возникших на праве наследования по кредитному договору № и кредитной карте № (договор №). Взыскать с П.Г.Т. в пользу Б.Н.П. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3375 рублей.

Истец Б.Н.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 58), направила представителя, полномочия которого оформлены ордером. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель истца Б.Н.П. – адвокат Чевела Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить взыскав с П.Г.Т. в пользу Б.Н.П. общую сумму долга в размере 108 720,98 рублей для погашения задолженностей перед ПАО «Сбербанк России», возникших на праве наследования по кредитному договору № и кредитной карте № (договор №). Взыскать с П.Г.Т. в пользу Б.Н.П. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3375 рублей.

Ответчик П.Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 55), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 47). Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом, согласно вступившему в законную силу решению Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте на праве наследования, суд взыскал с истца задолженность 21804,58 рублей и сумму государственной пошлины 854,14 рублей, а всего 22658,72 рублей (л.д.13-15).

Согласно вступившему в законную силу решению Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору на праве наследования, суд взыскал с истца задолженность 83361,42 рублей и сумму государственной пошлины 2700, 84 рублей, а всего 86 062,26 рублей (л.д.16-18).

Общая сумма задолженности составляет 108720,98 рублей.

Истец состояла в зарегистрированном браке с Б. А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату его смерти (л.д.19,20). После смерти супруга обратилась к нотариусу Багаевского нотариального округа К.М.Н., которая открыла наследственное дело и приняла ее заявление о принятии наследства в виде недвижимого имущества (домовладение, нажитое в браке), которое впоследствии оформила на нее.

Затем в ДД.ММ.ГГГГ года ей начали звонить и вызывать в ПАО «Сбербанк России», где сообщили, что умерший супруг оформил на себя кредитное обязательство, а она как правопреемник обязана теперь погасить указанный долг.

Однако приостановили дело до тех пор, пока не пройдет 6-ти месячный срок для вступления в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» объяснил, что к ней в порядке универсального правопреемства перешли долги умершего супруга по кредитным обязательствам, открытым на имя супруга в ПАО «Сбербанк России».

Договора займа, а равно иного письменного документа (расписки) о передаче Б. А.Т. своей сестре П.Г.Т. денежных средств в указываемой истцом сумме в виде займа, с условием уплаты процентов за пользование им, не составлялось.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное сотрудниками ОМВД России по <адрес> в рамках проверки по заявлению Б.Н.П. в отношении П.Г.Т. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 64-67).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Содержащиеся в постановлениях следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, в том числе, что умерший Б. А.Т. оформил для сестры кредитный заем по кредитной карте и кредитному договору, что она воспользовалась кредитными денежными средствами, подтверждение факта принятых на себя финансовых обязательств по возврату указанных кредитных средств тем, что какое-то время погашала оба долга, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений из договора займа с условием уплаты процентов за пользование им, как и частичного возврата ответчиком суммы займа и процентов по нему истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд обращает внимание, что вышеназванные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела письменным доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий признаны быть не могут. Обстоятельства наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, установлено следователем, в отсутствие письменных доказательств займа, из показаний истца и допрошенного по делу ответчика. В то же время, сведений о признании ответчиком долга перед истцом на условиях займа, указываемых последним, данные постановления следователя не содержат.

Ссылки на протокол судебного заседания мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признание иска или его части мировым судом в порядке, установленном частью 1 статьи 173 ГПК РФ не принималось, а признание ответчиком обстоятельств реальной передачи денежных средств, мировым судом в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, не оформлено. Анализ показаний ответчика, изложенных в протоколе судебных заседаний, не позволяет прийти к подобному бесспорному выводу.

Отсутствие у ответчика конкретных возражений по данному факту само по себе не является признанием иска или положенных в его основу обстоятельств, и не освобождает истца от доказывания.

Основания освобождения истца от доказывания, изложенные в статье 61 ГПК РФ, отсутствуют.

Представленные копии квитанций с приходно-кассовыми ордерами, согласно которым ответчик погашал заем не могут подтвердить факты, изложенные в иске. Иные письменные доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу о доказанности истцом факта передачи П.Г.Т. денежных средств в сумме, предусмотренной договорами займа, в суд не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Б.Н.П. к П.Г.Т. о взыскании долга суд отказывает в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу Б.Н.П. с П.Г.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.Н.П. к П.Г.Т. о взыскании долга, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019 года.

Председательствующий: