Решение № 2А-421/2024 2А-421/2024(2А-4238/2023;)~М-2782/2023 2А-4238/2023 М-2782/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-421/2024Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административное Дело № 2а-421\2024 78RS0017-01-2023-004561-70 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербурга 18 января 2024 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Калининой М.В., при секретаре Лаевском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, Петроградскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербурга, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России об оспаривании бездействия и обязании совершить действия ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2, Петроградскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербурга, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России об оспаривании бездействия и обязании совершить действия. 01.02.2023 Кировским районным судом Санкт-Петербурга пл гражданскому делу № 2-348\2023, по иску ФИО3 к ООО «Торговый дом «Электробалт» о защите трудовых прав утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Торговый дом «Электробалт» отменяет приказ об увольнении ФИО1 № от 14.03.2022 и восстанавливает его в должности технического директора в основное подразделение по основному месту работы; выплачивает ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежные средства, в размере 300 000 рублей, в срок до 10.02.2023, а так же возмещает судебные расходы, в размере 30 000 рублей (№ 20.02.2023 взыскателю был выдан исполнительный лист № Во исполнение указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство 10.04.2023 №-ИП судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 А.А. (№ В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.04.2023 было обращено взыскание на денежные средства должника в Банке №). 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем было совершено исполнительное действие, согласно которому ООО «ТД «Электробалт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, не располагается (№). 21.07.2023 судебный пристав-исполнитель по ходатайству взыскателя принял решение о повторном направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации №). Должнику направлялось требование об исполнении требований исполнительного документа №). Указанное требование 18.10.2023 было вручено генеральному директору должника. 18.10.2023 от генерального директора должника ФИО4 были получены объяснения, о том, что исполнить решение суда невозможно, так как финансово-хозяйственную деятельность Общество не ведет, штат сокращен, денежных средств и имущества не имеется. Представитель должника предупрежден о возможности временного ограничения выезда за пределы РФ, возможности привлечения к административной и уголовной ответственности (№). 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем было совершено исполнительное действие, согласно которому ООО «ТД «Электробалт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом.24Н, не располагается и хозяйственную деятельность не ведет, имущество не установлено (№). 10.11.2023 с должника взыскан исполнительный сбор, в размере 50 000 рублей (№). Согласно ответам регистрирующих органов, имущества должника установлено не было (№). Запросы в Банки выполнены. Денежных средства на счетах не обнаружено. №). В рамках иного исполнительного производства судебные приставом исполнителем получены сведения от АО «НИИ «Вектор» (расположенного в <адрес>) от 07.02.2023 о том, что на 31.12.2022 за ООО «ТД «Электробалт» по договору аренды №2021 от 01.12.2021 имеет задолженность, в размере 214 759 рублей 86 копеек. Срок действия договора аренды истец, новый договор аренды заключаться не будет (№ Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении требований судебного акта, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО2 принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта и применить в рамках исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, с применением обеспечительных и ограничительных мер в отношении ООО «Торговый дом «Электросбыт» (арест счетом, запрет совершения определенных действий, розыск и арест имущества, прочее); незамедлительно исполнить судебный акт, в части восстановления истца в должности технического директора в основное подразделение по основному месту работы в ОООО «Торговый дом «Элетробалт»; предупредить ООО «Торговый дом «Электросбыт» об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта; взыскать с ООО «Торговый дом «Электросбыт» исполнительских сбор за неисполнение требований исполнительного документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; взыскать в РФ, в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу расходы на юридические услуги, в размере 127 000 рублей. Административный истец и его представитель ФИО5 требования заявления поддержали. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признал, полагал, что выполнил все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, установить денежные средства на счетах, имущество ответчика не представилось возможным. В настоящее время Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО «ТД «Электробалт» введена процедура наблюдения срока на 4 месяца. Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП ФИО6 административный иск не признала, полагала, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые и возможные действия направленные на исполнение решения суда. ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу представило возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела (№). Административный ответчик Петроградский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ. В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Выслушав представителей сторон административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Изложенные выше фактические обстоятельства между сторонами в споре не находятся. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Установлено, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 01.02.2023 не исполнено должником. Принудительное исполнение судебных решений урегулировано положениями ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закона). Исполнительное производство возбуждено. Согласно п.12 ст.30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были. Согласно ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, Согласно ч.1 ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Законом предусмотрено 18 исполнительный действий, причем данный перечень не является исчерпывающим. Как усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства было совершено четыре. При этом суд полагает, что указанные исполнительные действия суд не находит недостаточным. Судебным приставом-исполнителем с достоверностью установлено, что ответчик не имеет места нахождения в Санкт-Петербурге, а в указанном в ЕРГЮЛ – отсутствует. Таковое свидетельствует об отсутствии в настоящее время возможности установления имущества должника в месте его нахождения. Судебный пристав делал запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, и таковое так же не было установлено. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. В настоящее время установлено, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108829\2023 22.12.2023 введена процедура наблюдения. Заявление о признании должника банкротом было подано, в связи с наличием задолженности в 14 806 477 рублей 28 копеек. Указанный факт косвенно свидетельствует о том, что у должника отсутствую денежные средства и имущество для исполнения своих обязательств, что повлекло возбуждение дела об его банкротстве. Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными объективными причинами, что не может позволить сделать вывод о незаконности бездействия судебного-пристава исполнителя. Заявитель полагает, что судебный пристав исполнитель должен был предупредить об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, должника. Однако, следует учитывать, что должником является юридическое лицо, а действующее уголовное законодательство не предполагает привлечения к уголовной ответственности юридического лица. Исполнительский сбор с должника судебным приставом исполнителем взыскан. Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, так же как и взыскание расходов истца на представителя. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178 КАС РФ, суд Административные исковые требований ФИО1 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 25 января 2024 года. Председательствующий: М.В.Калинина Суд:Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Калинина Марина Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Приговор, неисполнение приговораСудебная практика по применению нормы ст. 315 УК РФ |