Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1254/2017

дело № 2- 1254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскание уплаченной по договору денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскание уплаченной по договору денежной суммы. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец на основании договора купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль «ТОYОТА COROLLA», 2000 года выпуска, кузов №, ПТС <адрес> выдано 21.06.2012г., № двигателя 1NZA057709. В соответствии с договором купли-продажи № от 09.12.2016г. в счет покупной стоимости автомобиля истец передал ответчику 210 000 рублей. Автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился на регистрационном учете за номером № в <адрес>. Однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД по месту жительства истца в <адрес> в машине были обнаружены признаки подделки маркировки номера кузова автомобиля «ТОYОТА COROLLA», регистрационный № №, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта №-Э от 16.12.2016г. установлено, что: «Маркировка номера кузова «NZE1210006754», автомобиля «ТОYОТА COROLLA», 2000 года выпуска, регистрационный знак №, не является первоначальной для данного кузова. Первоначальная маркировка кузова данного автомобиля подвергалась изменению». В связи с выявленными фактами подделки маркировки номера кузова у приобретенного истцом автомобиля, отделом полиции № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Исходя из приведенных норм, ввиду наличия подделки маркировки номера кузова автомобиля «TOYOTA COROLLA», регистрационный номер № приобретенного истцом у ответчика, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказался, о чем свидетельствует оставленная без ответа претензия. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ТОYOTA COROLLA», 2000 года выпуска, кузов № №, ПТС <адрес> выдан 21.06.2012г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченную сумму по договору купли-продажи от 09.12.2016г.; взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей; взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца по доводам указанным в иске, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, так как считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства указанные в иске не доказаны.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании паспорта транспортного средства собственником автомобиля «ТОYОТА COROLLA», гос.номер <***> указан ФИО1.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Как следует из договора купли-продажи от 09.12.2016г. заключенного между ФИО1 и ФИО2 покупатель передал за приобретенное транспортное средство продавцу полученные денежные средства в размере <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам представления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании было установлено, что 09.12.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ТОYОТА COROLLA», 2000 года выпуска, кузов <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдано 21.06.2012г., № двигателя <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта УМВД России по <адрес> №-Э от 16.12.2016г. установлено, что маркировка номера кузова «<данные изъяты> автомобиля «ТОYОТА COROLLA», 2000 года выпуска, регистрационный знак <***>, не является первоначальной для данного кузова. Первоначальная маркировка кузова данного автомобиля подвергалась изменению.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 03.04.2017г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от 17.05.2017г. номер двигателя, занесенный в договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому номеру двигателя автомобиля «Toyota-Соrollа» государственный регистрационный знак № выявленному при осмотре. Номер и модель кузова занесенный в договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическому номеру двигателя автомобиля выявленному при осмотре. Цифровые и буквенные обозначения модели и номер двигателя «№ автомобиля «Toyota-Соrоllа» государственный регистрационный знак № изменениям не подвергались и являются первоначальными. Цифровые и буквенные обозначения модели и номера кузова «№ автомобиля «Toyota-Соrоlla» государственный регистрационный знак № изменениям не подвергались и являются первоначальными.

Как следует из талона акта взамен изъятого для проверки документа от 10.12.2016г. Паспорта транспортного средства автомобиля «Toyota-Соrollа» гос. регистрационный знак №

Данный автомобиль не был поставлен на учет. 10.12.2016г. истец обратился в ГИБДД для постановки его на учет. Доводы представителя ответчика о том, что у истца была возможность произвести замену номера двигателя, не могут быть приняты судом за достоверные, так как опровергаются доказательствами по делу, так договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен между истцом и ответчиком 09.12.2016г., на постановку на учет истец обратился на следующий день 10.12.2016г. Так же из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что истец не обладает техническими познаниями и соответственно не разбирается в автотехнике, в связи с чем им в присутствии этого же свидетеля и ответчика автомобиль был осмотрен в автосервисе ИП ФИО4, что подтверждается заказ-нарядом от 09.12.2016г., однако для того, чтобы сверить номерные знаки требуется специальная техника. На вопрос ответчику про двигатель, он ответил, что он не контрактный.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, считает, что истцом предоставлены бесспорные доказательств того, что ФИО2, как продавец автомобиля «Toyota-Соrоllа» государственный регистрационный знак № бывший собственник автомобиля, продал указанный автомобиль с измененным номером двигателя. Истец не смог бы произвести изменение номера за короткий промежуток времени. (09-10.12.2016г)

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании нашло своего подтверждение, что заключенный договор купли продажи от 09.12.2016г., автомобиля марки «Toyota-Соrоllа» государственный регистрационный знак № является недействительным и подлежит расторжению.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая определенную сложность дела, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, а именно, составление искового заявление, участие в четырех судебных заседаниях, предоставление истцом доказательств несения данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчик о снижении суммы оплаты услуг представителя не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскание уплаченной по договору денежной суммы - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ТОYОТА COROLLA», 2000 года выпуска, кузов №, ПТС <адрес> выдан 21.06.2012г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную сумму по договору купли-продажи от 09.12.2016г., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло