Решение № 2А-2234/2019 2А-2234/2019~М-7684/2018 М-7684/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-2234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 11 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» к МО СП по ОИП УФССП России по РД о признании незаконным постановление МО СП по ОИП УФССП России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что после окончания судебного разбирательства взыскатель ФИО1 надлежащим образом не обращался в Администрацию г.Махачкалы для предоставления ему муниципальной услуги, то есть не воспользовался своим правом. Более того, МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» после получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства рассмотрело ранее поданное заявление ФИО1 и направило в адрес заявителя соответствующее решение. Таким образом, возложенные на МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» обязательства были исполнены в надлежащем порядке, однако МО СП по ОИП УФССП России по РД издало постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с вышеизложенным МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» считает постановление МО СП по ОИП УФССП России по РД №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным.

МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направило.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 в судебное заседание не явился, а УФССП России по РД своего представителя не направило.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

Суд, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, признал явку сторон необязательной и определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360КАС Российской Федерациипостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года "Об исполнительном производстве" постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляетсяпостановлениемдолжностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениеовзысканииисполнительскогосбораи устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительскийсборявляется денежнымвзысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копиипостановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительскийсборзачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительскийсборустанавливается в размере семи процентов от подлежащейвзысканиюсуммы или стоимостивзыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характераисполнительский сборс должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (п. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительскийсборимеет свойстваадминистративнойштрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление ФИО1 о предоставлении испрашиваемой им услуги в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги, а администрации ГОсВД «город Махачкала» рассмотреть в тот же срок данное заявление в части вынесения результата оказания ФИО1 испрашиваемой муниципальной услуги. Указанное постановление получено МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» ДД.ММ.ГГГГ г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производствадолжнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящегопостановления. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будетвзысканисполнительскийсборв размере 7 % от подлежащейвзысканиюсуммы или стоимостивзыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характераисполнительскийсборс должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 вынесенопостановлениеовзысканиис МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» исполнительскогосборав размере 50000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 75ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника отвзысканияисполнительского сборасудам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности отвзысканиямогут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительскогосбораисходя из положений пункта 1 статьи401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплатыисполнительскогосбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителемпостановленияовзысканииисполнительскогосбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №, на момент вынесения судебным приставом оспариваемогопостановлениядолжником в его адрес таких доказательств, представлено не было.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить должника – МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» отвзыскания исполнительскогосборас учетом следующих обстоятельств.

Исполнительскийсбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем долженвзыскиватьсяисключительно при наличии виновного поведения должника. В данном случаеадминистративнымистцом решение суда исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, однако по объективным причинам информация об исполнении решения суда не была вовремя доведена судебному приставу.

Как следует из п. 7 ст.112Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника отвзысканияисполнительскогосбора.

Согласно п. 74ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требованийобоспариваниипостановлениясудебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от еговзысканияна основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах суд, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ г. МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» взыскателю дан ответ за №51.17-№, который он в случае несогласия с ним может обжаловать, приходит к выводу о возможности освободить МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» отвзысканияисполнительскогосбораподлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава –исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» к МО СП по ОИП УФССП России по РД о признании незаконным постановление МО СП по ОИП УФССП России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Освободить МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Судья Шуаев Д.А.