Решение № 2-5039/2017 2-5039/2017~М0-4033/2017 М0-4033/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-5039/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСН-1 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ТСН-1 о взыскании денежных сумм.

В исковом заявлении истец указала, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 51750 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5500 рублей в счет расходов по проведению экспертизы, 8000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 1752,50 рублей в счет расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение по делу, которым с нее взыскана в пользу ФИО3 аналогичная денежная сумма.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ТСН-1 в порядке регресса денежную сумму, взысканную с нее ранее судом в пользу ФИО3, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вынесено решение, которым:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 51750 рублей; расходы по проведению экспертизы- 5500 рублей4; расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 1752,50 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение: «Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 51750 рублей; расходы по проведению экспертизы- 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины-1752,50 рублей».

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда установлено, что поврежденный подвод бачка унитаза не относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого производится управляющей организацией, а является имуществом собственника квартиры. Причиной залива и причинения ущерба имуществу истца явилась подводка воды к бачку унитаза в квартире ответчика, соответственно надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлена вина истца в причинении материального ущерба и, как следствие, ее обязанность по возмещению материального ущерба ФИО3, то у истца отсутствует право для регресса по возмещению материального ущерба и право для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12-13, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ТСН-1 о взыскании денежных сумм.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 16.06.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров