Решение № 2А-2300/2017 2А-2300/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-2300/2017

Дело № 27 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела УФССП по СПБ, Куйбышевскому отделу ССП, Управлению федеральной службы судебных приставов по СПб о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства

у с т а н о в и л:

Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» в размере .... рубль.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание данной суммы поступил в Куйбышевский отдел УФССП РФ по СПб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении денежных средств должников в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства. При этом, истица указала, что несогласна как с действиями по звысканию денежных средств лично с нее, так и с тем, что пристав не произвел взыскание с иных должников.

Истица в суд явилась, требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Куйбышевского отдела УФССП по СПб, представитель Управления ФССП о СПб в суд явились, возражают против требований. Пояснили, что исполнительное производство возбуждено солидарно, исполнение в отношение одного из солидарных должников является надлежащим. Кроме того, исполнительное производство уже прекращено в связи с исполнением.

Согласно требований ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ (включенной в главу 22), гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 этого же закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 68 этого же закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право:

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Суд полагает, что в настоящем случае, исходя из требований решения суда, и выданного на его основании исполнительного документа, должником являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанные лица являются солидарными должниками.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно п.1 ч.2 этой же статьи, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Суд полагает, что в настоящем случае, поскольку должники в силу требований закона являются солидарными должниками, то взыскании с одного из них (в частности, ФИО1) является законным. При этом, суд учитывает, что истица не лишена возможности обратиться с регрессным требованием к остальным должникам.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания суммы долга с истицы были правомерны. Суд оценивает, что истец постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривает.

Также суд полагает, что действия судебного пристава, предпринимавшиеся для розыска (и ограничения распоряжения) имеющегося у должников имущества входят в пределы компетенции пристава и направлены на реальное исполнение судебного решения, в связи с чем также являются законными.

Суд, полагает, что бездействия пристава-исполнителя в данном случае не имеется, поскольку судебный пристав совершал конкретные действия в рамках данного исполнительного производства, предусмотренные законодательством, что подтверждается предоставленными суду копиями исполнительного производства и фактически не оспаривается заявителем. То обстоятельство, что ФИО1 не согласна с данными действиями не изменяет их правовой природы, вследствие чего они не могут быть признаны бездействием.

Суд полагает, что фактически настоящее исковое заявление направлено на уход должника от гражданско-правовой ответственности и уклонение от исполнения судебного решения.

Отказывая в настоящем иске, суд также учитывает что в настоящее время законные права и интересы истцы не затрагиваются, поскольку производство по указанному исполнительному производству уже прекращено, в связи с чем в требованиях должно быть отказано и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в требованиях административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева