Решение № 2-1950/2019 2-1950/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1950/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

секретаря ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации МО г. Краснодар – ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации МО г. Краснодар, о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.01.2017г. по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Порше 911», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Указанный автомобиль во время движения, допустил наезд на препятствие (дождеприемник, решетка которого углублена в дорожное полотно на 10 см., необозначенный соответствующими средствами организации дорожного движения), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным был признан работник МКУ «ФИО3» ФИО2. Дождеприемник имел углубление в дорожное полотно, выходящее за максимально допустимые по ГОСТу 50597-93 размеры.

Вместе с тем ответственность за состояние дорожного полотна в г. Краснодаре несет администрация МО г. Краснодара.

Согласно постановлению б/н от 08.02.2017г. ответственность за содержание дороги в ненадлежащем состоянии возложена на МКУ «ФИО3», с которой заключен муниципальный контракт.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3591418,91 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 считает, что ответчик должен выплатить ему возмещение, в размере 3 591 418,91 рублей и стоимость экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчикам была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате наезда на препятствие.

Однако на момент подачи искового заявления, претензия осталась не урегулированной.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просил взыскать материальный ущерб в размере 3 213 383,48 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 26 157,09 рублей, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. В обосновании указал, что в момент совершения ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП находился в собственности администрации МО г. Краснодар. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Администрация МО г. Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар и является главным распорядителем бюджетных средств, как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО7, действующая по доверенности, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В обосновании указала, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта, как ООО «Насос-Сервис», так и МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги», (в настоящее время МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»), что выразилось в отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту. В связи с чем, администрация МО г. Краснодар не считает себя надлежащим истцом по данному делу.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного правленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Порше 911», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 23 48 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца – наезд на препятствие.

Указанный автомобиль во время движения допустил наезд на препятствие - дождеприемник, решетка которого углублена в дорожное полотно на 10 см., необозначенный соответствующими средствами организации дорожного движения, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер снизу, оба левых колеса, левый порог.

Постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным работник МКУ «ФИО3» ФИО2.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2017г., дождеприемник имел углубление в дорожное полотно, выходящие за максимально допустимые по ГОСТу 50597-93 размеры, что также подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 27.01.2017г.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 3 213 383,48 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, указанная экспертиза составлена лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

Администрацией МО г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ МО г. Краснодар «ФИО3», впоследствии реорганизации в МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги», затем в МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является муниципальной собственностью и поскольку бремя содержания имущества возлагается на собственника, следовательно обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В соответствии с п.16 ст.45 Устава МО г. Краснодар, утвержденного решением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «О принятии Устава МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, в границах муниципального образования г. Краснодар.

Согласно п.4 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с указанной нормой права, администрация г. Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договор подряда на выполнение строительных работ.

На основании муниципального контракта №_71036 от 31.10.2016г. обязанность и ответственность по содержанию сети ливневой канализации и насосных станций, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар возложена на подрядчика ООО «Насос-Сервис»

Судом установлено, что администрацией МО г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ МО г. Краснодар «ФИО3», впоследствии реорганизации в МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги», затем в МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Задачей учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального ФИО3, ФИО3-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар.

Вышеизложенным, установлен объем обязанности и ответственность учреждения, а именно, что в обязанности их также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. Аналогичные обязанности и ответственность учреждения предусмотрены заключенными муниципальными контрактами – контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта подрядчиком.

Контрактом на выполнение работ или муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенным между учреждением и подрядчиком предусмотрены: права, обязанности и ответственность, как подрядчика, так и ФИО3 работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации насосных станций в городе Краснодар в четвёртом квартале 2016 года».

Пунктом 5.4 контракта предусмотрена обязанность учреждения осуществлять технический контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 5.5 контракта установлена обязанность учреждения при обнаружении в ходе осуществления строительного контроля и надзора за выполнением работ отступление от условий контракта, которые могут улучшить качество работ или иные их недостатки, заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.10 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работы, в части соответствия условиям контракта, провести экспертизу.

Подрядчик в свою очередь обязан выполнить работы в полном соответствии со сметами и строительные нормы и правила, при этом качество работы должно соответствовать действующим требованиям и нормам законодательства РФ– пункт 6.6 контракта.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и ненадлежащим исполнением обязательств учреждением.

В вязи с чем, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и не надлежащим исполнением МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», своих обязательств, суд находит несостоятельными.

Суд учитывает, что в момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования г. Краснодар, данный участок значился в перечне автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.09.2011г. №, а обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документами является задачами МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», имеет место виновное бездействие МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по отсутствию контроля за сохранностью автомобильных дорог, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца и причинение последнему материального ущерба.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в произошедшем ДТП. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие на дороге в размере 3 213 383,48 рублей, должна быть возложена на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Установленная ст. 42 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.

Вместе с тем, таких доказательств отсутствия вины ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату стоимости экспертного исследования в размере 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

14.04.2017г. и 17.04.2017г. ответчикам была вручена претензия с требованием возместить истцу ущерб, причиненный в результате наезда автомобиля на препятствие.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным взыскать с ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 24 267 рублей, сниженная пропорционально удовлетворенной судом суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 3 213 384,48 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 24 267 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский