Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-820/2019

№ 2-820/2019

26RS0035-01-2019-000833-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Магомедова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) был заключен договор займа (далее также - договор). В соответствии с п.1.1, договора займодавец передал заёмщику в качестве займа денежные средства в размере 186000000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа. Согласно п.1.2, заёмщик подтвердил, что в момент подписания договора полностью получил от займодавца сумму займа. Настоящий договор одновременно является документом, удостоверяющим передачу заёмщику суммы займа, указанной в п.1.1, поэтому отдельная расписка заёмщика о получении от займодавца суммы займа не составляется. В соответствии с п.1.3 договора заём является беспроцентным. Наличие у займодавца денежных средств в размере, достаточном для заключения договора на указанных в нём условиях, подтверждается копией лицевого счёта истца в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору. До настоящего времени свои обязательства перед заимодавцем заёмщик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа. Согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако ответчиком получено не было. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истёк, оно было выслано обратно отправителю. Срок для добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ Размер подлежащих уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370124 рубля 00 коп (согласно расчету, приложенному к поданному иску). В соответствии с п. 3.1 договора займа споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения займодавца.

На основании изложенного, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186000000 (ста восьмидесяти шести миллионов) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18577068 рублей 49 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 коп.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРУ «Росфинмониторинг по СКФО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли, не просили суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Магомедов Н.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Пояснил, что с исковым заявлением и уточнениями в части процентов его доверитель ознакомлен.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному и исследованному в судебном заседании договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (займодавец) предоставила заемщику ФИО3 денежные средства в размере 186000000 рублей, которые заемщик, обязался возвратить (л.д. 8).

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседание исследован представленный в оригинале договор займа, а также выписка лицевого счета займодавца ФИО1, которая подтверждает его платежеспособность на момент возникновения указанных правоотношений. При этом, в указанном договоре указано, что в момент подписания заемщик подтверждает что полностью получил сумму в размере 186000000 рублей, при этом расписка о получении денежных средств не составляется, поскольку указанный договор также является документом, удостоверяющим передачу заемщику суммы займа (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186000000 (ста восьмидесяти шести миллионов) рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Согласно результатам, указанным в заключении эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, при изготовлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО1 и ФИО3, первоначально был выполнен печатный текст, а далее в соответствующую строку графы «ЗАЙМОДАВЕЦ» была нанесена подпись от имени ФИО1 При изготовлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО1 и ФИО3, с высокой степенью вероятности первоначально был выполнен печатный текст, а далее в соответствующую строку графы «ЗАЕМЩИК» была нанесена подпись от имени ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду недостаточной научной разработанности методики установления последовательности выполнения реквизитов документа без наличия пересекающихся штрихов (см. п. 2.3.2 исследовательской части заключения эксперта). Печатный текст и линии графления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО1 и ФИО3, изготовлены при помощи монохромного электрофотографического копировально-множительного устройства (лазерного принтера или многофункционального устройства). Подпись от имени ФИО1, имеющаяся в соответствующей строке графы «ЗАИМОДАВЕЦ» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО1 и ФИО3, выполнена при помощи перьевой ручки с чернилами синего цвета. Подпись от имени ФИО3, имеющаяся в соответствующей строке графы «ЗАЕМЩИК» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО1 и ФИО3, выполнена при помощи перьевой ручки с чернилами синего цвета. Следов изменения первоначального содержания печатного текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО1 и ФИО3, и его реквизитов не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший вышеуказанную экспертизу, суду показала, что вид пишущего прибора влияет на методику исследования последовательности из-за особенности следообразования, то есть поступления красителя, того каким образом он распределяется по рабочей части и каким образом поступает на поверхность бумаги. Консистенция красящего вещества также влияет на впитываемость, на поступление данного вещества под штрихи и т.д., смотря какой документ и, при пересекающихся штрихах, какой вид печатного текста представлен на исследование. Перьевая ручка это водорастворимый краситель. Все признаки, указывающие на использование водорастворимой перьевой ручки отражены в заключении. Первый признак это ширина штриха. Там довольно широкий штрих, а такой штрих не будет образовываться ни шариковой ни гелиевой ручкой. С такой шириной можно сравнить только лишь маркер, но там явно не маркер. В подписи ФИО3 имеется сдвоенность штриха. Сдвоенность штриха образуется тем, что сам механизм перьевой ручки состоит из двух элементов, типа «ласточкиного хвоста». Когда под неправильным углом или под большим нажимом начинают писать, рабочие элементы немного уходят в сторону и тем самым повреждают поверхность бумаги. Именно там и были образованны такие следы. Далее - впитывание красителя. В договоре краситель был впитан в толщу бумаги, что говорит о том, что это была перьевая ручка и образование небольшого красочного бортика, потому что сам краситель не такой вязкий и когда пишущий прибор идет по поверхности бумаги, он немного этот краситель сдвигает. Подписи были однозначно сделаны перьевой ручкой. Перечисленные признаки в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена при помощи перьевой ручки синего цвета. Процесс идентификации по учебнику ФИО5 «Криминалистика» происходит таким образом: сначала эксперт осматривает, потом выявляет признаки и на основании выявленных признаков он делает вывод. Признаки для каждого исследуемого объекта могут быть разные, но только совокупность признаков дает основание для выявления того, что данный предмет принадлежит к конкретной группе объекта. То есть, в первой подписи не отобразился данный признак, а во второй подписи данный признак отобразился. Но совокупность признаков и там и там, хотя они и разные, дает основание категорически утверждать, что это перьевая ручка. На вопрос председательствующего судьи: одной ли и той же ручкой были сделаны обе подписи, эксперт ФИО4 пояснил, что для ответа на этот вопрос необходимо было делать физико-химическое исследование, однако, полагает, что это не только одна и та же ручка, но и может предположить какой механизм нанесения этих подписей между двумя людьми, которые составляли договор. Если человек никогда не писал перьевой ручкой, либо если это чужая перьевая ручка, первый штрих он делает неправильно. В данном случае видно, что ширина штрихов одинаковая, цвет красителя одинаковый, степень впитываемости одинаковая, взаимное расположение прокрашиваемости тоже одинаковое, то есть однозначно это была одна и та же ручка и скорее всего эта ручка принадлежала человеку, поставившему первую подпись - ФИО1 В подписи ФИО1 есть пересекающиеся штрихи. В экспертизе есть такой момент, что печатный текст образован принтером, значит при пересечении штрихов подписи с подписной линией происходит наслоение красящего вещества пишущего прибора, то есть, перьевой ручки на поверхность тонера, то есть вещество сверху либо снизу. Если красящее вещество находится сверху, то мы смачиваем бумажку водой и прикладываем. На бумажке отображаются штрихи полностью без перерывов, потому что краситель сверху. А потом эксперт соскабливает этот слой, который является слоем принтера и видит, что под слоем принтера красителя нет. Краситель ручки под слой тонера может проникать только там, где разрывы тонера будут. В данном случае эксперт не увидел красящего вещества, значит подписная линия трещин не имела. Глубина проникновения красителя в толщину бумаги зависит от чернил и от бумаги. Тонер снимался специальной полимерной иглой и как бы Вы не прилагали усилие, Вы не сможете снять слой бумаги. Существует идентификационная совокупность признаков. Само исследование свечения подразумевает использование довольно серьёзного прибора: цифрового микроскопа с увеличением в 200 крат и осветителя, который не дает тени. В соответствии с законом о судебной экспертной деятельности эксперт вправе использовать те методы и средства, которые он считает нужными. Те средства, которые были у эксперта, позволили в подписи № и так дать вывод. С подписью № было сложнее, там не имеется пересечения, поэтому нужно было использовать специальные средства. А все признаки выявить нельзя. Радужное свечение на частицах тонера свидетельствует о наличии этих частиц под подписью. Радужное свечение может появляться только тогда, когда частицы тонера находятся под слоем красителя. Вывод может быть положительный, когда идентифицирован данный объект, вероятностные и отрицательные, а также сочетание этих выводов. Может быть вероятностно-положительные, вероятностно-отрицательные и высоко-вероятностные. Методики закреплены в учебнике криминалистики ФИО5, учебнике криминалистики Росинской. В каждом учебнике дается данная классификация. Есть совпадающие признаки, есть различающиеся признаки. Эксперты выявляют большое количество совпадающих признаков, но при этом нужно как-то объяснить наличие различающихся признаков. Если признаков мало и объяснить их вы не можете, то даётся вероятностный вывод. Эксперт сам решает для себя, какой вывод сделать. Его вывод является высоко-вероятностным. Категорический вывод можно сделать только, если нет ни одного другого признака, говорящего об обратном. Однозначный вывод делать очень сложно.

В судебном заседании стороной ответчика было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом коммерческой организации ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» ФИО6, выводы которого по мнению указанного эксперта опровергают правильность выводов изложенных в проведенной судебной экспертизе.

Указанный специалист был допрошен в судебном заседании и показал суду, что выполнял заключение специалиста по копии заключения эксперта (судебной экспертизы). Эксперт проводивший судебную экспертизу применил недопустимые способы исследования. Минюст категорически запрещает способ влажного копирования, так как в подписи использован пишущий прибор с чернилами, то есть основа жидкостная. Жидкость проникает вглубь в структуру бумаги. В местах пересечения штрихов текст нанесен при помощи лазерного устройства. По этому признаку эксперт не может установить порядок нанесения подписи и текста. Механическое воздействие также не допускаются. Жидкостная основа проникает и вовнутрь бумаги, поэтому нельзя определить очередность. Имеются признаки того, что подписи поставлены не перьевой ручкой, поскольку перо состоит из двух частей и при незначительном нажатии могут образоваться две бороздки от пишущего прибора, которые заполняются чернилами. На фототаблице изображено, что есть в некоторых местах параллельные бороздки и одна из них более глубокая, заполненная чернилами, а вторая параллельная. Полагает, что подпись наносилась гелиевой ручкой. Основная часть идет вдавливание от шарика, а незначительные бороздки это от корпуса самой обоймы, при наклоне такие бороздки образуются. В криминалистике только в почерковедении имеется пять возможных вариантов выводов. Это категорически положительный или отрицательный, вероятный положительный или отрицательный и не представляется возможным дать ответ. В выводах заключения эксперт (судебной экспертизы) придумал новые формулировки. На вопрос председательствующего судьи: зависит ли, какой именно ручкой были сделаны подписи на то, что было нанесено на бумагу ранее: подписи или печатный текст эксперт ФИО6 пояснил, что думает, что не очень влияет. Но во второй подписи есть признаки того, что тонер был нанесен поверх подписи. Все признаки указывают на это.

Суд, выслушав специалиста ФИО6, исследовав заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», не усматривает оснований для сомнения в обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы. Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные выводы логичны и мотивированны, основаны на представленных материалах и сделаны с учетом всех обстоятельств гражданского дела. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, при этом имеет соответствующее образование и квалификацию. В ходе судебного заседания им даны четкие и логичные объяснения всем выводам и пояснения о том, как и почему он пришел к данным выводам.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено другим экспертом другого экспертного учреждения, чью компетенцию суд не оценивал суд во внимание не принимает, так как по сути возражения специалиста сводятся к оспариванию типа пишущего прибора, а не последовательности нанесения подписей и печатного текста в представленном договоре займа.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено, как не представлено доказательств, указывающих на необоснованность исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокатом Магомедовым Н.М. было заявлено ходатайство о назначении повторной технической судебной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием оснований для назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Заключение проведенной судебной экспертизы не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что осталась без удовлетворения направленная истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в течение 30 дней со дня получения требования (л.д. 10).

При этом, срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), поскольку ответчиком ФИО3 не была получена почтовая корреспонденция.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из содержания п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказ Минкомсвязи России» от 31.07.2014 г. № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Учитывая вышеизложенное, срок для добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что срок возврата займа, указанный в претензии направленной ответчику наступил и до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186000000 (ста восьмидесяти шести миллионов) рублей 00 коп.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своего довода о безденежности договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу именно сторона ответчика, оспаривая договор займа по безденежности, должна была доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались.

Однако, в рамках настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 не воспользовался таким способом защиты своего права, как заявление в суд встречного искового требования о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой или незаключенным по причине его безденежности, или иными имеющимися у него способами защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

Иные доводы стороны ответчика, изложенные в его отзыве (л.д. 36-37), относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд считает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем в расчет судом не принимаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18577068 рублей 49 коп.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга займодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в судебное заседание доказательств перечисления истцу денежных средств по возврату долга не представлено.

Гражданские права в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляются способами, предусмотренными законом. Статья 395 ГК РФ устанавливает такой способ защиты права как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что денежные средства, истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий сумму в размере 18577068 рублей 49 коп., суд признает его верным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем в указанные проценты в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 коп., что подтверждается чеком – ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186000000 (ста восьмидесяти шести миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18577068 (восемнадцати миллионов пятисот семидесяти семи тысяч шестидесяти восьми) рублей 49 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года