Решение № 2А-1412/2021 2А-1412/2021~М-986/2021 2А-1421/2021 М-986/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1412/2021

Дело № 2а-1421/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001911-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, в котором с учетом изменений просила признать незаконным: постановление от 19 марта 2020 года заместителя начальника старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 27 сентября 2019 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату от 21 мая 2020 года, вынесенное судебным приставом -исполнителем ФИО5(л.д.4, 145).

В обоснование иска указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 марта 2014 года солидарно с ФИО6 и ФИО1 взыскана в пользу ОАО «Челиндбанк» в счет погашения обязательств по кредитному договору срочная задолженность в размере 226 100 руб., просроченная задолженность в размере 19 949, 78 руб., проценты в размере 18 136, 74 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2000 руб., государственная пошлина 2 960, 04 руб., всего взыскано 269 146, 56 руб. 25 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство. В период с 01 ноября 2014 года по 10 сентября 2019 года по исполнительному производству удержано 292 222, 18 руб. НА 10 сентября 2019 года имелись излишне удержанные денежные средства в размере 23 075, 62 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 августа 2015 года с ФИО6 и ФИО1 произведено взыскание в пользу ОАО «Челиндбанк» неуплаченных процентов по состоянию на 19 июня 2015 года в размере 63 797, 88 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15 февраля 2014 года по 19 июня 2015 года в размере 2 699, 13 руб., расходы по оплате госпошлины 1 461, 84 руб., всего 67 958, 85 руб. За период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года произведено удержание 67 958, 85 руб.

Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Впоследствии постановления об окончании исполнительных производств отменены, производство возобновлено.

По сводному исполнительному производству определена задолженность в размере 103 959, 49 руб. С июня 2020 года с дохода административного истца производятся удержания. 22 февраля 2021 года истец обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, окончании исполнительного производства. Требования не удовлетворено.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 апреля 202 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области, заинтересованным лицом ФИО6(л.д.3), определением от 31 мая 2021 года административным ответчиком старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3.(л.д.136).

Административный истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности от 03 ноября 2015 года ФИО7 (л.д.102) в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам иска, представил письменные пояснения(л.д.146), полагал срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса об административных правонарушениях РФ не пропущен, поскольку истец не получала постановления, не знала в счет какого исполнительного производства производятся удержания денежных средств из пенсии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент окончания исполнительного производства от 19 марта 2020 года, имелся непогашенный долг, что не было учтено при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Правобережного РОСП г. Магнитогорска, административный ответчик старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещены, не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Челиндбанк» по доверенности от 07 мая 2021 года ФИО8 в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению, представила расчет, письменные пояснения(л.д.123-125, 142).

Заинтересованное лицо ФИО6 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 марта 2014 года с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ОАО «Челиндбанк» произведено взыскание задолженности по кредитному договору в общей сумме 264 186, 52 руб., расходы по оплате госпошлины с каждого по 2 960, 04 руб.(л.д.20-21).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 августа 2015 года произведено взыскание в пользу ОАО «Челиндбанк» солидарно с ФИО1, ФИО6 неуплаченных процентов по состоянию на 19 июня 2015 года в сумме 63 797, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2014 года по 19 июня 2015 года в размере 2 699, 13 руб., проценты за пользование земными средствами по ставке 19, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 20 июня 2015 года по день фактического возврата суммы займа(л.д.22-24).

На предмет исполнения указанных судебных постановлений в Правобережном РОСП г. Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства 25 июля 2014 года № и 28 декабря 2015 года № соответственно(л.д.30, 31).

Удержания по исполнительным производствам производились из пенсии должника ФИО1, что подтверждается справкой ГУ УПФ в г. Магнитогорске(л.д.7).

27 сентября 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закон № 229-ФЗ окончено исполнительное производство №, 07 мая 20218 года -№

Постановлениями заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4(на день рассмотрения спора, не являющаяся должностным лицом Правобережного РОСП г. Магнитогорска), вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств были отменены, производства возобновлены. Установлено, что на момент окончания исполнительного производства от 27 сентября 2019 года имелась задолженность в размере 8 198, 43 руб., 07 мая 2018 года - проценты на будущее время.

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 (на день рассмотрения спора не является должностным лицом Правобережного РОСП г. Магнитогорска) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсии административного истца в сумме 103 959, 49 руб. по двум исполнительным производствам, объединенным в состав сводного(л.д.56, 57).

31 мая 2021 года судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2015 года по 06 июля 2020 года(л.д.115-117).

Данным постановлениям установлена задолженность административного истца по исполнительному производству №, на сумму задолженности произведен расчет процентов.

Указанное постановление административным истцом не оспорено.

При наличии действующего постановления о расчете процентов, которым установлена задолженность административного истца на момент окончания исполнительного производства 27 сентября 2019 года, данных по депозитному счету о произведенных взыскателю перечислениях(л.д.73-81), программы по распределению денежных средств по исполнительным производствам(л.д.118-121), расчету взыскателя о поступивших денежных средствах в счет исполнения требований исполнительного документа(л.д.123), выписки по счету(л.д.126-134), оснований согласиться с административным истцом об отсутствии задолженности по исполнительному производству № на момент вынесения оспариваемого постановления 19 марта 2020 года, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Оспариваемое постановление от 21 мая 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, соответствует положениям вышеуказанных норм, вынесено правомерно, размер ежемесячных удержаний не превышает 50% пенсии должника.

Представителем административного истца не оспаривалось, что в настоящее время требования исполнительного документа по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 августа 2015 года не исполнено, ввиду чего не имеется оснований для признания постановления незаконным.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления были приняты в марте и мае 2020 года, на основании указанных постановлений производились удержания с пенсии должника, следовательно, о нарушении своих прав административный истец знал с момента первого удержания - 19 июня 2020 года. С настоящим иском административный истец обратилась 15 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.