Определение № 2-1518/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело №2-1518/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ЛАДА, 111930 ЛАДА ФИО4, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО5 перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 213000 рублей 00 копеек по кредитному договору № от 04.05.2012 г., исходя из отчёта об оценке №2016.08-069 от 08.08.2016 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2012 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 278999,00 рублей на срок до 04.05.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 04.05.2012 г. между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 04.05.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от 04.05.2012 г. ФИО5 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 04.05.2012 г. ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. 16.06.2014 г. Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012 г. в размере 234000,71 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5540,01 рублей, обращении взыскания на спорный автомобиль. Решение суда вступило в - законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО5 перед Банком по кредитному договору № от 04.05.2012 г. составляет 234000,71 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента. Кроме того ФИО5 в нарушение условий договора залога № от 04.05.2012 г. продала находящийся в залоге автомобиль В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку ответчица является добросовестным приобретателем.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК ПФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, конституционное право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. Это в равной степени относится и к правилам предъявления иска, заявления, установленным ГПК РФ.

Судом установлено, что 04.05.2012 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 278999 рублей 00 копеек на срок до 04.05.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ЛАДА, 111930 ЛАДА ФИО4, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет сине-черный.

В целях обеспечения выданного кредита 04.05.2012 г. между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 04.05.2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.В соответствии с условиями кредитного договора № от 04.05.2012 г. ФИО5 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 04.05.2012 г. ФИО5 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

16.06.2014 г. Центральным районным судом г.Тольятти было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012 г. в размере 234000,71 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5540,01 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль.

ФИО5 в нарушение условий договора залога № от 04.05.2012 г., продала находящийся в залоге спорный автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2, на основании договора купли-продажи от 20.07.2013 г.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно на спорный автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя), то есть ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 фактически стала правопреемником в правоотношении по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ФИО5 в отношении спорного автомобиля, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: