Решение № 2-558/2021 2-558/2021~М-3610/2020 М-3610/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-558/2021

Дело № 2-558/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить денежные средства, восстановить в рабочее состояние газовую плиту, подключить газовую плиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности возвратить денежные средства, восстановить в рабочее состояние газовую плиту, подключить газовую плиту.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в указанной квартире не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 въехал в вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 самовольно отключил купленную истцом газовую плиту, вывез и продал ее.

После чего самовольно и самостоятельно (без газовой службы) установил свою газовую плиту.

Истцом было подано заявление о краже плиты в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ истец, придя в квартиру, обнаружила, что с газовой плиты сняты все ручки для включения конфорок и регулировки подачи газа. Плита умышленно была выведена из строя.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел вызванный истцом сантехник ФИО3, который ранее чинил в квартире краны в ванной и на кухне.

Он обратил внимание на неисправную газовую плиту и запах газа, после чего посоветовал истцу вызвать газовую службу.

Приехавшая аварийная бригада горгаза обнаружила утечку газа и разукомплектованную плиту, произвела отключение газа в квартире, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором содержалась просьба провести беседу с ФИО2 и обязать его восстановить плиту, подключить подачу газа.

В результате отключения газа истец не имеет возможность готовить себе пищу, на все просьбы о восстановлении работоспособности газовой плиты ответчик ФИО2 отвечает отказом.

По указанным основаниям, истец ФИО1 просит суд возложить обязанность на ответчика ФИО2 вернуть ей денежные средства за проданную газовую плиту в размере 5000 рублей, возложить обязанность на ответчика восстановить в рабочее состояние газовую плиту (вернуть ручки для включения конфорок и регулировки подачи газа), подключить газовую плиту согласно техническим требованиям по безопасности (с привлечение служб горгаза).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.17 КонституцииРФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Частью 2 ст.1Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.п.1-2 ст.209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По ч.1 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.п.1 и 2 ст.244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как указано в п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положения ст.304 ГК РФусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения закреплены в ст.11 ЖК РФ, где сказано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения бытовой техники из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а именно: газовой плиты стоимостью 5000 рублей, холодильника стоимостью 3000 рублей.

Указанное заявление было зарегистрировано под № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие состава преступления.

Как усматривается из указанного постановления, в ходе проведения проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, на протяжении пяти лет, где 1/2 доли данной квартиры принадлежит ей, 1/2 доли квартиры принадлежит ее брату ФИО2 Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал проживать в данной квартире. Ранее ФИО1 около 12 лет назад приобретала холодильник, какой стоимостью она не помнит, также приобретала газовую плиту. Когда ФИО1 переезжала с одной квартиры на другую, то холодильник и газовую плиту отдала родителям, которые проживали по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла по месту своего проживания, обнаружила, что холодильник и газовая плита отсутствуют. После чего она спросила у ФИО2, куда он дел холодильник и газовую плиту, на что он ответил, данные вещи принадлежат родителям и больше ничего ей не пояснил, по данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сособственником остальной 1/2 доли квартиры является его сестра ФИО1 Данная квартира досталась им по наследству от их родителей. В данную квартиру он попал по согласованию со своей сестрой, с целью выкупа ее доли в квартире, в связи с этим решил переехать в вышеуказанную квартиру. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он начал осуществлять переезд. Данная квартира является двухкомнатной. В большой комнате находились шкаф, диван, два кресла, сервант, журнальный столик, комод. В шкафу находились вещи родительского гардероба, а именно женский кожаный плащ, женское зимнее пальто, несколько мужских курток. Данные вещи перенесли в соседнюю комнату, шкаф ФИО2 вывез в гараж, также в спальню перенес два кресла, комод и журнальный столик и диван. В коридоре находился холодильник, который ФИО2 вывез в гараж и на его место поставил, принадлежащий ему холодильник. На кухне находилась газовая плита, которую он заменил на свою, так как она находилась в лучшем состоянии. Старую газовую плиту он продал. Примерно в 20 часов 00 минут в данную квартиру пришла ФИО1, которая начала предъявлять различные претензии в грубой форме, после чего вызвала сотрудников полиции. Также опрошенный добавил, что ключи от квартиры находятся лишь у него и у ФИО1 Каких-либо вещей, которые принадлежат его сестре он не брал, все вещи с гардероба находятся в квартире, каких-либо денежных средств он не брал. Шкаф, газовая плита и холодильник, которые он вывез из квартиры, сестре не принадлежат, так как это имущество принадлежало родителям. После произошедшего конфликта ФИО2 с целью предотвращения противоправных действий со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установил камеру видеонаблюдения, в комнате, где он проживает.

По результатам процессуальной проверки по данному факту установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют составы преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, умысла у ФИО2 на совершение самовольных действий не было, какой либо иной состав преступления в действиях ФИО2 также отсутствует.

В рамках процессуальной проверки была проведена дополнительная проверка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении по заявлению ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего последней.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по <адрес> ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил свою газовую плиту, которой она могла пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился в судебное заседание по вопросу порядка пользования квартирой. После заседания ФИО1 пришла домой и обнаружила, что с газовой плиты были сняты ручки для включения конфорок и регулировки подачи газа, плита умышленно выведена из строя ФИО2

Заявление было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ОП № УМВД Росси по <адрес> с аналогичным заявлением.

Как усматривается из ответа АО «Волгоградгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес аварийно-диспетчерской службы АО «Волгоградгоргаз» поступила заявка « 3198 о запахе газа на кухне по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, бригадой АДС была обнаружена уточка газа в накидной гайке гибкого шланга перед плитой газовой, в краниках газовой плиты, а также выявлено, что плита газовая разукомплектована, АДС АО «Волгоградгоргаз» ПГ-4 отключена под заглушку.

С ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление оплаты на газ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», которое содержало просьбу провести проверку по отключению газового оборудования по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был составлен акт о проверке состояния режима газопотребления по адресу: <адрес>.

Из данного акта следует, что проведена проверка состояния отключенного газоиспользующего оборудования, отключенного путем установления заглушки, на ПГ отсутствуют ручки регулятора газа. На момент обследования газоиспользующее оборудование отключено от газораспределительной сети.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что в принадлежащей сторонам квартире ранее находилась газовая плита, которой пользовались родители истца и ответчика, в 2014 году в спорную квартиру она привезла газовую плиту, принадлежащую ее свекрови, данная плита стояла в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты ответчик ФИО2 без привлечения службы горгаза установил в квартире свою газовую плиту, газовую плиту свекрови он вывез из квартиры и продал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился в судебное заседание по рассмотрению иска о порядке пользования квартирой, в этот день истец приехала в квартиру и обнаружила, что на газовой плите, принадлежащей ответчику отсутствуют ручки – регуляторы газа, ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в квартиру вместе с сантехником для производства ремонта кранов в ванной и кухне, они обнаружили в квартире запах газа, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца приехала аварийно - диспетчерская служба горгаза, которая устранила утечку газа и установила заглушку, истец считает, что ответчик ФИО2 должен ей возвратить за вывезенную из квартиры газовую плиту свекрови 5000 рублей, в случае отказа, установить в квартире новую газовую плиту, которая находится в исправном состоянии или восстановить имеющуюся в квартире газовую плиту ответчика в рабочее состояние, вернуть на плиту ручки для регулировки конфорок и газа. Документы, подтверждающие приобретение газовых плит, у нее отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что никакую газовую плиту он из спорной квартиры не вывозил, не продавал газовую плиту, пояснения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, он не поддерживает, он их не давал, за дачу заведомо ложных показаний он участковым уполномоченным не предупреждался, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на принадлежащей ему газовой плите сняты ручки – регуляторы газа, он считает, что ручки были сняты с газовой плиты непосредственно истцом, по данному факту он сразу обратился к участковому уполномоченному, ручки он не снимал, газовую плиту не трогал, в настоящее время в квартире он не проживает, в квартире в данный момент находится его газовая плита без ручек, истец могла устранить аварийную ситуацию, но она специально установила заглушку, заглушка была установлена по заявлению истца, чтобы ответчик не мог пользоваться газом, газовую плиту он никогда из квартиры не вывозил и не продавал.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 5000 рублей за газовую плиту, восстановить в рабочее состояние газовую плиту, подключить газовую плиту.

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу ст.11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Как указано в ст.12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее, в связи с чем доводы стороны истца о возможном нарушении ее прав ответчиками в будущем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из п.1 ст.15 ГК РФ усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения убытков, размер причиненных убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В настоящем случае в материалы дела не представлено и судом не установлено доказательств факта причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности возвратить денежные средства, восстановить в рабочее состояние газовую плиту, подключить газовую плиту.

Материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств того, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств о том, кому принадлежала газовая плита, за которую истец просит обязать ответчика возвратить ей 5000 рублей.

Ответчик в судебном заседании факт того, что им была вывезена из спорной квартиры газовая плита и в последующем продана отрицал.

Более того в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 по данному факту было отказано по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В настоящее время ответчик ФИО2 по факту хищения имущества истца ФИО1 к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Напротив, истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что исчезнувшая из квартиры газовая плита принадлежала ее свекрови, документы на газовую плиту у нее отсутствуют.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что газовая плита, находящаяся в настоящее время в спорной квартире, принадлежит ответчику.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 в судебном порядке обязанности возвратить истцу денежные средства за газовую плиту в размере 5000 рублей, возложить обязанность на ответчика восстановить в рабочее состояние газовую плиту (вернуть ручки для включения конфорок и регулировки подачи газа), подключить газовую плиту согласно техническим требованиям по безопасности (с привлечение служб горгаза).

Кроме того, материалами дела бесспорно подтверждается, что именно по заявлению истца ФИО1 в квартире была приостановлена подача газа ДД.ММ.ГГГГ в результате установки заглушки, с ДД.ММ.ГГГГ начисления за газ не производятся.

Таким образом, ФИО1 не доказала факт причинения ей материального вреда, наличия и размера убытков, обстоятельств противоправного поведения ответчика, которое привело к отрицательным последствиям в виде убытков, что исключает удовлетворение иска в части взыскания материального ущерба.

В то же время материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств тому обстоятельству, что именно ответчиком ФИО2 с газовой плиты были сняты ручки – регуляторы конфорок и подачи газы.

Ответчик ФИО2 данный факт в судебном заседании отрицал, настаивал на том, что ручки были сняты самим истцом, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

Представленное в материалы дела постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством причинения ущерба именно ответчиком ФИО2, оно лишь отражает результаты проведенной участковым уполномоченным процессуальной проверки по обращению ФИО1, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Виновных действий ответчика ФИО2 по отношению к истцу судом в ходе разрешения настоящего спора также не установлено.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается как на основание заявленных требований, не является допустимым и достаточным доказательством по настоящему гражданскому делу, не имеет преюдициального значения (заранее установленной силы).

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела никаких доказательств, что именно ответчиком ФИО2 была приведена в негодность газовая плита в спорной квартире (сняты регуляторы подачи газа). Данная газовая плита принадлежит ответчику, как пояснили стороны в судебном заседании.

В соответствии с п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы, возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; д) пользование неисправными, разукомплектованными и не подлежащими ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Волгоградгоргаз» было произведено отключение внутридомового газового оборудования газовой плиты от газораспределительной сети по адресу: <адрес>, установлена заглушка.

В данном случае истец ФИО1 не лишена возможности самостоятельно обратиться к АО «Волгоградгоргаз» с заявлением о возобновлении подачи газа в квартире, принадлежащей, в том числе, ей на праве общей долевой собственности, а также установить в квартире новую газовую плиту, необходимую ей для приготовления пищи.

При этом, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена безусловная обязанность ответчика ФИО2 в принудительном порядке путем возложения на него обязанности судом восстановить в рабочее состояние газовую плиту (вернуть ручки для включения конфорок и регулировки подачи газа), подключить газовую плиту согласно техническим требованиям по безопасности (с привлечение служб горгаза).

При таких обстоятельствах, судом в рамках разрешения возникшего между сторонами спора не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить денежные средства, восстановить в рабочее состояние газовую плиту, подключить газовую плиту отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить денежные средства, восстановить в рабочее состояние газовую плиту, подключить газовую плиту - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 марта 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева