Решение № 2-723/2024 2-723/2024(2-9399/2023;)~М-8038/2023 2-9399/2023 М-8038/2023 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-723/2024

Дело №2-723/2024 (2-9399/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-009868-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2024 по иску ФИО3 к ФИО5 об установлении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5 в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственницей 2/5 долей земельного участка, площадью 685 кв. м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли дачного дома, площадью 13,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> №.

Соответственно ответчик ФИО5 является собственником 3/5 долей земельного участка, площадью 685 кв. м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли дачного дома, площадью 13,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> №.

Ответчик, постоянно препятствует пользованию земельным участком и дачным домом.

Не отдает ключи, и требует, чтобы истица приходила на земельный участок в его присутствии. Он со своей семьей пользуется единолично всем земельным участком и дачным домом.

На неоднократные требования ФИО3 решить вопрос миром разделить земельный участок и дачный дом ответчик отвечает отказом.

С целью определения возможности раздела земельного участка и дачного дома, истица обратилась к специалисту.

Так ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру и в присутствии ответчика были произведены необходимые замеры участка и предложение выделить часть участка истице.

Между тем, в очередной раз ответчик пояснил истице, что ее на участке ничего нет и он против раздела участка в соответствии с долями, которыми стороны владеют на праве собственности.

В связи с чем ФИО3 вынуждена обратиться в суд.

Согласно плану границ земельного участка, составленному ООО «Регионгеострой» проведено установление границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет 2/5 долей, принадлежащих ФИО3, и в счет 3/5 долей, принадлежащих ответчику.

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью плана земельного участка: границы земельного участка в счет 2/5 долей, принадлежащих истице, установлены в т. 8, 3,4, 9, 8.

При этом площадь образованного земельного участка составляет 274 кв. м;

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка.

Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

Предложенный истицей вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

На основании изложенного истец просил суд, выделить ФИО3 земельный участок, обозначенный в межевом плане номером S2, площадью 274 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в плане установления границ земельного участка. Право долевой собственности истца на земельный участок площадью 685,00 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> просека, 6-я линия, участок №, прекратить. Выделить ФИО3 <данные изъяты> долю дачного дома, общей площадью 13,5 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

В судебном заседании от представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1, действующего на основании доверенностей – ФИО4 после проведения судебной землеустроительной экспертизы поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит суд, определить порядок пользования и предоставить в пользование ФИО3 земельный участок, обозначенный в межевом плане выполненном кадастровым инженером ФИО7, площадью 274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в плане границ земельного участка с прилеганием к дачному дому. Определить порядок пользования, передав в пользование ФИО3 комнату площадью 5,5 кв. м дачного дома, жилой площадью 13,5 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, 7 просека, 6-я линия, участок №, а также передать в пользование ФИО3 вход в дом, расположенный на земельном участке S2, в указанных выше координатах. Веранду дачного дома передать в общее пользование сторон. Кроме того, просил суд обратить внимание, что предложенный ими вариант пользования земельным участком с учетом его рельефа является более рациональным, предложенный ответчиком вариант имеет перепад высот земельного участка в 6,9 м.. что является большим уклоном, будет отсутствовать доступ к данному участку, так как там находится овраг. Относительно дачного домика просила суд учесть, что он имеет 2 самостоятельных входа, с каждого участка предложенного ими варианта, кухня остается в общем пользовании и каждому выделяется по 1 комнате. Второе здание, которое ответчик предлагает им предоставить в пользование является летней кухней, а не дачным домом, и является не удобным для них вариантом. По требованиям встречного иска относительно распределения расходов на содержание земельного участка № и Садового дома расположенных по адресу: г, Самара, <адрес>, 7 просека, 6-я линия, включая плату за потребление электроэнергии, воды и иных коммунальных ресурсов, ремонт электросети и водопровода и проч., стороны несут пропорционально их долям и площадям в соответствующем объекте недвижимости; каждая из Сторон самостоятельно несет расходы, направленные на улучшение (содержание) только той части участка, которая определена в ее пользование (на обрезку деревьев, вывоз растительного и иного мусора, сбор плодов и проч.); стороны вправе привлекать третьих лиц для садовых и иных работ на своих частях земельного участка № с использованием воды и электроэнергии на земельном участке; плоды, продукция и доход от использования определенной судом доли земельного участка за каждым поступают в собственность согласно определенным долям на земельном участке, не возражает.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 30.07.2024г. принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком, в котором ФИО5 просит суд, отказать в удовлетворении уточненных требований истца полностью.

Установить порядок использования собственниками земельного участка площадью 685 кв.м, по адресу: <адрес>, 7-я просека, 6-ой проезд, уч. 64, кадастровый №, и садового дома площадью 13,5 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> №, в соответствии с приложением № к настоящему заявлению и Планом границ земельного участка от 08.07.2024 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО9

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) ФИО5

возражал против удовлетворения измененных первоначальных исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требований уточнил, просил суд, установить следующий порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом сторон:

Соразмерно доле в праве общей собственности на земельный участок площадью 685 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № определить:

- в пользование ФИО5 (далее - Сторона 1) часть S1 земельного участка (далее - часть S1) в пределах границ, обозначенных точками 1, 2, 3, 4, 5 согласно Плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО9 и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Порядка (далее - План);

- в пользование ФИО3 (далее - Сторона 2) часть S2 земельного участка (далее - часть S2) в пределах границ, обозначенных точками 1, 2, 9, 8, 7 согласно Плану.

Определить в совместное пользование Сторон:

- садовый дом площадью 13,5 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый № (далее - Садовый дом);

- сарай и туалет, расположенные на части S2;

- дорожки, проходы к Дому и к сараю;

- точки подключения земельного участка к электросети и водопроводу;

- вход на участок.

Стороны используют Садовый дом поочередно, в следующем порядке:

- в выходные и праздничные дни - Сторона 1;

- в будние дни - Сторона 2.

Если одна из Сторон не использует Садовый дом в установленные для нее дни, другая Сторона может использовать дом в эти дни.

Сторона, использующая Садовый дом согласно пункту 4, обязана предоставить Садовый дом в пользование другой Стороны по первому требованию.

Сторона 1 обеспечивает Стороне 2 беспрепятственный проход через часть S1 - к части S2, а также к Садовому дому - по исторически сложившимся проходам и дорожкам, и не препятствует пользованию Садовым домом в соответствии с настоящим Порядком.

Сторона 2 обеспечивает Стороне 1 беспрепятственный проход через часть участка S2 к сараю, туалету, точке подключения участка к водоснабжению - по исторически сложившимся проходам и дорожкам, а также обеспечивает использование Стороной 1 этих вещей и ресурсов по назначению.

Расходы на содержание земельного участка и Садового дома (включая плату за потребление электроэнергии, воды и иных коммунальных ресурсов, ремонт электросети и водопровода и проч.) Стороны несут пропорционально их долям в соответствующем объекте недвижимости.

Каждая из Сторон самостоятельно несет расходы, направленные на улучшение (содержание) только той части участка, которая определена в ее пользование (на обрезку деревьев, вывоз растительного и иного мусора, сбор плодов и проч.).

Стороны вправе привлекать третьих лиц для садовых и иных работ на своих частях земельного участка.

Такие третьи лица работают на соответствующей части участка в присутствии соответствующей Стороны, они вправе пользоваться садовым инвентарем соответствующей Стороны, имеют доступ к хозяйственным постройкам и могут использовать воду и электроэнергию.

Третьи лица, привлеченные одной Стороной, не вправе пользоваться Садовым домом без предварительного согласия другой Стороны.

Стороны вправе изменить настоящий порядок путем заключения письменного соглашения.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Порядком, Стороны руководствуются положениями гражданского законодательством РФ.

Плоды, продукция и доход от использования части участка S1 поступают в собственность стороны 1, плоды продукция и доход от использования части участка S2 поступают в собственность стороны 2.

Кроме того, просил суд учесть, что дачным домом он пользуется полностью и ухаживает за земельным участком, истец участком не интересовалась, предлагает пользоваться комнатами дачного дома по очереди.

Третьи лица Управление росреестра, ППК Роскадастр в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании допрошен землеустроительный инженер, директор ООО «Регионгеострой» ФИО6, который выходил на объект, то есть на спорный земельный участок, осмотрел его, а план границ земельного участка был составлен кадастровым инженером ФИО7. Предложенный ООО «Регионгеострой» вариант раздела и определения порядка пользования земельным участком является наиболее оптимальным, поскольку благодаря данному варианту ФИО3 обеспечен доступ на участок со стороны проулка. Соседние земельные участки стоят на кадастровом учете, если их собственники поставят забор, то по предложенному варианты ФИО5 у ФИО3 будет отсутствовать доступ на участок, также приложенный ООО «Регионгеострой» вариант с учетом рельефа земельного участка является наиболее оптимальным для обеих сторон и не ущемляет права другой, предложенный вариант ФИО10 является более не удобным для ФИО3, поскольку вся ее часть участка будет на склоне, проход к данной части будет не удобен и при этом дачным домиком пользоваться не будет возможно. Для ведения хозяйственной деятельности или какого-либо строительства предложенный ФИО5 вариант является неудобным в использовании для ФИО11

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, кадастрового инженера, обозрев видеозапись спорного земельного участка в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Судом установлено, что ФИО3 является собственницей 2/5 долей земельного участка, площадью 685 кв. м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли дачного дома, площадью 13,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Соответственно ответчик ФИО2 является собственником 3/5 долей земельного участка, площадью 685 кв. м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли дачного дома, площадью 13,5 кв. м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> №.

Обращаясь с иском в суд ФИО3 указывает, что ответчик, постоянно препятствует пользованию земельным участком и дачным домом.

Не отдает ключи, и требует, чтобы истица приходила на земельный участок в его присутствии. Он со своей семьей пользуется единолично всем земельным участком и дачным домом. На неоднократные требования ФИО3 решить вопрос миром разделить земельный участок и дачный дом ответчик отвечает отказом.

Согласно плану границ земельного участка, составленному ООО «Регионгеострой» проведено установление границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет 2/5 долей, принадлежащих ФИО3, и в счет 3/5 долей, принадлежащих ответчику.

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью плана земельного участка:

границы земельного участка в счет 2/5 долей, принадлежащих истице, установлены в т. 8, 3,4, 9, 8.

При этом площадь образованного земельного участка составляет 274 кв. м;

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит установить свой порядка пользования земельным участком.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 14.02.2024г. по ходатайству представителя истца (по первоначальному иску) – ФИО4 для определения вариантов порядка пользования земельным участком, назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли раздел земельного участка с выделом 2/5 долей без несоразмерного ущерба в целом для участка, площадью 685 кв. м, с кадастровым номером №, а также варианты раздела, с прилеганием участка к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, 7 просека, 6-я линия, участок №.

2. Имеется ли техническая возможность выдела <данные изъяты> доли дачного дома общей площадью 13,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 7 <адрес>, без ущерба для дачного дома, и какие строительно-технические мероприятия необходимо выполнить для его раздела в натуре.

Согласно экспертного заключения № проведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №: Раздел земельного участка с выделом 2/5 долей без несоразмерного ущерба в целом для участка, площадью 685 кв.м., с кадастровым номером № и варианты раздела, с прилеганием участка к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> №, определить не представляется возможным.

По вопросу №: не имеется технической возможности выдела ? доли дачного дома общей площадью 13,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> №.

В связи с полученным экспертным заключением истцом были изменены основания исковых требований.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 (предложенной стороной ответчика ФИО2) следует, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 685 кв.м., были проведены кадастровые работы по определению местоположения земельного участка на местности.

Согласно данным площадям в соответствии с имеющимися долями, были сформированы два земельных участка S11 -411 кв.м. и S2 – 247 кв.м. и отображены на плане границ земельного участка от 08.07.2024г. выполненного кадастровым инженером ФИО9

Формирование земельных участков S1 и S2 в данных границах имеют более рациональное использование, так как на формируемых участках возможно расположить садовые строения, а именно домик садовый и хозяйственные постройки.

Геодезическая сьемка данного земельного участка не проводилась, данные взяты из выписки из ГЕРН, в которой имеются замечания в графе Особые отметки: «Границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №».

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 03.12.2024г., следует, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 7<адрес> площадью 685 кв.м., были проведены кадастровые работы по определению местоположения земельного участка на местности.

03.08.2023 был осуществлен выезд на местность с целью осуществить визуальное и инструментальное определение границ земельного участка, а так же наличие на нем строение расположенного по адресу: <адрес>, площадью 685 кв.м..

В результате кадастровых работ, была определена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 685 кв.м.. Формирование земельного участка было произведено таким образом, что соответствует с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Следует отметить, что участок не нарушает права третьих лиц и не препятствует доступам к местам общего пользования. Формирования участка при размежевании производилось с учетом рационального использования для всех собственников. Каждый из дольщиков согласно плану границ может беспрепятственно пройти к своему образованному участку, (в плане границ доступ по границе точек 4-9-5). У каждого собственника имеется право по 1\2 доли на садовый дом, раздел произведен строго по каждой половине строения. Данное предложения выдела земельных участков является более рациональным, как по площадям так и по перепадам высот.

Испрашиваемый земельный участок находится в окружении земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет и на которые зарегистрированы права частной собственности.

Предлагаемые раздел земельного участка второй стороной (ФИО12) не возможен так как:

1. Отсутствует доступ к земельному участку.

2. Перепад высот не пригоден для строительства строений и составляет по участку порядка 6.9 метров.

Согласно технического паспорта на садовый дом, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, площадью 13,5 кв.м. (без учета площади террасы 12,4 кв.м.) имеет следующие комнаты: жилое летнее площадью 5,5 кв.м., жилое летнее площадью 8 кв.м., площадь веранды не учтена, при этом согласно технического плана имеется веранда площадью 12,4 кв.м.

Согласно фотоматериалам, а также видеозаписи дачного домика с земельного участка, обозреваемого в судебном заседании, судом установлено, что имеется два входа в дачный дом через веранду площадью 12,4 кв.м., при этом комнаты площадью 5,5. кв.м. и 8 кв.м. являются самостоятельными, с отдельными входами через веранду.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и дачным домом по ее варианту, подлежат удовлетворению.

Определить порядок пользования и предоставить в пользование ФИО3 земельный участок, обозначенный в межевом плане выполненном кадастровым инженером ФИО8, площадью 274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в плане границ земельного участка с прилеганием к дачному дому, в следующих координатах границ земельного участка с прилеганием:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
При установлении порядка пользования за ФИО3 земельным участком и дачным домом по ее варианту, кадастровым инженером не были определены точки для пользования земельным участком ФИО5 в связи с чем, суд на основании уже определенного порядка пользования земельным участком и дачным домом ФИО3 определяет для ФИО5 следующий вариант порядка пользования:

Определить порядок пользования и предоставить в пользование ФИО5 земельный участок, обозначенный в межевом плане выполненном кадастровым инженером ФИО8, площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в плане границ земельного участка с прилеганием к дачному дому, в координатах границ земельного участка с прилеганием:

Точки

Х

У

9

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Определить порядок пользования, передав в пользование ФИО5 комнату площадью 8 кв. м дачного дома, жилой площадью 13,5 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> №, а так же передать в пользование ФИО5 вход в дом расположенный на земельном участке S1, в указанных выше координатах. Веранду дачного дома передать в общее пользование сторон.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.

Доводы ответчика, о том, что его вариант является более оптимальным, суд отклоняет, поскольку согласно плану земельного участка, а также технического плана на дачный дом, заключению кадастрового инженера ФИО7 и пояснения кадастрового инженера ФИО13, предложенный ФИО5 вариант пользования земельным участком по заключению кадастрового инженера ФИО9 имеет перепад высоты земельного участка в 6,9 м., что является большим уклоном и создает препятствие в пользовании данным участком по его назначению. Кроме того, доступ на данную часть участка будет возможен либо через неоформленный соседний участок, стоящие на кадастровом учете, что нарушает права номинальных собственников, либо через овраг, что является крайне затруднительным и неудобным вариантом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, суд считает также подлежащими частичному удовлетворению и требования ФИО2, в части распределения расходов на содержание земельного участка № и Садового дома расположенных по адресу: г, Самара, <адрес> плату за потребление электроэнергии, воды и иных коммунальных ресурсов, ремонт электросети и водопровода и проч., стороны несут пропорционально их долям и площадям в соответствующем объекте недвижимости. Каждая из Сторон самостоятельно несет расходы, направленные на улучшение (содержание) только той части участка, которая определена в ее пользование (на обрезку деревьев, вывоз растительного и иного мусора, сбор плодов и проч.). Стороны вправе привлекать третьих лиц для садовых и иных работ на своих частях земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с использованием воды и электроэнергии на земельном участке. Плоды, продукция и доход от использования определенной судом доли земельного участка за каждым поступают в собственность согласно определенным долям на земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об установлении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования и предоставить в пользование ФИО3 земельный участок, обозначенный в межевом плане выполненном кадастровым инженером ФИО8, площадью 274 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в плане границ земельного участка с прилеганием к дачному дому, в следующих координатах границ земельного участка с прилеганием:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Определить порядок пользования, передав в пользование ФИО3 комнату площадью 5,5 кв. м дачного дома, жилой площадью 13,5 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, а также передать в пользование ФИО3 вход в дом расположенный на земельном участке S2, в указанных выше координатах. Веранду дачного дома передать в общее пользование сторон.

Встречные исковые требований ФИО5 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования и предоставить в пользование ФИО5 земельный участок, обозначенный в межевом плане выполненном кадастровым инженером ФИО8, площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в плане границ земельного участка с прилеганием к дачному дому, в следующих координатах границ земельного участка с прилеганием:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
№

№

№
Определить порядок пользования, передав в пользование ФИО5 комнату площадью 8 кв. м дачного дома, жилой площадью 13,5 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> №, а так же передать в пользование ФИО5 вход в дом расположенный на земельном участке S1, в указанных выше координатах. Веранду дачного дома передать в общее пользование сторон.

Расходы на содержание земельного участка № и Садового дома расположенных по адресу: г, Самара, <адрес>, <адрес> плату за потребление электроэнергии, воды и иных коммунальных ресурсов, ремонт электросети и водопровода и проч., стороны несут пропорционально их долям и площадям в соответствующем объекте недвижимости.

Каждая из Сторон самостоятельно несет расходы, направленные на улучшение (содержание) только той части участка, которая определена в ее пользование (на обрезку деревьев, вывоз растительного и иного мусора, сбор плодов и проч.).

Стороны вправе привлекать третьих лиц для садовых и иных работ на своих частях земельного участка №, расположенного по адресу: г, Самара,

<адрес>, с использованием воды и электроэнергии на земельном участке.

Плоды, продукция и доход от использования определенной судом доли земельного участка за каждым поступают в собственность согласно определенным долям на земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено– 20.12.2024г.

Судья- Ерофеева О.И.