Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО ФИО1

Дело №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале 08 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Степанюк О.В.,

при секретаре ФИО2, с участием

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 и апелляц3ионному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ст. 319, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 5 месяцев 4 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Не отбытая часть наказания 8 дней.

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев 03 дней лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Заслушав защитника ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО5 виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел в совокупности смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, учел характеристику от участкового уполномоченного полиции, которая по мнению заявителя является не достоверной, характеризуя ее с отрицательной стороны.

Просит смягчить назначенное наказание, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит обжалуемый приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что согласно предъявленного обвинения ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Согласно приговора объем предъявленного обвинения увеличен, тем самым ухудшено положение осужденной, а именно, действия ФИО5 квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО5 участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без ее участия, ее защитник ФИО4 поддержав доводы жалобы, просил ФИО5 смягчить назначенное наказание.

Прокурор ФИО3 просил удовлетворить представление государственного обвинителя приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, а жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением данным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО5 по ч. 1 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания ФИО5 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение основной части ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение стационарного лечения от алкогольной зависимости, а также отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО5 реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указание в приговоре на совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение вместо повреждения чужого имущества, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве технической ошибки, допущенной при изготовлении приговора на компьютере и не влияет на законность приговора.

При этом в начале описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что ФИО5 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.В. Степанюк