Приговор № 1-112/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-112/2024

61RS0050-01-2024-001297-18 № 1-112/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 29 октября 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Пикаловой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Орловского района Ростовской области Киреева А.А.,

подсудимого М.А.А.,

защитника - адвоката Савченко Л.А.,

потерпевшего Г.В.В. и его законного представителя В.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. умышленно причинил Г.В.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь совместно с Г.В.В. в комнате жилого дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, вступил с ним в ссору, в ходе которой у М.А.А. возник преступный умысел на причинение Г.В.В. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сразу же, М.А.А. реализуя свой преступный умысел, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.В., и желая их наступления, используя в качестве оружия взятый с кухонного стола нож, находясь на близком от Г.В.В. расстоянии, нанес ему 1 удар ножом, находящимся в правой руке в область грудной клетки слева, совершив тем самым преступные действия, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате своих преступных действий, М.А.А. причинил Г.В.В. телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением ткани легкого и подкожной эмфиземой, с кожной раной на уровне 4-го по средне-подмышечной линии слева, которое квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п.6.1.9, 6.1.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Подсудимый М.А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им на предварительном следствии, следует ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему по месту жительства пришел его знакомый Г.В.В., которого он пригласил к себе в дом, где они стали употреблять спиртное – самогон. Около 23 часов 00 минут, когда спиртное закончилось, Г.В.В. собрался идти домой, однако, при выходе на улицу упал на землю, а так как он вышел вслед за ним, то он поднял его и провел обратно в дом, предложив ему остаться на ночь, на что Г.В.В. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов 00 минут к нему приехали его коллеги по работе У.А.В. и С.А.Н., чтобы забрать его на работу, то он сказал им, что плохо себя чувствует и не поедет на работу. Возвратившись в дом, увидел, что Г.В.В. сидит за столом и ест. Он предложил ему продолжить распивать спиртное, после чего они выпили и продолжили общаться, но у них закончились сигареты, поэтому он решил пойти в магазин и приобрести сигарет и кое-что из продуктов.

Далее съездив с В.А.В. в магазин, он приобрел бутылку водки и 2 бутылки минеральной воды. Зайдя в дом примерно в 11 часов 00 минут, увидел сидевшего на коленях в зале перед открытыми им дверцами шифоньера с его вещами Г.В.В. Спросил у него, что он делает, на что Г.В.В. ответил, что он упал и случайно открылась дверь шкафа, но он подумал, что пока его не было дома, тот пытался из шкафа что-то похитить, поэтому он разозлился на него, подошел к нему и нанес ладонью правой руки удар по затылку. Г.В.В. поднялся, возмутился, что он «дал ему подзатыльник» и вновь стал говорить, что «дядя Саша я ничего не делал и не крал», при этом схватил его руками за одежду и, он тоже схватил его, при этом они переместились ближе к столу, который находился в кухне, он находился боком к столу, а Г.В.В. напротив него и, он разозлившись на него, правой рукой со стола взял кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, с клинком длиной 20-25 см и со злости нанес им наотмашь один удар в область грудной клетки слева, под левую руку стоявшему лицом к его лицу Г.В.В., который был одет в камуфляжной куртке, при этом расстояние между ним и Г.В.В. было небольшим, примерно 0,50см. При нанесении удара Г.В.В., он почувствовал, что нож уперся в тело Г.В.В., который сразу же вскрикнул «Ой, ой» и он сразу же вытащил нож. Г.В.В. после нанесения ему удара ножом, отпустил его куртку, присев на скамейку у стола. Он спросил у него больно ли ему, на что он пояснил, что «немного печет в области грудной клетки слева». Он сразу очень испугался, но подумал, что серьезных повреждений он Г.В.В. не причинил и стал ему говорить, чтоб он шел домой, на что Г.В.В. попросил у него сигарету, они покурили, после чего он вышел из дома и пошел в летнюю кухню, где взял сало, примерно 3 кг. и 1,5 литров самогона, которые он приготовил для него еще ночью, так как он просил его накануне покопать ему огород и обещал еще заплатить ему 500 рублей, Г.В.В. остался у него в доме. Затем он проводил его через хозяйственный двор, при этом он просил его никому не рассказывать о случившемся, затем он ушел в сторону своего дома.

Ни до нанесения удара ножом Г.В.В., ни после его нанесения, он ему ничем не угрожал.

Когда Г.В.В. скрылся из вида, он вернулся в дом, обратив внимание на то, что нож, которым он нанес один удар Г.В.В. в область грудной клетки слева, лежал на столе, и на его лезвии, примерно в 3 см от острия были следы крови, и он решил вытереть ее тряпкой, так же он решил вытереть тряпкой и рукоятку ножа, что бы на нем не было его отпечатков, тряпку он бросил в кухне, а сам нож он аккуратно положил на разделочную доску на столе. Далее он направился в магазин, где приобрел минеральную воду, походил немного по хутору, так как переживал за нанесенный Г.В.В. удар ножом, чувствовал и осознавал свою вину перед ним.

Проходя по хутору мимо двора Ф.Н.Н., он увидел его в гараже и решил поделиться с ним тем, что нанес 1 удар ножом в область груди Г.В.В. Далее он возвратился домой, где он позвонил своему коллеге У.А.В., с которым немного поговорил и рассказал и ему, что нанес Г.В.В. удар ножом в область груди.

Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, когда он находился по месту своего жительства, то к нему приехали сотрудники полиции, сообщившие о том, что в МБУЗ ЦРБ Орловского района был доставлен Г.В.В. с ножевым ранением и, что им от него стало известно, что это ранение нанес ему он, при нанесении удара ножом в доме по месту его жительства. В этот момент он испугался, что его «посадят в тюрьму и лишат свободы», поэтому он решил не признаваться сотрудникам полиции и сказал, что никакого удара ножом в область грудной клетки Г.В.В. он не наносил и ничего по данному факту ему не известно, при этом он сотрудникам полиции сказал, что крови у Г.В.В. он не видел. Он солгал сотрудникам полиции, так как был напуган. При проведении сотрудниками полиции в его доме в присутствии понятых и в его присутствии осмотра места происшествия, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: на столе нож, которым он нанес удар Г.В.В., а так же смывы с пятен крови, которые были обнаружены у него в доме и его одежду, то он продолжал лгать сотрудникам полиции по поводу того, что никакой удар ножом он Г.В.В. не наносил, при этом он предоставлял ножи, которые были у него в наличии, уверяя сотрудников полиции в своей невиновности, а так же он уверял сотрудников полиции, что никакой крови у Г.В.В. он не видел, хотя понимал, что, когда он выходил из дома в летнюю кухню, Г.В.В. находясь в доме, ходил по комнатам. После составления в его присутствии и в присутствии понятых протокола осмотра мест происшествия, он его прочитал и поставил свою подпись.

Далее он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где перед принятием от него объяснения, он признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 мину, в ходе внезапно возникшей между ним и Г.В.В. ссоры, он нанес лежавшим на кухонном столе ножом один удар в область грудной клетки слева, под мышку, Г.В.В. Свою вину по факту нанесения одного удара ножом в область грудной клетки слева Г.В.В. он признает полностью, чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном (т.1 л.д. 87-90, л.д.145-146, т.2 л.д.129-130).

Свои показания он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и пояснил, что зайдя в жилую комнату, расположенную в принадлежащем ему жилом доме, указал на стол стоящий с правой стороны от входной двери, при этом показал, что именно с указанного выше стола он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часа 00 минут, взял в правую руку нож и нанес стоявшему напротив него, примерно в 0,50см. Г.В.В. наотмашь один удар ножом в область груди слева, подмышку (т.1 л.д.223-230, 231).

Помимо полного признания вины самим подсудимым в судебном заседании его вина в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.В.В., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон и существенными противоречиями, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он пришел по месту жительства своего знакомого М.А.А. в <адрес>, где в помещении кухни они стали употреблять спиртное – самогон. Далее он остался спать у него на кровати и ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 11 часов, они употребили с М.А.А. по 3 рюмки самогона, после чего М.А.А. сообщил, что сходит за салом, чтобы закусывать спиртное, затем он вышел из кухни, а он остался в помещении кухни сам и когда выходил из-за стола, то зацепился ногой за ножку стола и упал на пол возле шифоньера, дверца шифоньера открылась. М.А.А. возвратился в кухню и, увидев его возле шкафа, стал его обвинять в краже его вещей, но так как кражу он никакую не совершал, то он стал ему об этом говорить и у них из-за этого произошла ссора, в ходе которой М.А.А. схватил руками за его одежду, он так же стал его хватать руками за одежду и они переместились к кухонному столу, где М.А.А. взял правой рукой с кухонного стола нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, которым внезапно для него, находясь рядом с ним лицом к лицу, в непосредственной близости, не более 0,50см., нанес ему 1 удар в область грудной клетки слева под рукой, и сразу же извлек нож. Он почувствовал боль в области грудной клетки слева и увидел, что из раны от нанесенного удара ножом стала вытекать на одежду кровь. Далее М.А.А. сказал ему, что, если он обратиться в полицию с заявлением в отношении него, то он его убьет, но до нанесения удара ножом, он ему никаких угроз не высказывал. М.А.А. ничего ему не объясняя, вышел из дома, а он остался один и, так как ему было плохо то, он стал ходить по дому. Когда М.А.А. вернулся в дом, то он дал ему пакет с салом и 1,5 литра самогона и проводил через хозяйственный двор к калитке, затем он пришел по месту жительства своей матери, где он также проживает, и, где раздевшись, он лег спать, не сообщив о произошедшем в доме М.А.А. своей матери, которой подал снятую с себя одежду, куртку и рубашку, чтобы она положила ее на кресло.

Около 16 часов в этот день он проснулся, увидев кровь в месте, где спал, затем поднялся и собрался отойти от кровати и упал на пол. Вскоре в дом зашла с улицы его мать и, обнаружив его на полу в крови, помогла подняться и он со своего мобильного телефона позвонил фельдшеру А.Н.А. и она вскоре приехала по месту его жительства, куда приехал и участковый полиции, в присутствии которых его мать спросила у него, что произошло с ним и он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства ему нанес 1 удар ножом в область грудной клетки М.А.А. (т.1л.д. 71-73)

В настоящее время он и его законный представитель просят М.А.А. строго не наказывать. Материальный и моральный вред подсудимым в размере 30000 рублей возмещен ему в полном объеме;

- показаниями свидетеля В.А.В., данными им в ходе судебного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с утра он возил М.А.А. в магазин и отвез его обратно к нему домой примерно в 11 часов 00 минут. Позже от Г.В.В. ему стало известно о том, что М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ «пырнул» его ножом нанеся ему телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Ф.Н.Н., данными им в ходе судебного следствия на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании частично в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра мимо его двора проходил М.А.А., который ему рассказал, что он «…Мельника пырнул ножом». М.А.А. может характеризовать, как спокойного, неконфликтного человека, он иногда злоупотреблял спиртным. «Мельник» - это Г.В.В. (т.1 л.д.246-248);

- показаниями свидетеля У.А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал за М.А.А. к нему домой. М.А.А. долго не выходил, а когда вышел, то сказал им, что он немного выпил и, что на работу не поедет, после чего они уехали. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня ему на его мобильный телефон позвонил М.А.А. и сообщил о том, что пырнул ножом Мельника - это Г.В.В.. Охарактеризовать М.А.А. он может, как положительного, спокойного человека, ссор с жителями хутора и конфликтных ситуаций он не слышал, он иногда употребляет спиртное, но если он выпил, то всегда предупреждает, что он не выйдет на работу (т.2.л.д.1-4);

- показаниями свидетеля С.А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он заехал к М.А.А. с целью забрать его на работу. М.А.А., выйдя из дома, сказал, что он плохо себя чувствует и на работу не поедет. Он совместно с У.А.В. сели в свои автомобили и поехали на работу (т.2.л.д.38-40);

- показаниями свидетеля А.Н.А. (фельдшера в ГБУ ЦРБ в Орловском районе), данными ею в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ей на ее мобильный телефон позвонила В.Е.В., которая попросила ее срочно приехать к ней домой на <адрес>, при этом она ей сказала «..приезжай Виктор истекает кровью, Витю пырнули». По приезду к ней домой, увидела сидящего в кресле сына В.Е.В.- Г.В.В. у которого вся майка была пропитана кровью, в области грудной клетки слева под рукой. Когда она приподняла его майку увидела, что в области грудной клетки слева подмышкой у него колото-резаная рана. Она стала ему оказывать первую помощь и стала у него узнавать, где он получил данное ранение. На что он ей сказал о том, что он с утра, то есть ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у М.А.А., выпивали, а потом он с М.А.А. поругался и М.А.А. схватил нож со стола и нанес ему один удар в область грудной клетки. Далее она решила отвезти его больницу в п.Орловский, так как боялась того, что у него задето легкое. Кроме этого ранение было проникающее в плевральную полость, кроме этого, так как она узнала о том, что ранение ему было нанесено ножом, она обязана об этом факте сообщить участковому, что она и сделала. По приезду в ГБУ ЦРБ в Орловском районе она передала Г.В.В. хирургу и направилась по месту своего жительства (т.2.л.д.34-36).

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления, в котором Г.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности М.А.А., который находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей из которого следует, что осмотром места происшествия является домовладение, принадлежащее М.А.А., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пятна темно-бурого цвета, в 0,5м. от входной двери с левой стороны, у стены деревянный стол накрытый клеенкой, на поверхности которой находятся порезанные продукты питания: сало, хлеб, пустые стеклянные банка, металлическую вилку, деревянную разделочную доску, две пустые тарелки, стеклянные рюмки, стеклянную пустую бутылку емкостью 0,5 литров из под коньяка «Кениксерг», две бутылки из-под минеральной воды, кроме этого на поверхности стола обнаружен кухонный нож: рукоятка ножа выполнена из полимерного материала черного цвета длинной 12см., клинок стального цвета, длинной 15,2см.. Как пояснил участвующий в осмотре М.А.А. в присутствии понятых, что он данным ножом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ резал продукты питания. Входе осмотра указанного ножа специалистом, при помощи осветителя ультрафиолета МС-2, при темном освещении, было обнаружено между рукояткой и клинком ножа наслоение светло-зеленого цвета, что свидетельствует о наличии пятен крови. Далее в ходе осмотра указанный нож был изъят и сотрудниками полиции в присутствии М.А.А. и понятых, и помещен в бумажный конверт, клапан которого был заклеен, опечатан соответствующим образом. Также изъяты 2 стеклянные рюмки, стеклянная бутылка их под коньяка «Кениксберг». Как пояснил участвующий в осмотре М.А.А. в присутствии понятых, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту его жительства пришел Г.В.В. с которым он распивал спиртное-коньяк и более никого из посторонних по месту его жительства не было. В ходе осмотра М.А.А. в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции свитер, выполненный из трикотажа серого цвета, в котором как он пояснил, он был одет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда в гостях у него был Г.В.В. и с которым он распивал спиртное. В ходе осмотра указанного свитера в центральной его части было обнаружено пятно темно-бурого цвета. Указанный свитер был изъят сотрудниками полиции. Далее в ходе осмотра жилой комнаты № на веревке для сушки белья, был обнаружен фрагмент ткани белого цвета на поверхности, которой обнаружены пятна темно-бурого цвета. Как пояснил участвующий в осмотре М.А.А. в присутствии понятых указанным фрагментом ткани он вытер клинок ножа, которым он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в ходе ссоры с Г.В.В. нанес последнему 1 удар в область грудной клетки слева под мышку. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых М.А.А. выдал мужские тапочки и брюки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,когда в гостях у него, был Г.В.В. с которым он употреблял спиртное, которые соответствующим образом изъяты и упакованы (т.1 л. <...>);

- протоколом осмотром места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотром места происшествия является домовладение, принадлежащее В.Е.В., расположенное по адресу: <адрес>. Вход в жилой дом осуществляется через входную деревянную дверь. Прямо по ходу движения расположен коридор, из которого ведет дверь в жилую комнату. Участвующие в осмотре лица на полу, на ковре обозревают пятна темно-бурого цвета неопределенной формы. Как пояснила участвующая в осмотре В.Е.В. обнаруженные на полу, на ковре пятна темно-бурого цвета, это кровь ее сына Г.В.В., которая после того, как он проснулся и когда его забрали медицинские работники накапала из его раны. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых сотрудниками полиции были изъяты: трикотажная майка с коротким рукавом синего цвета, с повреждением ткани пропитанная веществом темно-бурого цвета, рубашка с длинным рукавом синего цвета в белую полоску с повреждением ткани, пропитанная веществом темно-бурого цвета; куртка камуфлированная с коротким рукавом с повреждением ткани, были помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана отрезком нити белого цвета, опечатана соответствующим образом. Как пояснила участвующая в осмотре В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут домой от М.А.А. пришел ее сын Г.В.В., который по приходу сказал ей о том, что он хочет спать, она помогла ему раздеться, снять камуфлированную куртку и, он лег спать на кровать. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, он проснулся и сидел на паласе в прихожей комнате, она увидела, что на паласе была кровь, она спросила его откуда кровь, после чего она увидела, что у него с левой стороны на майке под рукавом была кровь, она подняла майку и увидела рану. На ее вопрос, что у него за рана и кто ему ее нанес, ее сын Г.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у М.А.А., М.А.А. нанес ему один удар ножом в область груди под мышкой. Она сразу же вызвала скорую и ее сына забрали в МБУЗ ЦРБ Орловского района (т.1 л. <...>);

- протоколами выемки и осмотра предметов и фототаблицей, согласно которым из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району произведена выемка: 2-х стеклянных рюмок; стеклянной бутылки емкостью 0,5 литров из-под коньяка «Кениксерг»; трикотажной майки синего цвета с коротким рукавом с повреждением ткани и пятнами темно-бурого цвета; рубашки синего цвета в белую полоску с длинным рукавом повреждением ткани и пятнами темно-бурого цвета; камуфлированной куртки с коротким рукавом повреждением ткани и пятнами темно-бурого цвета; фрагмента белой ткани с пятнами темно-бурого цвета; свитера, брюк, тапочек, которые в дальнейшем осмотрены (т.2 л.д.80-82,83, 92-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.В.В. обнаружены следующие повреждения: в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением ткани легкого и подкожной эмфиземой, с кожной раной на уровне 4-го по средне-подмышечной линии слева, о чем свидетельствуют соответствующие объективные признаки, данные оперативного вмешательства. Данное повреждение является результатом локального однократного воздействия острого колото-режущего орудия или предмета в область грудной клетки слева по боковой поверхности, и получено незадолго до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. данное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п.6.1.9, «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. (т.1 л.д.215-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож не обладает достаточными структурными особенностями и прочными характеристиками, необходимыми для холодного оружия. Данный нож относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и не является гражданским холодным оружием. Изготовлен промышленным способом (т.2 л.д. 26-31);

- актом медицинского освидетельствования №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у М.А.А. состояние опьянения не установлено.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого М.А.А. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Г.В.В., свидетелей В.А.В., Ф.Н.Н., У.А.В., С.А.Н., А.Н.А., а также протоколы принятия устного заявления, осмотров места происшествия, заключения экспертов №,134 и другие, исследованные судом доказательствами, содержание которых подробно приведено выше, из которых следует, что именно М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, в ходе ссоры нанес 1 удар ножом Г.В.В. в область грудной клетки слева, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ причинения телесных повреждений, в том числе их характер и локализация, примененный предмет.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.В.В., а также указанных свидетелей обвинения, положенным в основу настоящего приговора и подробно приведенным выше, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший мог «оговорить» подсудимого, суду не представлено.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, содержание которых подробно приведено выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, приведенных в настоящем приговоре и изученных судом, в приведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся приведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяние подсудимого М.А.А. суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.А.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признании вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его объяснение в котором он изобличает свою вину, сообщает фамилии свидетелей, данное до возбуждения уголовного дела и его задержания, суд расценивает как явку с повинной (л.д. 61-63), его признательные показания, данные в ходе следствия и участие в проверке показаний на месте, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, его пожилой возраст и состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие знака «Воин-спортсмен».

В качестве данных о личности суд также учитывает, что М.А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У М.А.А. выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У М.А.А. нет интеллектуального снижения, не нарушены критические и прогностические способности. Не нарушены его адаптационные способности к ситуациям. Он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию М.А.А. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время М.А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний М.А.А. не находился в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. не находился в состоянии патологического аффекта). У М.А.А. не было сумеречного нарушения сознания с отрывом от реальной действительности, искаженно-бредового восприятия окружающего, сохранялась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его агрессивные действия имели избирательную направленность. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний М.А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию М.А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния М.А.А. не находился в состоянии аффекта или ином эмоционально-значимом состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Выявленные индивидуально-психологические особенности М.А.А. (описаны в исследовательской части) не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.190-193).

С учетом изложенного, исследованных судом материалов дела и доказательств в их совокупности, поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что подсудимый М.А.А. вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому М.А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого М.А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд усматривает.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что применение к М.А.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого, достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает М.А.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении М.А.А. в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- нож; 7 марлевых тампона; 2 контрольных тампона; тампоны со смывами с руки М.А.А.; 2 стеклянные рюмки; стеклянную бутылку емкостью 0,5л. из под коньяка «Кениксберг»; трикотажный свитер с пятном темно-бурого цвета; тапочки; брюки; трикотажную майку синего цвета с коротким рукавом с повреждением ткани и пятнами темно-бурого цвета; рубашки синего цвета в белую полоску с длинным рукавом с повреждением ткани и пятнами темно-бурого цвета; камуфлированную куртку с коротким рукавом с повреждением ткани и пятнами темно-бурого цвета; фрагмент белой ткани с пятнами темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району (т.2 л.д.98-100) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой