Решение № 12-265/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-265/2017

12-265/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 октября 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 500 рублей с конфискацией алкогольной продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, а производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что она,либо её законный представитель не были извещены о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, административным органом не верно определены нормы материального права, подлежащие применению, мировым судьей не провереныдоказательства, о том является ли торговый объект предприятием общественного питания,не исследованы документальные доказательства, свидетельствующие о наличии права у ИП на осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания. Торговый объект «Пивной причал» является предприятием общественного питания, в котором имеются барные столики и ассортиментный перечень реализуемой продукции,а отсутствие гардероба либо вешалок в зале, не свидетельствует об обратном, считает, что розничная продажа им пива и пивных напитков после 23 часов является законной.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя ОП № 12МУ МВД России «Красноярское», изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.5 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут в ходе проверочной закупки в торговом павильоне «Пивной причал», принадлежащем ИП ФИО1 по <адрес> набережная, 35 в <адрес>, продавец ФИО3 продала пиво «Оригинал Штольц брава» в пластиковой бутылке емкостью 1.0 литр по цене 86 рублей, тем самым, допустила розничную продажу алкогольной продукции в нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», после чего в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2);актом проверки предприятия торговли (л.д.18); товарным чеком (л.д.19); протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей, документов (л.д.20-21); письменными объяснениями продавца ФИО3,подтвердившей факт продажи алкогольной продукции после 23 часов (л.д.23);выпиской из ЕГРП в отношении ИП ФИО1 (л.д.26-32).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ИП ФИО1 на основании исследованных в суде.

Доводы жалобы об отсутствии извещения о дате составления протокола по делу об административном правонарушении признаны судом не состоятельными, поскольку в адрес заявителя было направлено уведомление о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д.37), которое было получено доверенным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Доводы жалобы о наличии в торговом объекте «Пивной причал» барных столиков и ассортиментного перечня реализуемой продукции, относящихся, по мнению заявителя, к деятельности по оказанию услуг общественного питания, признаю несостоятельными, поскольку торговый объект, осуществляющий услуги общественного питания должен соответствовать национальному стандарту РФ ГОСТ р-30389-2013 и действующему законодательству РФ, что опровергается представленными суду материалами.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о её виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено ИП ФИО1 с учетом её личности, характера правонарушения, материального положения виновного лица и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а её жалобу –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Л.Ю. Дмитренко