Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-357/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 10 сентября 2020г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шистеева Ф.С.,

при ведении протокола помощником судьи Апхановой М.К.,

с участием представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1, действующего на основании доверенности № от *** со всеми процессуальными правами сроком по *** путем средств видеоконференц-связи,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от *** со всеми процессуальными правами сроком на один год, путем средств видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2020 по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение ответчика – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П от *** № Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с *** по *** в размере 400000 руб. по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование своего заявления АО «АльфаСтрахование» указало, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг П принято решение № о взыскании с заявителя в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за период с ***. по *** в размере 400000 руб., в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ об ОСАГО).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС Nissan Primera г/н № в результате ДТП от *** по договору (полису) ОСАГО №.

*** на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad г/н №, под управлением Л, Subaru Legacy B4 г/н №, под управлением А и Nissan Primera г/н №, принадлежащем ФИО2 Причиной ДТП послужил нарушение Л требований п.1.3 (знак 2.4) ПДД РФ. Ответственность Л за вред, причиненный третьим лицам при использовании ТС, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) №.

***. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от *** АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, организовало проведение независимой экспертизы, что подтверждается материалами выплатного дела, проанализировав которого страховщиком было установлено, что все зафиксированные повреждения Nissan Primera г/н №, не могли образоваться в ходе рассматриваемого события – ДТП от *** АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 решение об отказе в страховом возмещении, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ***

*** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. Требование было удовлетворено в части страхового возмещения, произведена выплата в размере 111450,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ***

*** ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от *** №, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 400000 руб.

АО «Альфа-Страхование» считает решение финансового уполномоченного от *** нарушающими права и законные интересы истца ввиду несоразмерности суммы финансовой санкции (неустойки) последствиям нарушенного обязательства по страховому возмещению. Не учтена длительность срока, в течении которого ФИО2 не обращался в суд, в Службу финансового уполномоченного для урегулирования спора с финансовой организацией.

Считает, что согласно логике законодателя, Служба финансового уполномоченного является квазисудебным органом, разрешающим споры между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Раскрывая применение положений ст.333 ГК РФ, перечисляя постановления Пленумов Верховного суда РФ, позиции Конституционного суда РФ, считает, что исходя из размера осуществленного страхового возмещения в сумме 111450 руб., размер взысканной санкции в сумме 400000 руб., явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет страховщика.

Считает возможным снизить размер неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, на основании ст.333 ГК РФ до 7820,36 руб., рассчитанной с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1, принявший участие в судебном заседании путем средств видеоконференц-связи, заявление поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 злоупотребил своим правом не обращаясь длительное время с финансовыми требованиями. Он обратился к страховщику спустя год, тогда как разумным сроком считает один месяц после отказа от страховщика. Предполагает, что длительность обращения заявителя вызвана рассмотрением гражданского дела по иску А в Куйбышевском районном суде г.Иркутска. При рассмотрении заявления ФИО2 у финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» не заявляло о применении ст.333 ГК РФ, поскольку, по их мнению, в компетенцию финансового уполномоченного, это не входит. Применение ст.333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда. Не отрицает, что в *** Сирота получил отказ в выплате страхового возмещения, однако, в *** выплатное дело было пересмотрено в связи с вынесенным решением по иску А

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований заявителя и рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, принявшая участие в судебном заседании путем средств видеоконференц-связи, пояснила, что первоначально, в ***, ФИО2 получил отказ от страховщика в выплате страхового возмещения. Длительность повторного обращения к страховщику вызвана рассмотрением гражданского дела по иску А к АО «АльфаСтрахование» в Куйбышевском районном суде г.Иркутска. По делу назначалась автотехническая экспертиза, так как страховщик отказал в выплате по тем основаниям, что повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП. Экспертизой установлено, что повреждения всех транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДТП. АО «АльфаСтрахование» было участником судебного процесса и не могло не знать о решении суда, которое не было обжаловано страховщиком и вступило в законную силу ***

***. ФИО2 обратился к страховщику с приложением этого решения и страховщик выплатил сумму страхового возмещения, но отказал в выплате неустойки. После этого, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Считает, что ФИО2 не допустил недобросовестных действий со своей стороны. Именно действия страховщика привели к такому сроку. Также считает, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, страховщик должен был заявить при рассмотрении спора финансовым уполномоченным. Не заявляя подобного ходатайства при первичном рассмотрении спора, страховщик лишается возможности заявлять подобное ходатайство при рассмотрении дела судом по жалобе страховщика. Просит суд отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование».

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-2083/2019, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. Срок обжалования решения финансового уполномоченного, заявителем не пропущен.

Как следует из представленного истцом выплатного дела, *** на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad г/н №, под управлением Л, Subaru Legacy B4 г/н №, под управлением А и Nissan Primera г/н №, принадлежащем ФИО2 Причиной ДТП послужил нарушение Л требований п.1.3 (знак 2.4) ПДД РФ. Постановлением от ***. Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность Л за вред, причиненный третьим лицам при использовании ТС, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) №.

*** заинтересованное лицо ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении с указанием реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений.

***. заявителю ФИО2 истцом был дан ответ следующего характера. Согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля Nissan Primera г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от *** на <адрес>. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения Nissan Primera г/н №, неизвестны. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» с сожалением вынуждено констатировать, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2083/2020, другой участник ДТП и собственник автомобиля Subaru Legacy B4 г/н № А *** обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения. Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от *** совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Subaru Legacy B4 г/н № образована в результате столкновения с автомобилем Nissan Wingroad г/н № и повторном столкновении с автомобилем Nissan Primera г/н № при обстоятельствах ДТП от *** Повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП от *** по всем сравнительным признакам.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ***. с АО «АльфаСтрахование» в пользу А взыскана сумма страхового возмещения в размере 124800 руб., штраф в размере 62400 руб., неустойка в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ***

*** ФИО2 обратился в отдел урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» с претензией, в котором потребовал перечислить на его лицевой счет по указанным им реквизитам страховое возмещение и неустойку по страховому случаю от *** по день выплаты страхового возмещения. При этом, заявитель сослался на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от *** по иску А к АО «АльфаСтрахование».

*** заявителю ФИО2 истцом был дан ответ следующего характера. В соответствии с принятым решением об осуществлении выплаты страхового возмещения по страховому случаю №, страховой акт передан в бухгалтерию. Срок зачисления денежных средств зависит от банка получателя платежа. В результате рассмотрения поступившего обращения, АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований в оплате неустойки.

*** платежным поручением №, АО «АльфаСтрахование» перечислило заявителю ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО № в сумме 111450,00 руб.

***. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в сумме 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ***. №, требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка в размере 400000 руб. Требования ФИО2 о возмещении страхового возмещения, юридических расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения, в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с *** по *** (367 календарных дней) составляет 409021, 50 руб. (1% х 111450, 00 руб. (сумма страхового возмещения) х 367 дней). С учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ об ОСАГО взысканию подлежит неустойка в сумме 400000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, в котором просит признать незаконным и отменить указанное решение со снижением размера неустойки до 7820,36 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, рассчитанной с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно требованиям указанного положения, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки. Сумма взысканной неустойки рассчитана в строгом соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 этого же Закона. Заявителем не представлено доказательств, что взыскание неустойки в указанной сумме вызвано недобросовестными действиями потребителя финансовой услуги – ФИО2 и может привести к получению им необоснованной выгоды.

Напротив, длительность повторного обращения с заявлением к страховщику вызвана действиями самого страховщика, первоначально отказавшему в выплате страхового возмещения, а затем отказавшему в выплате, предусмотренной законом, неустойки. А также длительностью рассмотрении спора по иску А к АО «АльфаСтрахование» (период с *** по ***), по которому ответчик не признавал исковые требования истца, ссылаясь на его неосновательное обогащение. По данному гражданскому делу, ФИО2 участвовал в качестве третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от *** законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано через Эхирит-Булагатский районный суд в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Ф.С. Шистеев

Мотивированное решение составлено: 11 сентября 2020г.

Судья: Ф.С. Шистеев