Решение № 2-1815/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело №2-1815/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Сариеп Каиргали к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 172 800 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 172 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300 руб. 00 коп., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 330 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 172 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения отдельных деталей транспортного средства, при рассмотрении дела на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>: сломан задний бампер на левой части: замена, окраска; сломан наполнитель заднего бампера: замена; деформирована крышка багажника с образованием изгиба силового каркаса: замена, окраска; деформирован гос номер: замена; деформирована петля крышки багажника: замена, окраска; разбит фонарь задний левый: замена; разбит фонарь задний правый: замена; деформирована панель задка на площади до 80%: замена, окраска; сломан кронштейн заднего бампера: замена; деформировано крыло заднее левое с образованием изгиба и складок: замена, окраска; деформировано крыло заднее правое с образованием изгиба, разрыва ребра жесткости: ремонт 4 н.ч., окраска; сломана облицовка панели задка: замена; сломана обшивка крышки багажника: замена; сломан знак завода изготовителя: замена; поврежден уплотнитель проема багажника: замена; деформирована панель левого фонаря: замена, окраска; деформирована панель правого фонаря: замена, окраска; нарушение геометрии проема крышки багажника и задних лонжеронов: устранить перекос.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 132 800 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение независимой судебной экспертизы, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 230 руб. 05 коп. (л.д.42, л.д.45), которые входят в состав страхового возмещения. Документов подтверждающих несение дополнительных почтовых расходов свыше 230 руб. 05 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 133 030 руб. 05 коп. (132 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 230 руб. 05 коп. (почтовые расходы)).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 300 руб. 00 коп., истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанцией (л.д. 104).

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по изготовлению четырех дубликатов отчета в размере 8 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

С учетом указанного пункта Правил ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению двух дубликатов отчета в размере 4 000 руб. 00 коп., из которых один дубликат был направлен в страховую компанию при обращении с претензии, а второй - представлен в материалы данного дела.

При этом доказательств необходимости несения расходов на изготовление четырех дубликатов отчета истцом не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчёту: 132 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 230 руб. 05 коп. (почтовые расходы) *50% = 66 515 руб. 03 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 дней, составляет 332 575 руб. 12 коп., из расчёта: 132 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 230 руб. 05 коп. (почтовые расходы) * 1% * 250 (дни просрочки) = 332 575 руб. 12 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а именно, в связи с тем, что размер штрафных санкций в сумме не должен превышать сумму взысканного ущерба, с учётом позиции ответчика, а также с учётом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчётом на день вынесения решения суда т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 50 000 руб. 00 коп. из расчёта: 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании) * 0,05% * 250 дней = 50 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера финансовой санкции по тем основаниям, что взыскание финансовой санкции в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона финансовая санкция, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму финансовую санкцию до 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...2, выданная ФИО2 на представление его интересов представителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6- временно исполняющей обязанности нотариуса ... Волгоградской области ФИО7, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО2 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 18 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 047 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта САО «ВСК» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сариеп Каиргали к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сариеп Каиргали стоимость восстановительного ремонта в размере 132 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликатов отчёта в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 05 коп., штраф в размере 66 515 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сариеп Каиргали к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 132 800 руб. 00 коп., почтовых расходов свыше 230 руб. 05 коп., неустойки свыше 20 000 руб. 00 коп., финансовой санкции свыше 5000 руб. 00 коп., расходов по изготовлению дубликатов отчёта свыше 4 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 047 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...