Решение № 2-201/2019 2-201/2019(2-4855/2018;)~М-3743/2018 2-4855/2018 М-3743/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-201/2019

Дело № 2-201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были выданы ФИО3 наличными и безналичным путем личные денежные средства в размере -ФИО11-. Факт выдачи подтверждается расходными кассовыми ордерами и чеками по операциям.

ФИО3 в интересах истца не были выполнены какие-либо работы, оказаны какие-либо услуги, не были поставлены какие-либо товары, отсутствуют отношения из договоров займа.

ФИО3 скончался в ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения с наследников пропорционально их долям: с ФИО8-135205 рублей 82 копейки, с ФИО9 -135802 рубля 82 копейки, с ФИО10 – 608426 рублей 20 копеек, с ФИО6 -135205 рублей 82 копейки. В дальнейшем требования были уточнены, сумма иска уменьшена до 1 221 100 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Ответчик ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, согласно расходных кассовых ордеров ИП ФИО7 на имя ФИО3 выданы денежные средства в размере: <данные изъяты>

Согласно чекам по операции, на имя ФИО3 были совершены переводы на сумму -ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ, на сумму -ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ; на сумму -ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ;-ФИО12- от ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО12- от ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО12- от ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО12- от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность директора по развитию организации ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать неосновательное обогащение с наследников, указывая на то, что правовых оснований для передачи денежных средств умершему, у нее не было.

Как следует из представленных документов, у ФИО3 с ИП ФИО7 имели место трудовые отношения. Как следует из расходных кассовых ордеров, денежные средства выдавались ФИО3 в подотчет, на командировочные расходы, на бензин, на строительство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с ФИО3 у них были дружеские отношения, он работал с ИП ФИО7, отвечал за поставку продуктов. ФИО3 часто отправляли в командировки, он говорил, что сначала работал неофициально, был намерен трудоустроиться, заработная плата была примерно -СУММА8---СУММА9- в месяц, говорил о том, что ему давали денежные средства под отчет. ФИО3 у ИП ФИО7 работал с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти.

Свидетель ФИО2 пояснил, что с ФИО3 у них были дружеские отношения, он работал у ИП ФИО7 много лет, до дня смерти. ФИО3 был заместителем ФИО7, так как он часто ездил в командировки, получал заработную плату -СУММА8---СУММА9-

По смыслу статьи 1102 ГК РФ содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае, анализируя представленные документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО3 передавались в результате осуществления им трудовой функции. Кроме того, данные денежные средства ФИО3 сбережены не были, в момент принятия наследства наследниками, такие денежные средства на счетах ФИО3 отсутствовали, доказательств увеличения имущества ответчиков ФИО3, ФИО6 за счет личных средств истца ФИО7 в отсутствие правового основания, суду не представлено.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение заявленных истцом требований.

Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2019 года.