Решение № 2А-97/2019 2А-97/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2А-97/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев административное дело № 2А-97/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 30973 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что приказом командира войсковой части 30973 от 08 октября 2013 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка. Вместе с тем нарушение воинской дисциплины им допущено не было, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того указывает, что разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка проведено с существенными нарушениями установленного порядка, выразившимися в лишении его возможности как предоставить свои объяснения, так и ознакомиться с оспариваемым приказом.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать приказ командира войсковой части 30973 от 08 октября 2013 года № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнительно дал объяснения о том, что в 2017 году командиром воинской части ему было объявлено о необходимости возвратить дополнительное материальное стимулирование, полученное им в 2013 году, ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствующий период. Не согласившись с данным требованием, он действительно написал рапорт на имя командира воинской части, в котором заявил об отказе возвращать денежные средства. Поскольку приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему для ознакомления предоставлен не был, он не имел возможности обратиться в суд с заявлением о его оспаривании. Кроме того, уполномоченным должностным лицом воинской части ему было разъяснено, что каких-либо правовых последствий для него данный приказ не повлечет, в связи с чем им также не предпринимались меры, направленные на оспаривание приказа. Фактически содержание оспариваемого приказа стало ему известно только в ходе ознакомления в суде с материалами дела о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, то есть 14 августа 2019 года.

Командир войсковой части 30973, начальник Федерального казенного учреждения «Управление федерального обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – ФКУ УФО), явка которых судом не признавалась обязательной, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель командира войсковой части 30973 ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Представитель ФКУ УФО ФИО3 в своих письменных возражениях, также просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичный срок для обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица предусматривала и часть 1 статьи 256 ГПК РФ, действовавшая на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что при отсутствии уважительных причин пропуска указанного выше срока, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, суд вправе отказать в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Исходя из положений части 3 статьи 92, части 1 статьи 219 и частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства возложена законом на административного истца.

Судом установлено, что оспариваемым приказом командира войсковой части 30973 от 08 октября 2013 года № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При этом сведения о доведении данного приказа до ФИО1 непосредственно после его вынесения суду не представлены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями самого ФИО1, о факте привлечения к дисциплинарной ответственности ему стало известно не позднее дня обращения к командиру воинской части с рапортом об отказе от возврата денежных средств – 26 января 2017 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, в данном случае необходимо исчислять именно с указанной даты.

Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился только 23 октября 2019 года, суд приходит к выводу о пропуске им предусмотренного статьёй 219 КАС РФ срока. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, которые позволили бы суду принять решение о его восстановлении, ФИО1 не представил, а сведений, которые объективно препятствовали бы обращению в суд, в судебном заседании не сообщил.

Доводы административного истца о наличии неустранимых препятствий для обращения в суд, выразившихся в лишении его возможности ознакомиться с оспариваемым приказом, нахожу несостоятельными, поскольку из его же пояснений следует, что с соответствующим рапортом к командиру воинской части он не обращался, а отказ от обращения в суд был обусловлен его убеждением об отсутствии каких-либо правовых последствий такого приказа и увольнением из Вооружённых Сил Российской Федерации. Кроме того, судом учитывается, что положения статей 35 ГПК РФ (до 15 сентября 2015 года), 46 КАС РФ наделяют стороны правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 30973 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 ноября 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко