Апелляционное определение № 33-4843/2026 от 12 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шевелева Е.В.

Дело № 33-4843/2026

УИД 24RS0040-02-2023-000006-42

2.074

13 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

с участием прокурора Гераскевич А.С.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-387/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, судебных расходов

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Заполярная строительная компания» в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года вышеуказанное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение:

«Произвести индексацию утраченного заработка ФИО1 в порядке ст.ст. 318, 1091 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по возмещению вреда (утраченный заработок) за период с 23.03.2020 по 28.02.2023 в размере 161181 рубль 81 копейка.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ежемесячно, начиная с 01 марта 2023 года в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разницу между утраченным заработком, который по состоянию на 01 марта 2023 года составляет 102112 руб. 11 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1 и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая по состоянию на март 2023 года составляет 101288 рубля 68 копеек, с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5512 рублей 92 копейки.»

На основании исполнительного документа, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных пристав по району Талнах г. Норильска 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Заполярная строительная компания» в пользу взыскателя ФИО1.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - ФИО3 обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2025 года по делу № 2-638/2025 признаны недействительными решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала - Бюро № 41 от 15 апреля 2020 года, 01 марта 2021 года, 30 марта 2022 года в части установления ФИО4 <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности третьей группы за периоды с 23 марта 2020г. до 01 апреля 2021г., с 01 апреля 2021г. до 01 апреля 2022г., с 01 апреля 2022г. бессрочно. Судом постановлено считать правильной степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО4 в периоды с 23 марта 2020г. до 01 апреля 2021г., с 01 апреля 2021г. до 01 апреля 2022г., с 01 апреля 2022г. до дня проведения судебной медико-социальной экспертизы 29 сентября 2025г. - <данные изъяты>%.

Таким образом, установлено, что у ФИО4 не имелось <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности в периоды с 23.03.2020 до 01.04.2021, с 01.04.2021 до 01.04.2022, с 01.04.2022 – бессрочно, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года.

03 апреля 2026 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» – ФИО3 было подано уточненное заявление, в котором она просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года по новым обстоятельствам, установив отсутствие оснований для ответственности ООО «ЗСК» в порядке главы 59 ГК РФ в виде ежемесячных выплат, начиная с 23.03.2020, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) разницы между утраченным заработком, который по состоянию на 2023 год с учетом индексации составлял 102112,11 руб., и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 01.02.2023 составляла 101288,68 руб.

Представителем ФИО4 – ФИО5 поданы письменные возражения на заявление ООО «Заполярная строительная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года, в которых он просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, его представитель ФИО5, представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в письменных возражениях представитель ФИО4 – ФИО5 просил рассмотреть заявление в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «ЗСК» - ФИО6, поддержавшую доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края - Гераскевич А.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

Требования мотивировал тем, что в период с 01 октября 2006 года по 28 декабря 2020 года он работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с 23 марта 2020 года по 01 апреля 2021 года. На основании сведений, представленных ответчиком в филиал № 14 ГУ - КРО ФСС РФ, рассчитан размер его среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 136623,10 руб. и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчету ГУ - КРО ФСС РФ, размер утраченного заработка исходя из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности составил 81973,86 руб. Приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 22 июня 2020 года ему с 23 марта 2020 года была назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном на 2020 год размере в сумме 79602,38 руб., которая впоследствии индексировалась. Полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессионального заболевания, просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2022 года, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 23 марта 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 189547,44 руб., взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 01 марта 2023 года возмещение утраченного заработка в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2023 год с учетом его индексации составляет 102434,14 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая по состоянию на 01 февраля 2022 года составляет 90517,14 руб., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Заполярная строительная компания» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года вышеуказанное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым произведена индексация утраченного заработка ФИО4 в порядке ст.ст. 318, 1091 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 31.12.2022; с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по возмещению вреда (утраченный заработок) за период с 23.03.2020 по 28.02.2023 в размере 161181 рубль 81 копейка.

Также постановлено взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО4 ежемесячно, начиная с 01 марта 2023 года в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разницу между утраченным заработком, который по состоянию на 01 марта 2023 года составляет 102112 руб. 11 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО4 и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая по состоянию на март 2023 года составляет 101288 рубля 68 копеек, с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года по новым обстоятельствам, ООО «ЗСК» ссылается на вступившее в законную силу решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2025 года, которым признаны недействительными и отменены решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала - Бюро № 41 от 15 апреля 2020 года, 01 марта 2021 года, 30 марта 2022 года в части установления ФИО4 <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности третьей группы за периоды с 23 марта 2020г. до 01 апреля 2021г., с 01 апреля 2021г. до 01 апреля 2022г., с 01 апреля 2022г. бессрочно; постановлено считать правильной степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО4 в периоды с 23 марта 2020г. до 01 апреля 2021г., с 01 апреля 2021г. до 01 апреля 2022г., с 01 апреля 2022г. до дня проведения судебной медико-социальной экспертизы 29 сентября 2025г. - <данные изъяты>%.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2025 года не является новым обстоятельством для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года применительно к части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключения медико-социальной экспертизы Бюро № 41 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России являлись доказательствами по делу об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, и в рамках рассмотрения данного спора ООО «ЗСК» не оспаривались. Фактически в настоящее время ООО «ЗСК» оспариваются доказательства, с учетом которых был ранее рассмотрен спор.

Кроме того, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 декабря 2025 года ФИО4 уменьшена степень утраты профессиональной трудоспособности с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% за прошлый период, с ограничением датой – 25 сентября 2025 года, что ухудшает его положение, в связи чем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

С учетом изложенного, поскольку в данной конкретной ситуации удовлетворение заявления ООО «ЗСК» ухудшит положение ФИО4, являющегося инвалидом третьей группы и слабой стороной в спорных правоотношениях, то судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-387/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком, судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.