Приговор № 1-13/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 20 сентября 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Литвинова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2017 года, в период с 2 до 3 часов, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории АЗС № 45204 ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт», расположенной на 38 км автодороги «Иртыш», подъезд к г. Тюмени, находящейся на территории Белозерского района Курганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил огнетушитель марки ОП-35, принадлежащий ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 945 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя не признал и показал, что в ночь на 25 февраля 2017 года находился в кафе «Апшерон», расположенном в д. Корюкина Белозерского района, где распивал спиртное. В кафе он приехал на своём автомобиле ФИО7. После полуночи ФИО1 попросил его съездить до заправочной станции, чтобы купить сигарет. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то попросил ФИО2, который не употреблял спиртное, сесть за руль. Сам он сел на переднее пассажирское сидение, а один из его знакомых и ФИО1 сели на заднее пассажирское сидение. Данные своего знакомого назвать отказался, опасаясь расправы с его стороны. Приехав на заправку, ФИО1 вышел из машины, купил сигареты и вернулся обратно. Он решил заправить автомобиль и по его просьбе ФИО2 подъехал к заправочной колонке. Он стал искать банковскую карту и в этот момент слышал хлопок со стороны задней двери. Банковскую карту он не нашёл, в связи с чем не стал заправлять автомобиль, и они уехали обратно к кафе. Огнетушителя в салоне автомобиля он не видел. Через несколько дней его вызвали в полицию, где сказали, что поскольку на месте преступления был принадлежащий ему автомобиль, то его могут конфисковать. Кроме того, человек, которого он упоминал, угрожал расправой в случае указания на него, как на лицо, совершившее данную кражу. Также данный человек сказал, что кража огнетушителя является мелким хищением, за что предусмотрен лишь административный штраф. При таких обстоятельствах он решил взять вину на себя. Но когда узнал, что ему инкриминируется совершение грабежа, решил рассказать правду.

Из показаний ФИО6 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует, что за сигаретами они поехали втроём с ФИО2 и ФИО1. При этом ФИО2 управлял автомобилем, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, а сам он на заднем сидении. Когда ФИО1 зашёл в магазин станции, он решил похитить один из огнетушителей, стоящих между заправочных колонок. Когда ФИО1 возвратился в автомобиль, он попросил ФИО2 подъехать к огнетушителям, после чего затащил один из них в салон. На следующий день он выехал за с. Белозерское, где в поле освободил огнетушитель от пены. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи и выдал огнетушитель. Впоследствии он заправил огнетушитель, возместив таким образом ущерб (л.д. 85-87).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 воспроизвёл обстоятельства изъятия им огнетушителя на заправочной станции и освобождения его от пены в поле (л.д. 90-97).

Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО6 подтвердил данные ранее показания (л.д. 105-106).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что действительно давал такие показания по указанным выше причинам. Данные показания не соответствуют действительности. Огнетушитель, который был выдан сотрудникам полиции, он взял у своего знакомого ФИО3.

В ходе судебных прений подсудимый ФИО6 заявил, что хищение огнетушителя совершил ФИО2, который согласен подтвердить указанный факт при условии, что ему не будет назначено наказание в виде лишения свободы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 26 апреля 2017 года показал, что в ночь на 25 февраля 2017 года, он с ФИО1 и ФИО6 отдыхал в кафе «Апшерон» в д. Корюкина. ФИО1 попросил ФИО6, который приехал в кафе на своём автомобиле, съездить на заправочную станцию за сигаретами. Он сел за руль, поскольку ФИО6 употреблял спиртное. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО6 – на заднее. На заправочной станции ФИО1 сходил за сигаретами и вернулся в машину. ФИО6 велел подъехать ближе к заправочным колонкам, после чего открыл заднюю левую дверь автомобиля и затащил в салон стоявший на улице огнетушитель. Он и ФИО1 стали говорить ФИО6, что огнетушитель нужно вернуть на место, но тот их не послушал и велел уезжать с заправочной станции.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 12 мая 2017 года показал, что 24 февраля 2017 года, около полуночи, он, ФИО6 и ФИО2 отдыхали в кафе «Апшерон». Он попросил ФИО6, который приехал на автомобиле, съездить на заправочную станцию за сигаретами. Поскольку ФИО6 выпивал спиртное, то попросил сесть за руль ФИО2. ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение, а он и ещё один незнакомый ему молодой человек, сели на заднее сидение. На заправке он вышел из автомобиля, купил сигареты и вновь сел на заднее сидение, после чего все уехали обратно к кафе. Он находился в состоянии опьянения, кроме того, разговаривал по телефону. Он не видел, чтобы кто-то брал с заправки огнетушитель.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что за сигаретами они поехали втроём с ФИО2 и ФИО6. При этом ФИО2 управлял автомобилем, он находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО6 на заднем сидении. Приехав на заправочную станцию, он вышел из автомобиля, купил сигареты и вновь сел на переднее пассажирское сидение. После этого ФИО6 попросил ФИО2 подъехать к заправочным колонкам. Затем ФИО6 вышел из автомобиля и затащил на заднее сидение огнетушитель, стоявший возле колонок. ФИО2 и ФИО1 стали говорить, что огнетушитель нужно вернуть обратно, но он не стал их слушать и сказал ФИО2, чтобы он ехал обратно к кафе (л.д. 64-68).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания по просьбе ФИО6. Данные показания не соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании 12 мая 2017 года свидетель ФИО2 после допроса свидетеля ФИО1 показал, что на предыдущем судебном заседании им были даны показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Он лишь повторил свои показания в ходе предварительного расследования, данные по просьбе ФИО6. В действительности ФИО6 при поездке на заправочную станцию находился на переднем пассажирском сидении. ФИО1 и незнакомый ему молодой человек находились на заднем сидении. Находясь на заправке, ФИО6 попросил его подъехать к колонке, чтобы заправиться. Он подъехал к колонке, но ФИО6 не удалось найти банковскую карту, поэтому заправляться не стали. Он также слышал, как открывалась задняя дверь, но не придал этому значения. Самого огнетушителя в автомобиле он не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> территории АЗС № 45204 ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт». 27 февраля 2017 года она обнаружила отсутствие одного из огнетушителей, который стоял между заправочными колонками, о чём сообщила менеджеру. 22 февраля 2017 года все огнетушители были в наличии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> АЗС № 45204 ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт». 25 февраля 2017 года, около 3 часов, на АЗС подъехал автомобиль, из которого вышел молодой человек, зашёл в здание АЗС и купил сигареты. Затем он вернулся к автомобилю и сел на пассажирское сидение. Она не помнит точно, на какое именно место в автомобиле сел данный молодой человек, предполагает, что он сел на заднее сидение. После этого автомобиль подъехал к заправочным колонкам и через некоторое время уехал с заправки. 27 февраля 2017 года уборщик обнаружила пропажу огнетушителя, находившегося возле заправочных колонок.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в марте 2017 года к нему обратился ФИО6 и попросил найти для него огнетушитель, сказав, что собирается что-то изготовить из него для хозяйственных нужд. Требуемый огнетушитель он взял у своего знакомого и передал его ФИО6.

В ходе осмотра территории АЗС № 45204 ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт», расположенной на 38 км. автодороги «Иртыш», подъезд к г. Тюмени, ФИО5 указала место, где находился похищенный огнетушитель – между топливными колонками № 1 и № 3 (л.д. 10-12).

7 марта 2017 года ФИО6 добровольно выдал огнетушитель, который с его слов он похитил с территории АЗС ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» (л.д. 24-26, 51-55).

Согласно заключению эксперта стоимость огнетушителя марки ОП-35 по состоянию на 25 февраля 2017 года составляет 3 945 рублей 06 копеек (л.д. 46-48).

В ходе осмотра помещения магазина АЗС № 45204 ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» изъят диск DVD-R с видеозаписями с камер наблюдения АЗС (л.д. 31-34).

Из содержания указанных видеозаписей, просмотренных в ходе судебного следствия, следует, что автомобиль ФИО7, принадлежавший ФИО6, подъехал на АЗС и остановился напротив топливной колонки № 1. Из задней левой двери автомобиля вышел ФИО1, зашёл в помещение магазина и приобрёл товар. Затем ФИО1 возвратился к задней левой двери автомобиля, которая на некоторое время открылась, после чего ФИО1 обошёл с задней стороны машину и прошёл вдоль её правой стороны по направлению к передней части. Далее автомобиль несколько просел и подъехал к стоящим между топливных колонок № 1 и № 3 двум огнетушителям, где остановился, закрыв их от обзора. При этом видно, что на водительском месте, а также на переднем пассажирском сидении находятся люди. На некоторое время открывается задняя левая дверь автомобиля, после чего он уезжает, при этом одного из огнетушителей не оказывается на месте.

Из заключения фототехнической экспертизы следует, что лицо, вышедшее из помещения АЗС (ФИО1) село в переднюю пассажирскую дверь автомобиля, а в момент изъятия огнетушителя с правой стороны заднего пассажирского сидения автомобиля какие-либо лица отсутствуют (л.д. 167-171).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Совокупность данных доказательств суд считает достаточным для вывода о виновности ФИО6 в совершённом преступлении.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд признаёт достоверными показания ФИО6 и ФИО1 на предварительном следствии, а также показания ФИО2 в судебном заседании 26 апреля 2017 года. Последующее изменения показаний ФИО6 суд расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, а изменение показаний ФИО1 и ФИО2 - помочь в этом ФИО6, с которым они находятся в дружеских отношениях.

При этом суд исходит из следующих установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

Анализ содержания видеозаписей, полученных с камер наблюдения АЗС, позволяет сделать вывод о том, что изъятие огнетушителя с территории автозаправочной станции совершено лицом, находившемся в этот момент на заднем пассажирском сидении автомобиля с левой стороны. При этом ещё два человека находились на водительском и переднем пассажирском сидении соответственно. Из показаний всех участников рассматриваемых событий, в том числе ФИО6, следует, что на АЗС они прибыли на его автомобиле под управлением ФИО2, который всё время находился на водительском сидении. Полученные результаты фототехнической экспертизы позволяют сделать категоричный вывод о том, что в момент изъятия огнетушителя ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, при этом на заднем пассажирском сидении находился один человек. Данные обстоятельства с очевидностью указывают на совершение хищения огнетушителя ФИО6, опровергая выдвинутую им в ходе судебного разбирательства версию о нахождении в автомобиле четвёртого лица.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении фототехнической экспертизы.

В противоречие указанным доводам данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов. Сделанные на научной и практической основе исследования выводы суд считает обоснованными. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований ставить их под сомнения не имеется. Данные выводы эксперта полностью согласуются с первоначальными показаниями ФИО6, ФИО1 и ФИО2.

Отмеченное стороной защиты несоответствие в показаниях свидетеля ФИО1 на предварительном следствии о том, что на момент прибытия на АЗС он находился на переднем пассажирском сидении, в то время как из содержания видеозаписи следует, что он вышел из автомобиля из задней левой двери, равно как и показания свидетеля ФИО1 о передаче им ФИО6 огнетушителя в марте 2017 года, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Давая юридическую оценку действиям ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В то же время, присутствующее при незаконном изъятии огнетушителя ФИО1 и ФИО2 находились в дружеских отношениях с ФИО6, который рассчитывал в связи с этим на отсутствие противодействия с их стороны. Из показаний ФИО1 и ФИО2, признанных судом достоверными, также следует, что они не принимали меры к пресечению ФИО6 хищения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого во время и после совершения инкриминируемого деяния, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО6, не может быть поставлено в зависимость от дальнейшей позиции подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела, соответствующие действительности, и в совокупности с другими доказательствами, положенные в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО6, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО6 во время совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого. Суд считает, что состояние опьянения виновного оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО6 и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 отменить.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению следователя, в размере 2 150 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- огнетушитель ОП-35, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Белозерское», передать Тюменскому региональному управлению ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»;

- DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.В. Аникин