Решение № 2-3431/2017 2-3431/2017~М-3296/2017 М-3296/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3431/2017

Дело № 2-3431/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что {Дата} между сторонами заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет. Дополнительным соглашением {Номер} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 15000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита - по ставке 63% годовых. В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать выплаты ему клиентом пени за каждый день такой просрочки в размере 0,5% от задержанной к уплате суммы. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 12% годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. Тарифами Банка установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа, которая насчитывается по 700 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 117035,99 руб., в том числе: 14997,18 руб. – основной долг, 27715,12 руб. – проценты, 74323,69 руб. – пени; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3540,72 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 15-16).

По дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 15000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 63% годовых (л.д. 17). В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать выплаты ему клиентом пени за каждый день такой просрочки в размере 0,5% от задержанной к уплате суммы.

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 12% годовых». Срок действия указанного соглашения – с {Дата} по {Дата} (л.д. 18).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки, которая насчитывается по 700 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора банковского счета, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении–анкете. Условия договора не оспорены.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов заявлены обоснованно. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу в размере 14997,18 руб., проценты в размере 27715,12 руб.

Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 10000 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Общая сумма взыскания составляет 52712,3 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3540,72 руб. Оснований для их снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность, а именно: 14997,18 руб. - основной долг, 27715,12 руб. - проценты, 10000 руб. – неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3540,72 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2017