Решение № 12-985/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-985/2017

Дело № 12-985/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 4 июля 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Е.С от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Е.С от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, законным представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» П.Е подана жалоба, в которой просил данное постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, указывая на то, что водитель проехал запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками. Одновременно с этим, подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание законный представитель Учреждения не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники Батраков А.В.доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

В судебном заседании защитник Батраков А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить.

Свидетель К.В суду пояснил, что событие правонарушения он не оспаривает. В указанное время им поступил срочный вызов к пациенту. Подъезжая к перекрестку <адрес>, чтобы не стоять в пробке и не терять времени, фельдшер принял решение о включении проблесковых маячков и СГУ. По Инструкции в такие моменты, руководит экипажем фельдшер, он исполни указание, включил проблесковые маячки, о чем внес запись в документы.

Свидетель У.А суду дал аналогичные пояснения. Дополнил, что принял решение о включении проблесковых маячков и СГУ, так как вызов осуществлялся к больному с высоки давлением и медлить было нельзя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, повторно -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска», ДД.ММ.ГГГГ, нарушив пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора на <адрес> направление на север, п 2 Приближение (географические координаты <данные изъяты>, за что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>».

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства полностью нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и подтверждаются ими.

Должностное лицо обоснованно признало имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль, принадлежащий Учреждению был задействован на вызов к пациенту с высоким артериальным давлением, при этом на транспортном средстве был включен проблесковый маячок синего света, на автомобиле имеется соответствующая надпись не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что на автомобиле не был включён проблесковый маячок.

По этим же основаниям суд относится критически к пояснениям допрошенных в судебном заседании К.В и У.А, а также путевому листу с отметкой о включении проблескового маячка, поскольку их показания полностью опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, в том числе и в части наличия ситуации крайней необходимости проезда перекрёстка, в связи с образовавшейся «пробкой», поскольку при указанных выше обстоятельствах интенсивность движения не указывает на имеющийся затор в движении и необходимости скорейшего проезда перекрестка.

Согласно статье 4.6. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Учреждение нарушив требования пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения повторно в течение одного года с момента вступления в законную силу постановления, совершила правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» назначены в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушены не были.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова