Апелляционное определение № 33-3660/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2025-009892-81

Дело №2-6417/2025 №33-3660/2025

Судья Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 23 декабря 2024 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции (далее – ОП) №2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел (далее – МУ МВД) России «Якутское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №41 города Якутска от 10 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на незаконность действий сотрудников полиции, истец просил взыскать с ответчика убытки за оказание юридических услуг в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 376,24 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, – участковый уполномоченный ОП №2 МУ МВД России «Якутское» ФИО3, а также МУ МВД России «Якутское».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет убытков взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 80000 рублей, расходы за услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 376,24, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, представитель которого по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом общая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей чрезмерно завышенная, в связи с чем подлежит снижению. Факт несения расходов на оплату юридических услуг истцом не доказан. Представленные квитанции несение расходов не подтверждают, поскольку не оформлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика участковый уполномоченный ОП №2 МУ МВД России «Якутское» ФИО3, МУ МВД России «Якутское», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2024 года участковым уполномоченным ОП №2 МУ МВД России «Якутское» ФИО3 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 23 декабря 2024 года в 23 часов 55 минут в торговом зале продовольственного магазина «Аютинский» индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, осуществляя трудовую деятельность на основании устного договора в должности продавец-кассир, не имея соответствующей лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции, крепкого алкоголя, реализовал (продал) бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7 литра за денежную сумму 900 рублей, допустив тем самым нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением мирового судьи по судебному участку №41 города Якутска от 10 февраля 2025 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в нарушение части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие водки осуществлено без проведения видеозаписи, в нарушение части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещений проведен в отсутствие представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, понятых и без проведения видеозаписи, ввиду чего собранные доказательства признаны недопустимыми.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилась отсутствие состава административного правонарушения, поэтому понесенные им расходы на оплату юридических услуг, связанные с ведением дела об административном правонарушении, составляют его убытки и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по существу правильным, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года между ФИО1 и адвокатом Томским Д.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ..., согласно которому адвокат обязался оказать следующие виды юридических услуг: консультирование, выезд в ОП№2 МУ МВД России «Якутское», представление и защита интересов ФИО1 в ОП №2 МУ МВД России «Якутское» на стадии составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения размер гонорара за оказание юридической помощи составляет 30 000 рублей. Оплата услуг адвоката подтверждается представленной квитанцией от 23 декабря 2024 года.

28 декабря 2024 года между ФИО1 и адвокатом Томским Д.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ..., согласно которому адвокат обязался оказать следующие виды юридических услуг: консультирование, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представление интересов клиента в мировом суде города Якутска по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения размер гонорара за оказание юридической помощи составляет 50000 рублей. Оплата услуг адвоката подтверждается представленной квитанцией от 23 декабря 2024 года.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28 декабря 2024 года адвокат Томский Д.М. выполнил следующие виды работ по соглашению от 23 декабря 2024 года № ...: консультирование, выезд в ОП №2 МУ МВД России «Якутское» в ночное время, представление интересов доверителя в ОП №2 МУ МВД России «Якутское».

30 января 2025 года адвокат Томский Д.М. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении №5-89/41-25.

В рамках рассмотрения дела адвокатом было подготовлено и подано возражение, что подтверждается материалами дела.

08 февраля 2025 года между ФИО1 и адвокатом Томским Д.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ..., согласно которому адвокат обязался оказать следующие виды юридических услуг: консультирование, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, составление заявления о взыскании расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, представление интересов в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия), получение копии решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения размер гонорара за оказание юридической помощи составляет 50000 рублей. Оплата услуг адвоката подтверждается представленной квитанцией от 20 февраля 2025 года.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20 февраля 2025 года адвокат Томский Д.М. выполнил следующие виды работ по соглашению № ... от 28 декабря 2024 года: 4 консультации, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представление интересов клиента в мировом суде города Якутска по делу об административном правонарушении, получение копии постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела 19 августа 2025 года от представителя МУ МВД России «Якутское», представителя МВД по Республике Саха (Якутия) в суд поступили письменные возражение и отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, в котором указано на чрезмерность заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на тарифы, установленные для оплаты услуг адвокатов.

Между тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции указанные возражения ответчика относительно размера заявленных истцом судебных расходов не принято во внимание, доводы возражения надлежащую оценку не получили.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), размер вознаграждения адвоката за устную консультацию составляет 2000 рублей, письменную консультацию – 5000 рублей, составление запросов – 2000 рублей, за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции в виде составления претензии – 5000 рублей, искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20000 рублей за день участия.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, заявленная истцом сумма убытков на услуги представителя не может быть признана соответствующей принципам разумности и справедливости.

С учетом этого, принимая во внимание незначительное время, затраченное защитником на представление интересов ФИО1, обстоятельства дела, установленные мировым судьей, незначительную его сложность, судебная коллегия соглашается с тем, что денежная сумма в размере 80000 рублей в данной ситуации не будет соответствовать принципу разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 40000 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 40000 рублей в счет возмещения убытков, уплаченных истцом защитнику за представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2025 года по данному делу изменить в части размера понесенных убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 40000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 26 декабря 2025 года.