Решение № 2А-506/2024 2А-506/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-506/2024

Дело № 2а-506/2024

86RS0005-01-2024-000058-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО7 УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что в ОСП по Сургутскому району 10.08.2016 г. предъявлялся исполнительный документ № №, выданный 06.05.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

10.09.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В отделе судебных приставов по Сургутскому району 10.09.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу АО "ОТП Банк" сумма основного долга составляла 97540.00 руб.

Сумма долга на 28.02.2024 года составляет 14 275.51 руб.

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем предприняты меры для установления имущественного положения должника-гражданина ФИО2.

Запрошены сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах в ГИБДД МИД России, сведения о наличии у должника денежных средств, ценных бумаг, карточных и иных счетов, а также зарегистрированных на имя должника прав на движимое и недвижимое имущество, запрошены сведения о заработном плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

При поступлении ответов из кредитных организаций на имя должника установлены счета в ООО "ХКФ БАНК", Г1АО Банк "ФК Открытие", Банк "ВБРР" (АО), АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Банк ВТБ (МАО), IIAO «Сбербанк», ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8634 ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках.

Денежные средства поступившие па депозитный счет в размере 10 716.56 рублей перечислены взыскателю.

Для установления места дохода должника направлен запрос в ПФР России. Установлено место работы должника КУ ХМАО-Югры "Цептроспас-Югория"(12.12.2016), ООО "ПЯАТС- 5"(15.06.2018), ООО "ГИГ" (12.12.2022), вынесено постановление об обращении взыскания па доходы должника.

При поступлении ответа из ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: ТОЙОТА МАРК 2; 1990г.в.; г/и №; ВАЗ 11183; ВА311183; 2007г.в.; г/и №; VIN №;

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе установить должника и транспортное средство не удалось.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление по вопросам миграции по Тюменской области о месте регистрации должника, ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, в Гостехнадзор по Сургутскому району о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником, в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, направлен запрос в операторам сотовой связи.

При получении ответов из ЗАГС и операторов сотовой связи установлено, что запрашиваемые сведения о должнике отсутствуют.

Положительные ответы па запросы в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, в Гостехнадзор по Сургутскому району в отделение не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании ст. 45 п. 1 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следует отметить, что должником может быть зарегистрирован брак в любом органе ЗАГС на территории России, либо за ее пределами, а обязательства приобретения имущества в период брака входит в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредиторов о разделе имущества супругов, обращение взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета-выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 49 и. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из сторон исполнительного производства является должник, судебный пристав- исполнитель имеет право направлять запросы лишь в отношении должника.

Исполнительное производство находится в исполнении, в рамках исполнительного производства продолжают совершаться исполнительные действия, направленные на установление должника, его имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО8 УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков