Решение № 2-1-78/2024 2-1-78/2024~М-1-51/2024 М-1-51/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1-78/2024

Дело № 2-1-78/2024

(УИД 73RS0011-01-2024-000079-07)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года р.п Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен Договор № *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа *** от 18.02.2019 года к заемщику: ФИО1

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По Договору займа ответчику был представлен заем в размере 81700 руб. на срок по 21.01.2020 года.

29.07.2021 года истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства о возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- основной долг – 78338,04 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом – 52593,57 руб.;

- неустойка (штрафы, пеня) – 121104,21 руб.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа *** от 18.02.2019 года, которая по состоянию на 19.01.2024 года составляет 252035 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовала о снижении размера неустойки и процентов за пользование займом. Указала, что факт заключения договора займа не оспаривает, оплачивала долг, но квитанции у нее не сохранились.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в надлежащей форме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 18.02.2019 года на основании заявления о предоставлении потребительского займа ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа «*** ***, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере 81 700 руб. сроком до 21.01.2020 года, с процентной ставкой за период пользования займом: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,454 %, с 16 дня по 29 день – 245, 844 %, с 30 дня по 43 день – 245,844 %, с 44 дня по 57 день – 245, 844 %, с 58 дня по 71 день – 224,097 %, с 72 дня по 85 день – 210,318 %, с 86 дня по 99 день – 202,163 %, с 100 по 113 день – 194,618 %, с 114 дня по 127 день – 187,615 %, с 128 дня по 141 день – 181,099 %, с 142 дня по 155 день – 175,02 %, с 156 дня по 169 день – 169,337 %, с 170 дня по 183 день – 164,01 %, с 184 дня по 197 день – 159,009 %, с 198 дня по 211 день – 154,304 %, с 212 дня по 225 день – 149,868 %, с 226 дня по 239 день – 145,681 %, с 240 дня по 253 день – 141,722 %, с 254 дня по 267 день – 137,972 %, с 268 дня по 281 день – 134,415 %, с 282 дня по 295 день – 131,037 %, с 296 дня по 309 день – 127,825 %, с 310 дня по 323 день – 124,766 %, с 324 дня по 337 день – 121,852 %. Полная стоимость займа 204,587 % годовых (л.д. 8-10).

Условиями договора предусмотрено, что займ предоставляется следующим путем: часть суммы займа в размере 57714,3 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа ***, часть суммы займа в размере 1700 руб. перечисляется ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев, часть суммы 22285,7 руб. предоставляется путем денежного перевода с использованием пунктов платежной системы «Золотая Корона» (п. 17 Договора).

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия определены в условиях договора займа, Общих условиях договора с ООО «МигКредит», размещенных на официальном сайте, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 8-9).

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 7704 руб. каждые 14 дней (п. 6 Договора).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, общая сумма задолженности, подлежащая оплате ФИО1 в счет погашение долга по договору займа, составила 184896 руб., из которых сумма займа: 81700 руб., проценты за пользование займом 103196 руб.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается представленными суду документами, и ответчиком по сути не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило денежные средства ФИО1 в соответствии с условиями договора, в свою очередь, последняя, как заемщик по рассматриваемому договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Как указывает истец, ФИО1 имеет задолженность в размере 252035,82 руб., из которых: основной долг – 78338,04 руб., проценты за пользование микрозаймом – 52593,57 руб., неустойка (штрафы, пени) – 121104,21 руб.

Из представленного суду расчета задолженности, всего в погашение долга по договору займа от ФИО1 получено 50602 руб. 43 коп. в счет уплаты процентов, 3361,96 руб. – в погашение основного долга (л.д. 56).

17.06.2021 года между ООО микрофинансовая компания «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым права требования по договору займа ***, заключенному с ФИО1, года перешли ООО «Нэйва» (переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва») (Приложение *** к Договору уступки, объем уступленных прав – 177 928 руб. 03 коп.) (л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 Договора).

При таких обстоятельствах, заключенный договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ООО ПКО «Нэйва» требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа *** от 18.02.2019 года, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральнымзакономот 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 статьи).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовой организацией являются юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 в редакции, действовавшей на день заключения договора займа).

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ФИО1 заемные денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6, 56).

При этом, доказательств внесения ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа каких-либо платежей, не отраженных в расчете суммы долга, ответчицей суду не представлено. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Условия договора займа согласуются с положениями закона, устанавливающего ограничение начисления процентов и иных платежей предельным размером суммы займа.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2018 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским займам без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно с суммой займа свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно – среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 155,181 % годовых, предельное значение стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 206,908 % годовых.

При этом, установленный договором займа *** от 18.02.2019 года процент за пользование микрозаймом в размере 204,587 % годовых (полная стоимость займа) не превышает предельное значение, установленное Банком России. При этом, у суда не имеется оснований предполагать, что размер процентов не был согласован сторонами при заключении договора, подписанного собственноручно ФИО1

Оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, вопреки ее доводам, не имеется.

Таким образом, суд, признавая арифметически правильным рассчитанный истцом размер суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, полагает, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 78338 руб. 04 коп., процентов за пользование займом, рассчитанных за период действия договора с 18.02.2019 по 21.01.2020 года с учетом поступивших платежей, в размере 52593 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании суммы задолженности по неустойке (штрафу) за период с 18.02.2019 по 19.01.2024 года в размере 121104 руб. 21 коп., суд приходит к следующему.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка (штрафы) с должника взысканию не подлежат. Как и не подлежит взысканию с должника неустойка за период с 18.02.2019 года по 21.01.2020 года, так как за данный период на сумму займа начислялись проценты, что противоречит условиям п. 12 заключенного договора займа в части ответственности должника за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (штрафа) за период с 22.01.2020 года по 31.03.2022 года и со 02.10.2022 года по 19.01.2024 года. При этом, ее расчет следует производить от суммы не погашенной части основного долга. За указанный период, учитывая остаток суммы основного долга в размере 78338 руб. 04 коп., она за 1275 дней составит 99881 руб. (78338,04х0,1%х1275 дней).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, ходатайство должника, учитывая возраст ответчицы, наличие у нее инвалидности 2 группы и хронических заболеваний, период образования и размер задолженности, суд полагает размер начисленной неустойки (штрафа) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 155 931 руб. 61 коп., исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 руб., учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в части основного долга и процентов за пользование займом, а также приведенного судом в решении размера неустойки без учета его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами (л.д. 5 с двух сторон).

На основании статей 309, 810, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, выдан 25.04.2008 года ТП УФМС России по Ульяновской области в Майнском районе, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (***) задолженность по договору займа *** от 18 февраля 2019 года в размере 155 931 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024 года.