Решение № 7Р-307/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 7Р-307/2025

Судья Жихарева И.С. Дело № 7р-307/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «2» апреля 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2025 г. по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района г. Красноярска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Дмитриева И.Г. от 20 ноября 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по поступившему в прокуратуру Советского района г. Красноярска обращению ФИО1 о привлечении к административной ответственности судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2025 г. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на него – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит решение су- дьи отменить, материал по поданной им жалобе возвратить на новое рассмотрение, полагая обязательным возбуждение в отношении сотрудника органа принудительного исполнения дела об административном правонарушении для выяснения всех обстоятельств по такому делу и направления постановления о его прекращении в соответствии с ч.2 ст.28.9 КоАП РФ по месту прохождения им службы для привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, автор жалобы считает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит приостановлению с момента подачи жалобы в суд.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Прокурор Дмитриев И.Г. полагал решение судьи оставить без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу:

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 этой статьи, в том числе имеющие специальные звания сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно абзацу первому и пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела усматривается, что в прокуратуру Советского района г. Красноярска поступило обращение ФИО1, по существу содержащее просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в связи с нарушением ею установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО1

Руководствуясь положениями ч.1 ст.2.5 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ заместитель прокурора Советского района г. Красноярска, установив, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в силу закона не может являться субъектом административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не обязывало прокурора возбудить в отношении лица, который в силу положений ч.1 ст.2.5 КоАП РФ не может являться субъектом административной ответственности дела об административном правонарушении и не исключает в случае установления такого обстоятельства до возбуждения дела об административном правонарушении принятие решения об отказе в таком возбуждении.

Изложенное не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 28 февраля 2020 г. № 16-323/2020, от 1 апреля 2020 г. № 16-37/2020).

Более того, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, если бы такое дело было возбуждено, в силу разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого рассматривался вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в том числе о нарушении таким лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО1

Не основаны на законе, положениями которого не предусмотрено приостановление срока давности привлечения к административной ответственности на период рассмотрения дела по жалобе в том числе на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, и доводы жалобы о неистечении указанного срока, на что правильно указано в обжалованном решении судьи.

Поскольку постановление в отношении судебного пристава не выносилось, безосновательной является и ссылка ФИО1 на положения последнего абзаца пункта 14 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает права и законные интересы ФИО1 в связи с обращением его в Службу судебных приставов, поскольку не исключает возможность защиты таких прав в ином судебном порядке.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе влекущих отмену вынесенного судьёй решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2025 г. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.