Решение № 2-327/2025 2-327/2025(2-4418/2024;)~М-3096/2024 2-4418/2024 М-3096/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-327/2025

Дело №2-327/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-003374-73

Изготовлено 29.09.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО4 о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 2 980 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В период времени с 08.05.2024 и 09.05.2024 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 1 000 000 рублей), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 1 000 000 рублей).

По мнению истца, данные договоры заключены им под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, в связи с чем 11.05.2024 возбуждено уголовное дело №, истец признан потерпевшим.

Истец также полагает, что указанные договоры заключены вследствие его болезненного состояния и неспособности понимать значение своих действий, что влечет наступление последствий предусмотренных ст.ст. 171, 177 ГК РФ.

Денежные средства, полученные истцом на основании указанных кредитных договоров, а также личные денежные средства истца были перечислены им под влиянием заблуждения на счет ФИО4: 07.05.2024 в сумме 990 000 рублей, 08.09.2024 в сумме 800 000 рублей, 09.05.2024 в сумме 200 000 рублей и 990 000 рублей (в общей сумме 2 980 000 рублей).

Поскольку между истцом и ФИО4 никаких договорных отношений не было, ФИО3, полагает, что ответчик данные денежные средства получил необоснованно и должен их возвратить как неосновательное обогащение.

ФИО3, его представитель на основании устного заявления ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что ФИО3 не понимал значение своих действий при заключении кредитных договоров, что подтверждается заключением судебной экспертизы. По мнению представителя истца, кредитные договоры должны быть признаны недействительными, стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние. ФИО5 пояснил также, что денежные средства, перечисленные ФИО4, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.

ФИО3 пояснил, что с ФИО4, ФИО6 никогда не был знаком, услугами биржи не пользовался, криптовалюту не покупал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО4, ФИО6 ей не знакомы, на бирже ФИО7 никогда ничего не покупала, криптовалюту не приобретала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 20 572 рубля 23 копейки, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в сумме 117 318 рублей 35 копеек. Представитель ответчика полагал, что в случае признания кредитных договоров недействительными с ФИО3 подлежат взысканию суммы по договорам за исключением уже удержанных денежных средств.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Ранее в судебном заседании 28.01.2025 представитель ФИО4 на основании доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Из отзыва на иск следует, что ответчик ФИО4 не согласен с исковыми требованиями ФИО3 в полном объеме и считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку переводы денежных средств в общей сумме 2 980 000 рублей являются законными и обоснованными, обусловленными заключенными и исполненными договорами купли-продажи криптовалюты.

В отзыве на иск указано, что переводы денежных средств в общей сумме 2 980 000 рублей (4 платежа: 07.05.2024 в сумме 990 000 руб., 08.05.2024 в сумме 800 000 руб. и 200 000 руб., 09.05.2024 в сумме 990 000 руб.) от истца на банковский счет в ПАО Банк ВТБ №, принадлежащий ответчику ФИО4, являются законными и обоснованными, поскольку они обусловлены заключенными и исполненными договорами купли-продажи криптовалюты на обменной платформе <данные изъяты>

Из отзыва на иск следует, что ФИО4 является клиентом ПАО Банк ВТБ, в котором открыт банковский счет №, который используется лично.

ФИО4 периодически использует современный способ сохранения и увеличения своего имущества в виде заключения сделок по приобретению и продаже цифровой валюты - криптовалюты. Ответчик имеет зарегистрированный и верифицированный личный аккаунт на обменной платформе <данные изъяты> Верификация пройдена на заграничный паспорт ответчика ФИО4 № №. Факт прохождения регистрации и верификации отражен в личном кабинете аккаунта - <данные изъяты>

07.05.2024 в один период с 12 ч. 00 мин по 13 ч. 00 мин. времени для продажи личных накоплений криптовалюты ФИО4 разместил два объявления о продаже криптовалюты в общем объеме 10000,0001 USDT (5656,5657 и 4343,4344 USDT) эквивалентном сумме в валюте РФ, - 990 000 руб. (560 000 руб. и 430 000 руб. соответственно) с указанием способа расчета - банковский перевод на личный банковский счет в ПАО Банк ВТБ № с условием о предоставлении чека об оплате, подтверждающего факт исполнения оплаты по сделке. Сделкам обменной платформой автоматически были присвоены номера:

№ где предметом сделки выступала криптовалюта в объеме 5656,5657 USDT эквивалентная сумме 560 000 руб. (в валюте РФ);

№ где предметом сделки выступала криптовалюта в объеме 4343,4344 USDT эквивалентная сумме 430 000 руб. (в валюте РФ).

На указанные объявления ответчика в рамках платформы <данные изъяты> откликнулся пользователь, использующий аккаунт <данные изъяты> (согласно информации, размещенной на платформе, верификация аккаунта пройдена на имя ФИО1). После того, как пользователь «<данные изъяты> откликнулся на оба объявления платформа депонировала (заморозила) оговоренный объем криптовалюты, что являлся предметом двух сделок, у продавца - Ответчика, использующего аккаунт «<данные изъяты> до момента исполнения обязательств в рамках договоров (сделок) обеими сторонами сделок.

07.05.2024 между пользователями <данные изъяты> (аккаунт, принадлежащий ответчику) и откликнувшимся пользователем <данные изъяты> по двум объявлениям (сделкам) № и № № достигнуты договоренности по всем существенным условиям договоров купли-продажи криптовалюты, в рамках которых Ответчик сообщил свои банковские реквизиты в ПАО Банк ВТБ для исполнения обязательства по оплате денежных средств за приобретаемый предмет договора — USDT.

07.05.2024 на банковский счет ответчика в ПАО Банк ВТБ поступил один входящий платеж в общей сумме 990 000 руб. от ФИО3, который осуществил единый перевод по двум сделкам, осуществляемым на платформе <данные изъяты> № и №, в рамках которых необходимо было произвести оплату суммами 430 000 руб. и 560 000 руб. соответственно. Также в рамках открытых сделок с указанными номерами от контрагента <данные изъяты> качестве доказательства исполнения оплаты сделок был представлен один и тот же электронный чек, формируемый только в личном кабинете отправителя средств. Кроме того, после предоставления электронного чека, контрагент <данные изъяты> поставил отметку об исполнении обязательства по оплате им предметов сделок. Продавцом (Ответчиком) взамен полученных денежных средств осуществлено подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств по обеим сделкам и обменной платформой автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного у аккаунта «profik» объема криптовалюты на баланс аккаунта «<данные изъяты>

Таким образом, по мнению ответчика, 07.05.2024 осуществлены и исполнены две возмездные сделки - договоры купли-продажи криптовалюты. Дата, время, способ оплаты, метод перевода и сумма входящей операции по поступлению 990 000 руб. - на банковский счет Ответчика в ПАО Банк ВТБ соответствуют и совпадают с датами, временем, способом оплаты, методами перевода и суммами сделок, совершенных на обменной платформе <данные изъяты> с номерами: № и № №. При этом Ответчиком исполнено свое обязательство в полном объеме по сделкам купли-продажи путем передачи соответствующего блага (оговоренного объема криптовалюты).

В отзыве на иск указано, что ФИО3 является участником сделки по обороту криптовалюты, а денежные средства, перечисленные, на счет ФИО4, являлись оплатой за приобретаемый объем криптовалюты, что подтверждается сведениями с обменной платформы и совокупностью фактических и юридических обстоятельств, абсолютное совпадение которых позволили ФИО4 безусловно воспринять ФИО10 в качестве приобретателя по сделкам № и № от 07.05.2024.

На момент совершения сделок между контрагентами по сделкам № и № - <данные изъяты> и «<данные изъяты> велось общение в чате сделок, которые располагался в интерфейсе обменной платформы <данные изъяты> На обменной платформе чат хранит информацию, находящуюся в нем: текстовую переписки и файловые вложения лишь 180 дней со дня заключения и исполнения сделки, затем они безвозвратно исчезают, но при этом информация об осуществлении транзакции, номере договора (сделки), дате и времени заключения, предмете сделке и его стоимости отражаются в истории сделок (транзакций) осуществленных каждым пользователем в его личном кабинете.

ФИО4 не сохранял отдельно сведения по сделкам до момента обращения к нему с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а поскольку с даты совершения сделок прошло уже 180 дней информация, имеющаяся в чате платформы не сохранилась, поэтому ФИО4 в качестве доказательств законности и обоснованности переводов прилагаются скриншоты с платформы <данные изъяты> по транзакциям, в рамках которых производились оплаты от ФИО3 Сведения, содержащиеся в скриншотах, соотносятся и идентифицируются полностью с переводами, осуществленными ФИО3 в адрес ФИО4

08.05.2024 ФИО4 аналогично описанному выше способу разместил объявление о продаже личных накоплений криптовалюты в объеме 8048,2898 USDT (сделка №) и 2000,2001 USDT (сделка №), что эквиваленто суммам 800 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. На оба указанных объявления ответчика в рамках платформы <данные изъяты> откликнулся пользователь, использующий аккаунт <данные изъяты> с которым ранее 07.05.2024 уже состоялись две сделки. Между пользователями <данные изъяты> и <данные изъяты> по сделкам № и № № также были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договоров купли-продажи криптовалюты, в рамках которых Ответчик сообщил свои банковские реквизиты в ПАО Банк ВТБ для исполнения обязательства по оплате денежных средств за приобретаемый предмет договора - USDT. Со стороны контрагента представлялись доказательства оплаты предметов сделок, а также ставилась отметка сразу же после осуществления оплаты пользователем <данные изъяты> об исполнении обязательства по оплате. Продавцом (Ответчиком) взамен полученных денежных средств осуществлено подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств по обеим сделкам и обменной платформой автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного у аккаунта № объема криптовалюты на баланс аккаунта <данные изъяты>».

Таким образом, 08.05.2024 осуществлены и исполнены две возмездные сделки - договоры купли-продажи криптовалюты. Дата, время, способ оплаты, метод перевода и сумма входящих операции по поступлению 1 000 000 руб. двумя суммами 800 000 руб. и 200 000 руб. - на банковский счет Ответчика в ПАО Банк ВТБ соответствуют и совпадают с датами, временем, способом оплаты, методами перевода и суммами сделок, совершенных на обменной платформе <данные изъяты> с номерами: № и №. При этом Ответчиком исполнено свое обязательство в полном объеме по сделкам купли-продажи путем передачи соответствующего блага (оговоренного объема криптовалюты).

09.05.2024 ответчик аналогично описанному выше способу разместил объявление о продаже личных накоплений криптовалюты в объеме 9900,9901 USDT (сделка №), что эквивалентно сумме 990 000 руб. На объявление ответчика № в рамках платформы <данные изъяты> откликнулся пользователь, использующий аккаунт «<данные изъяты> верифицированным на имя ФИО2. Между пользователями <данные изъяты> и <данные изъяты> по сделке № также были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли- продажи криптовалюты, в рамках которого Ответчик сообщил свои банковские реквизиты в ПАО Банк ВТБ для исполнения обязательства по оплате денежных средств за приобретаемый предмет договора - USDT. Со стороны контрагента представлялось доказательство оплаты предмета сделки, а также ставилась отметка в интерфейсе платформы сразу же после осуществления оплаты пользователем «<данные изъяты> об исполнении обязательства по оплате. Продавцом (Ответчиком) взамен полученных денежных средств осуществлено подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств по сделке и обменной платформой автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного у аккаунта <данные изъяты> объема криптовалюты на баланс аккаунта <данные изъяты>

Таким образом, 09.05.2024 осуществлена и исполнена возмездная сделка - договор купли-продажи криптовалюты. Дата, время, способ оплаты, метод перевода и сумма входящих операции по поступлению 990 000 руб. - на банковский счет Ответчика в ПАО Банк ВТБ соответствует и совпадает с датой, временем, способом оплаты, методом перевода и суммой сделки, совершенных на обменной платформе <данные изъяты> с номером: №. При этом Ответчиком исполнено свое обязательство в полном объеме по сделке купли-продажи путем передачи соответствующего блага (оговоренного объема криптовалюты).

В отзыве на иск также указано, что ФИО10 был осведомлен о номере банковского счета Ответчика, на который переведены спорные денежные средства в сумме 2 980 000 руб., при этом ему было известно о совершенных денежных операциях, так как переводы осуществлен через личный кабинет мобильного банка, где требуется многократное подтверждение волеизъявление отправителя средств.

По мнению ответчика, ФИО3 ввел в заблуждение «мошенник», предоставивший для оплаты покупки банковские реквизиты ФИО4, который реально осуществлял продажу криптовалюты. После оплаты ФИО3 сделки по договору купли-продажи, ФИО4, получив денежные средства, исполнил свои обязательства и предоставил оговоренный объем криптовалюты «мошеннику». При таких обстоятельствах, по мнению ФИО4, он в любом случае является добросовестным продавцом, который получив оплату по договору купли-продажи взамен предоставил оговоренный объем криптовалюты. ФИО4 не является прнчинителем вреда, а также не имеет отношение к совершенному в отношении Истца преступлению.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), состоящий из Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания. Согласно п.1 данного заявления ФИО3 предоставлено комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательство предоставить ФИО3 кредит в сумме 990 635 рублей на 60 месяцев (до 08.05.2029) с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, ФИО3 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 26 800 рублей 01 копейка (последнего платежа – 28 119 рублей 90 копеек). Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на открытый ФИО3 счет сумму кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательство предоставить ФИО3 кредит в сумме 1 000 000 рублей на 60 месяцев (до 10.05.2029) с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, ФИО3 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 30 654 рубля 98 копеек (последнего платежа – 35 479 рублей 98 копеек). Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на открытый ФИО3 счет сумму кредита.

Судом также установлено, что ФИО3 перечислил на открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 денежные средства 07.05.2024 в сумме 990 000 рублей, 08.05.2025 в сумме 800 000 рублей, 08.05.2025 в сумме 200 000 рублей, 09.05.2024 в сумме 990 000 рублей.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с ним по телефону связался неизвестный ему гражданин, представившийся Ильей, предложил приобрести инвестиционный портфель для получения дохода от процентов. Для этого необходимо было перевести 3 400 000 рублей. Действуя в соответствии указаниями названного лица, ФИО3 перечислил ранее имевшиеся у него на счете денежные средства на карту, номер которой ему сообщил гражданин, представившийся Ильей. Действуя в соответствии с указаниями названного лица, ФИО3 также заключил с два кредитных договора, полученные денежные средства перечислил на ту же карту. Впоследствии Илья сообщил ФИО3 о необходимости перечислить еще 1 000 000 рублей, но еще один кредит ФИО3 одобрен не был.

Судом установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району 11.05.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 02.05.2024 по 11.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка денежных средств на инвестициях в сети Интернет путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 3 993 445 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от 11.05.2024 ФИО3 признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения вышеназванных кредитных договоров и перечисления денежных средств ФИО4 Проведение экспертизы поручено ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница».

Подготовленное ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.08.2025 №, содержит следующие выводы.

Экспертная комиссия пришла к заключению, что как на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; перевода 07.05.2024, 08.05.2024, 09.05.2024 денежных средств на счет ФИО4, так и в настоящее время ФИО3 страдал и страдает <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, принимавшие участие в подготовке данного экспертного заключения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данных экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями, имеют необходимые специальное образование и стаж работы.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы 1, 2 п.2 ст.166 ГК РФ)

В силу положений п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 ст.177 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 20 572 рубля 23 копейки, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в сумме 117 318 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, а также для взыскания с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средства сумме 1 852 744 рубля 42 копейки, исходя из следующего расчета: 990 635 рублей + 1 000 000 рублей – 20 572 рубля 23 копейки – 117 318 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 перед ФИО4 каких-либо обязательств, во исполнение которых ФИО3 в период с 07.05.2024 по 09.05.2024 ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 2 980 000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороной ответчика доказательств того, что денежные средства перечислены ФИО3 с целью одарить ФИО4 или с целью благотворительности в материалы дела также не представлено.

Суд четом изложенного, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 2 980 000 рублей, исходя из следующего расчета: 990 000 рублей + 800 000 рублей + 200 000 рублей + 990 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины: с Банка ВТБ (ПАО) в сумме 300 рублей, с ФИО4 в сумме 44 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенные Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) денежные средства в сумме 1 852 744 рубля 42 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2 980 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 44 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский