Решение № 2-225/2021 2-225/2021~М-94/2021 М-94/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Ханахмедове Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Глаголева В.С., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» именно ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>,был поврежден, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 113 258 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 500 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также понес расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей. Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного РФ от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) и положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указывает, что сумма процентов, подлежащая взысканию, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1402,11 руб. Судебные расходы составляют 49 423 руб. и включают в себя: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 руб., расходы на составление отчетов об оценке в размере 20 600 руб. расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 131 160 руб., судебные расходы в размере 49 423 руб. (л.д. 4-6).

Впоследствии уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически увеличив требование о взыскании данных процентов на сумму 717,53 руб. (л.д. 128).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО2 (л.д. 107-108).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>,на котором ехал со стороны <адрес> и подъехал к дому № по <адрес>, где остановил свой автомобиль на обочине, при этом передняя часть его автомобиля была направлена в сторону <адрес>. В момент столкновения транспортных средств он находился около своего автомобиля и открыл багажник, при этом ФИО2, которого он в тот день видел пьяным, ехал на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> по встречной полосе движения, то есть там, где стоял автомобиль истца, при этом удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля истца, в результате чего автомобиль ФИО2 отбросило и тот продолжил движение, а истец был вынужден за ним бежать. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Глаголев В.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что стороной истца представлены все доказательства вины ответчиков, экспертиза проведена в соответствии с законодательством. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении одного из ответчиков обжаловано не было и вступило в законную силу, что подтверждает вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласен с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, судебных расходов, однако не согласен с иском в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом решения не вынесено. Пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован. Данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его сын ФИО2, который ранее был вписан в полис ОСАГО, срок действия которого истек, при этом сын данный автомобиль не угонял и никаких неправомерных действий в отношении автомобиля не совершал, то есть он (ФИО3) сам передал данный автомобиль ФИО2 для управления.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласен с иском в полном объеме, при этом считает, что ответчиком должен быть он (ФИО2), а не ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительно было дорожно-транспортное происшествие, при этом он уехал на автомобиле <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч и произошло дорожно-транспортное происшествие в 4 часа 44 минуты - в районе <адрес>, при этом он двигался ближе к середине проезжей части и у него что-то случилось с колесом, возможно, взорвалось, или рычаг оторвался от подвески, в результате чего его автомобиль поехал влево и произошел удар его колеса в колесо автомобиля истца, но если бы он ехал по встречной полосе движения, то удар пришелся бы полностью в заднюю часть автомобиля истца. До этого автомобиль <данные изъяты>, был исправен, но не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно срок страхования истек за три дня до данного дорожно-транспортного происшествия. Он управлял данным автомобилем, потому что пользуется им постоянно и отец передал ему автомобиль для управления, то есть не угонял автомобиль и не совершал в отношении него неправомерных действий. Не был уведомлен о назначении и проведении экспертизы, однако ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, экспертизы для определения стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца не заявляет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Как следует из пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществил наезд на транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, стоящее в районе <адрес> вне полосы, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась горизонтальная дорожная разметка 1.5, которая в соответствии с Правилами дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, а также обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, у автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, имеются повреждения в передней левой части автомобиля, а у автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности ФИО1, имеются повреждения в правой задней части автомобиля.

Таким образом, с учетом характера повреждений вышеуказанных автомобилей и с учетом того, что автомобиль <данные изъяты>, не осуществлял движение и стоял, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, несмотря на управление автомобилем со скоростью, которая хотя и соответствовала требованиям Правил, но не обеспечивала ему в данном случае возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом темного времени суток, неправильно оценил возникшую обстановку, вместо снижения скорости, не справился с управлением, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5, и выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, тем самым ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной наезда на автомобиль <данные изъяты>, возможно явилось то, что колесо автомобиля, которым он управлял, взорвалось, или то, что рычаг оторвался от подвески, суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, при том, что в протоколе осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО6, данных неисправностей не зафиксировано. Кроме того, сам ответчик ФИО2, как следует из пояснений истца и письменного объяснения ФИО2, данного сотруднику ДПС ГИБДД, после дорожно-транспортного происшествия уехал, оставив место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия №, истребованным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, включающим в себя, в частности, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, водительские удостоверения и свидетельства о регистрации транспортных средств, протоколы осмотра транспортных средств, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей (л.д. 79-95).

Обстоятельствапроизошедшегодорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, произошлоименно в результате виновных действий водителя ФИО2, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участнику дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а именно в причинении автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений.

Истец ФИО1 для определения размера материального ущерба обратился в <данные изъяты>, которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 113258 рублей, стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 14500 рублей (л.д. 170-227).

Правовых оснований не доверять данному экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, при том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к оценке автотранспорта.

Указанное экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.

Кроме того, стороной ответчика иного расчета ущерба не представлено; ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено, в то время как судом разъяснялось право заявить данное ходатайство.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-218) не в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты в районе <адрес>, а в ходе иного дорожно-транспортного происшествия, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что ответчики не участвовали в осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о том, что установленные повреждения в отношении данного автомобиля, на самом деле отсутствовали или не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты в районе <адрес>, и не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба, при том, что это обстоятельство не опровергает вывода о наличии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и фактическими повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, установленными при осмотре автомобиля.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. При этом неосновательного обогащения истца не возникает в силу вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ.

Суду не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 113258 рублей и стоимости утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 14500 рублей, а всего о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 127758 рублей (113258 рублей + 14500 рублей).

Правовых оснований для взыскания расходов на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей суд не усматривает, поскольку в представленной суду копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) не указано, кто являлся заказчиком данной услуги, какое именно транспортное средство было эвакуировано и по какому адресу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку спорные правоотношения регулируются положениями об ответственности вследствие причинения вреда, размер которого подлежит установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании возмещения убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В связи с тем, что сумма, которая подлежит выплате истцу, определяется решением суда, а также, учитывая то, что сторона ответчика не пользовалась взысканными по решению суда денежными средствами, их не удерживала, то отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>,являлся предметом страхования по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 (л.д. 83).

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования не была застрахована, что никем не оспорено, а также подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, при том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 84).

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства Audi A4, регистрационный знак <***>, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО2 данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства ФИО3

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, например, заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом вышеприведенных норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3 Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся именно его собственник – ФИО3, который в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки <данные изъяты>, которые составили 20600 руб. (л.д. 102), наравне с расходами по оплате государственной пошлины, которые составили 3823 руб. (л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в пользу истца присуждено в качестве возмещения ущерба 127758 рублей, что составляет 96,87 % от заявленных требований, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из: расходов на оценку в размере 19955,22 руб. (20600 руб. х 96,87 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3703,34 руб. (3823 руб. х 96,87 %).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов гражданского дела представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Глаголев В.С. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседа – ДД.ММ.ГГГГ) и 3-х судебных заседаниях, то есть Глаголев В.С. исполнил свои обязательства по оказанию юридической помощи.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку именно такой размер расходов является обоснованным, при том, что полное возмещение судебных расходов при частичном удовлетворении иска не обеспечит баланс интересов сторон, не будет соответствовать критерию разумности взысканных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 127758 рублей, расходов на проведение оценки в размере 19955 рублей 22 коп., расходов на представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3703 рубля 34 коп., а также к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 127758 рублей, расходы на проведение оценки в размере 19955 рублей 22 коп., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 г.

Судья Л.В. Шаталова