Решение № 2-623/2018 2-623/2018 (2-7771/2017;) ~ М-8295/2017 2-7771/2017 М-8295/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-623/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ» к МВ ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, возврате предмета лизинга, судебных расходов и по иску МВ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ» о признании действительным договор аренды (лизинга) недвижимого имущества, о признании уведомления о расторжении договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, требования о погашении задолженности, требования о возврате предмета лизинга незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШЕФ» (далее – ООО «ШЕФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346000 рублей, мотивируя тем, что между ООО «ШЕФ» и ФИО2 заключен договор № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ШЕФ» (лизингодатель), обязался приобрести у указанного ФИО2 (лизингополучателя) продавца ФИО3, четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, площадью № квадратных метра, на № этаже, расположенную по адресу: <адрес>. В целях передачи, в финансовую аренду предмета лизинга, указанного в договоре № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ШЕФ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ООО «ШЕФ» приобрело у ФИО3 вышеуказанное жилое помещение. Согласно акту приема-передачи лизингового имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШЕФ» передало ФИО2 предмет лизинга. Согласно пункту 3.1.1 и 3.1.3 договора № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета лизинга составила 6200000 рублей, которую стороны договорились, считать выкупной ценой предмета лизинга. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался выплачивать ООО «ШЕФ» лизинговые платежи в размере и с периодичностью, определенными, прилагаемым к договору графиком лизинговых платежей, приложение №, не позднее 25 числа расчетного месяца. Согласно пункту 9.2.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установление в приложении №, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Истец указывает, что пени на ДД.ММ.ГГГГ составляют 122400 рублей. Ответчиком ни один лизинговый платеж произведен не был. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1346000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил признать расторгнутым договор № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ШЕФ» и ФИО2, обязать ФИО2 возвратить ООО «ШЕФ» предмет лизинга - четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, площадью 109,8 квадратных метра, на 14 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика задолженность по договору № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2014500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ШЕФ» о признании действительным договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, о признании уведомления о расторжении договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, требования о погашении задолженности, требования о возврате предмета лизинга незаконными. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «ШЕФ» уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей и требование об уплате задолженности по лизинговым платежам и пенями и возврате предмета лизинга. Истец считает, что договор № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «ШЕФ» является действительным, а уведомление ООО «ШЕФ» о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой лизинговых платежей и требование ООО «ШЕФ» об уплате задолженности по лизинговым платежам и пениями и возврате предмета лизинга – незаконными, поскольку ФИО2 уплачено ФИО3 сумма в размере 1300000 рублей. Таким образом, истец считает, что в счет приобретения данной квартирой ею уплачено 1750000 рублей, следовательно задолженности не имеет. На основании изложенного истец просит признать действительным договор № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «ШЕФ», признать уведомление ООО «ШЕФ» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением лизинговых платежей, признать требование ООО «ШЕФ» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в течение пяти дней с момента получения данного требования задолженность по просроченным лизинговым платежам с учетом пеней в размере 910350 рублей, признать требование ООО «ШЕФ» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предмета лизинга четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, площадью 109,8 квадратных метра, на 14 этаже, расположенную по адресу <адрес> по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента получения данного требования незаконными.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «ШЕФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга и гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ШЕФ» о признании действительным договор аренды (лизинга) недвижимого имущества, о признании уведомления о расторжении договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, требования о погашении задолженности, требования о возврате предмета лизинга незаконными объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма задолженности по лизинговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ составила 2014500 рублей. С исковыми требованиями ФИО2 представитель ООО «ШЕФ» не согласен, настаивал на рассмотрение исковых требований ФИО2.

Ответчик, истец ФИО2 извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений о рассмотрение дела либо об отложении суду не представила.

На основании статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

ФИО2 знала о нахождении в производстве Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан гражданского дела по иску ООО «ШЕФ» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов и по иску ФИО2 к ООО «ШЕФ» о признании действительным договор аренды (лизинга) недвижимого имущества, о признании уведомления о расторжении договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, требования о погашении задолженности, требования о возврате предмета лизинга незаконными, о дне, месте и времени судебного заседания ФИО2 была уведомлена, однако не воспользовалась правом явиться на судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать причину неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ООО «ШЕФ» и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ШЕФ» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № квадратных метра, состоящую из четырех комнат, стоимостью 6200000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ФИО3 сумму в размере 6200000 рублей.

Право собственности ООО «ШЕФ» на данную квартиру зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШЕФ» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, предметом которого является четырехкомнатная квартира, площадью 109,8 квадратных метра, расположенная на четырнадцатом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца – ФИО3 и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю недвижимое предмет лизинга, указанное в пункта 1.2 договора, а лизингополучатель обязуется принять его порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей, с возможностью приобретения в собственность (путем выкупа) предмета лизинга лизингополучателем по окончании или до окончании (досрочно) срока финансовой аренды (лизинга) по настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель.

Договор № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1.1 – 3.1.3 договора № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 6200000 рублей. Срок временного владения и пользования предметом лизинга составляет 12 месяцев. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга составит сумму, равную 6200000 рублей.

В соответствии с графиком лизинговых платежей по договору № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик за временное владение и пользование предмета лизинга взял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, не позднее 25-го числа расчетного месяца в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 357000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 357000 рублей, в последующим в размере 255000 рублей ежемесячно и последний платеж 6455 рублей.

Согласно пункту 9.2.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установленные в приложении № («график платежей»), лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 1 % о суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено также, что по акту приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, ООО «ШЕФ» ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику, а тот принял во временное владение и пользование квартиру, пригодную для проживания.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, по предоставлению ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Между тем ФИО2 свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность неоплаченных лизинговых платежей на общую сумму в размере 2244000 рублей (357000 рублей + 357000 рублей + 255000 рублей + 255000 рублей + 255000 рублей + 255000 рублей + 255000 рублей + 255000 рублей) и пени за просрочку их оплаты в размере 122400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, изложенное с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2136900 рублей (2014500 рублей + 122400 рублей), из которых: 2014500 рублей – неоплаченные лизинговые платежи, 122400 рублей – пени.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ею при приобретения спорного жилого помещения ФИО3 в счет оплаты стоимости квартиры была передана сумма в размере 1300000 рублей суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из представленной представителем ответчика расписки, ФИО2 доверяет ФИО2, передать денежные средства в размере 1300000 рублей для оплаты квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Между тем допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО2 переданы ФИО4 денежные средства в размере 1300000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду представлены не были.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.3,13.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть настоящий договор (отказать от исполнение договора лизинга) в следующих случаях, признаваемых сторонами (в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») бесспорными и очевидными нарушениями обязательств, ведущих к прекращению действия настоящего договора и изъятию имущества – предмета лизинга: лизингополучатель не уплатил один и более лизинговых платежа по истечении установленного графиком лизинговых платежей (приложение № к настоящему договору) срока уплаты платежей.

В связи с нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 13.11 договора было направлено уведомление о расторжении договора и погашение образовавшийся задолженности.

Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ФИО2 не представила.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд считает исковые требования ООО «ШЕФ» к ФИО2 взыскании суммы задолженности, возврате предмета лизинга подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, требования ФИО2 к ООО «ШЕФ» о признании договора действительным договор аренды (лизинга) недвижимого имущества, о признании уведомления о расторжении договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, требования о погашении задолженности, требования о возврате предмета лизинга незаконными, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предъявление вышеуказанных требований является ненадлежащим способом защиты.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 26932 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3952 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ» к МВ ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, возврате предмета лизинга, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ШЕФ» и МВ ФИО1.

Взыскать с МВ ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ» сумму задолженности в размере 2136 900 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 26932 рублей.

Обязать МВ ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ» предмет лизинга – четырёхкомнатную квартиру, назначение жилое, площадью 109,8 квадратных метра, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ» к МВ ФИО1 отказать.

Исковые требования МВ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ» о признании действительным договор аренды (лизинга) недвижимого имущества, о признании уведомления о расторжении договора аренды (лизинга) недвижимого имущества, требования о погашении задолженности, требования о возврате предмета лизинга незаконными оставить без удовлетворения.

Взыскать с МВ ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3952 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова