Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1797/2017 М-1797/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1895/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1895/2017
г. Мелеуз
06 декабря 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 66 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22% годовых, однако заемщик не выполнил условия договора по уплате штрафа за факт просрочки исполнения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которую Банк просил взыскать в судебном порядке.

Также Банк просит расторгнуть соглашение <№> от <дата обезличена>, по условиям которого ответчику был предоставлен указанный кредит.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ФИО1 иск признала частично, при этом просила размер неустойки уменьшить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 66 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22% годовых.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 51333,36 рубля, процентам за пользование кредитом в размере 2450,26 рублей, неустойке в размере 1000 рублей (штраф за факт просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Согласно п. 12.1.1 соглашения при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий случай пропуска планового платежа в размере 1500 рублей.

Размер начисленных пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 23 970,95 рублей (л.д. 7).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 23 970,95 рублей до 1000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, досудебное требование Банка о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, таким образом, у Банка возникло право на расторжение кредитного договора в судебном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 919 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу АО «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в виде неустойки в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 919 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса регионального филиала АО «Россельхозбанк») и ФИО1 ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев