Решение № 2-6627/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6627/2017

Дело №2-6627/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 05.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования ..., по условиям которого истец застраховал принадлежащий ему автомобиль ... госномер ... по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», страховая сумма 999900 руб., страховая премия – 86990 руб., период страхования с 05.11.2015г. по 04.11.2016г., форма возмещения – без учета износа, ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение» и «Ущерб» на условиях «полная гибель» является Банк ВТБ 24 (ПАО), по риску «Ущерб»_ страхователь.

В период действия договора страхования произошли два страховых случая.

25.10.2016г. истец у ... совершил наезд на ..., в результате чего поврежден передний бампер автомобиля.

04.11.2016г. во дворе частного ... от действий собаки наступили следующие повреждения – царапины на обоих передних фарах, в т.ч. на противотуманных, на решетке радиатора, левом переднем крыле и нижней кромке капота.

По фактам наступления страховых случаев 25.11.2016г. истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы.

Однако ответом от 01.12.2016г. в выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт истцу отказано, т.к. согласно п.12.2.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые произошли в период использования ТС в качестве такси.

С данными доводами истец не согласен.

Согласно отчетам ...» по первому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 190152 руб. 50 коп., УТС – 5575 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб., по второму страховому случаю - стоимость восстановительного ремонта – 103266 руб. 50 коп., УТС – 9477 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика – 7000 руб.

24.01.2017г. истец обратился с досудебной претензией.

27.01.2017г. в удовлетворении требований ответчиком вновь было отказано.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 308471 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика 14000 руб., неустойку за период с 02.12.2016г. по 20.02.2017г. 173980 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 04.11.2016г. в размере 96032 руб.99 коп., сумму утраты товарной стоимости 8499 руб.15 коп., неустойку за период с 01.12.2016г. по 13.12.2017г. в размере 86990 руб., страховое возмещение по страховому случаю от 25.10.2016г.в размере 148176 руб. 45 коп., 4999 руб.50 коп.-утрата товарной стоимости, неустойка за период с 01.12.2016г.по 13.12.2017г.в размере 86990 руб., штраф, расходы за услуги оценщика 14000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования ..., по условиям которого истец застраховал принадлежащий ему автомобиль ... госномер ... по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», страховая сумма 999900 руб., страховая премия – 86990 руб., период страхования с 05.11.2015г. по 04.11.2016г., форма возмещения – без учета износа, ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение» и «Ущерб» на условиях «полная гибель» является Банк ВТБ 24 (ПАО), по риску «Ущерб» - страхователь. (Л.д.8-10)

В период действия договора страхования произошли два страховых случая.

25.10.2016г. истец у ... совершил наезд на ..., в результате чего поврежден передний бампер автомобиля. (Л.д.23-24,124-128)

Определением от 26.10.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.124-128).

04.11.2016г. во дворе частного ... от действий собаки наступили следующие повреждения – царапины на обоих передних фарах, в т.ч. на противотуманных, на решетке радиатора, левом переднем крыле и нижней кромке капота.(л.д.25-26, 150-153)

По фактам наступления страховых случаев 25.11.2016г. истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы. (л.д.27-28,134,138)

25.11.2016г.ответчик произвел осмотр транспортного средства. (л.д.135, 139)

Однако 01.12.2016г. в выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт истцу отказано, т.к. согласно п.12.2.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые произошли в период использования ТС в качестве такси. (л.д.29, 136, 140).

С данными доводами истец не согласен.

23.12.2016г. истец уведомил ответчика об осмотре. (л.д.30-31)

Согласно отчетам ...» по первому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 190152 руб. 50 коп., УТС – 5575 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб., по второму страховому случаю - стоимость восстановительного ремонта – 103266 руб. 50 коп., УТС – 9477 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика – 7000 руб. (Л.д.32-58,59-69,73-100,101-111,70-72,112-114).

24.01.2017г. истец обратился с досудебной претензией. (л.д.115-116)

27.01.2017г. в удовлетворении требований ответчиком вновь было отказано. (Л.д.117,137, 141)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...». (л.д.200-201)

В соответствии с выводами эксперта суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на ... госномер ... (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, следующее: что часть заявленных повреждений истцом на а/м ... госномер ... рус. могли быть образованы одномоментно от рассматриваемого события от 25.10.2016г., за исключением следующих деталей: кожуха нижнего моторного отсека правого и подкрылка переднего левого.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на ... госномер ... можно заключить следующее: что заявленные повреждения истцом на а/м ... госномер ... рус. могут соответствовать и быть повреждены в результате действия собаки в обстоятельствах события от 04.11.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2016г. составляет: без учета износа 148176 руб.45 коп., с учетом износа 138644 руб.71 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2016г. составляет: без учета износа 96 032 руб.99 коп., с учетом износа 90 173 руб.63 коп.

Сумма утраты товарной стоимости автомашины ... госномер ..., получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2016г.составяет: 4999 руб.50 коп., в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2016г. - 8 499 руб.15 коп. (л.д.210-246)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 257708 руб. 09 коп. (96032,99+148176,45+8499,15+4999,50).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 14 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из изложенных норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрена исключительно законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован, в т.ч. по риску «Ущерб», факт причинения истцу ущерба в результате повреждения автомобиля подтверждается представленными доказательствами, поэтому нет оснований считать, что страховой случай не наступил.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы ответчика от выплаты возмещения, отсутствуют, и ответчиком не доказаны, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Использование автомобиля в качестве такси не связано с наступлением страхового случая и не является обстоятельством, способствующим его наступлению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд полагает данные требования подлежащими отклонению.

Согласно имеющимся в материалах сведениям истцу было выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании, автомобиль в период, когда произошли вышеуказанные страховые случаи, использовался в качестве такси.(л.д.161-162,176-177).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль на момент получения повреждений использовался в качестве такси, а не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не применимы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5777руб. 08 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в размере 69 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 257 708 руб. 09 коп., расходы за оценку 14 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 69750 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5777 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина