Решение № 2-305/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-305/2025

Дело № 2-305/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000559-20

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Нежейко Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в сумме 780 122 руб., взыскании расходов на оценку размера ущерба в сумме 25 000 руб., судебных расходов на госпошлину в сумме 20 602 руб., на представителя в сумме 19 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2024 г. в <адрес>, в районе №, произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Джили г.р.з. №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада Ларгус г.р.з. № под его же управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику ФИО13 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 12 февраля 2025 г. размер материального ущерба составил 780 122 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 25 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд за разрешением спора истец обратился к профессиональному юристу. За консультирование, составление всех документов, представительство в суде истец оплатил представителю 19 000 руб.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направила в суд своего представителя, ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнил, что расходы на представителя составили 37 000 руб.: анализ документов, представленных заказчиком,-3000 руб., юридическая консультация-4000 руб., составление искового заявления- 7000 руб., участие в судебном заседании Правобережного суда г.Липецка- 4000 руб., участие в настоящем судебном заседании-14 000 руб., составление заявления об обеспечении иска- 5 000 руб. При взыскании судебных расходов просил также взыскать с ответчика расходы на госпошлину в сумме 10 000 руб., оплаченные истцом при подачи в суд заявления об обеспечении иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2024 г. в 17 час.50 мин. в <адрес>, у дома №, ФИО2, управляя автомобилем Джили г.р.з. №, нарушив положения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО1, а затем с автомобилем Лада Нива г.р.з. № под управлением ФИО5, от удара автомобиль Лада Ларгус отбросило на автобус МАЗ 203069 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО7

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль Джили г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2024 г., что усматривается из приложения к протоколу (постановлению) об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Джили г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства усматриваются из постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2024 г. с приложением, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО2, ФИО5,ФИО4, ФИО1 от 29 декабря 2024 г.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Липецку № от 29 декабря 2024 г по делу об административном правонарушении, ФИО2 29.12.2024 в 17 час.50 мин. в <адрес>, у № управляя транспортным средством Джили г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В письменных объяснениях от 29 декабря 2024г. ФИО2 указал, что 29 декабря 2024 г. он двигался на автомобиле Джили г.р.з. № на <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу и столкнулся с транспортным средством Ларгус г.р.з. №. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль Шевроле Нива г.р.з. №. Свою вину в ДТП признает.

ФИО1 в письменных объяснениях от 29 декабря 2024 г. указал, что 29 декабря 2024 г. в 17 час.50 мин. он ехал от <данные изъяты> в сторону ул<данные изъяты> на автомобиле Ларгус г.р.з. №, с встречной стороны в него въехал автомобиль Джили г.р.з. №, и его автомобиль отбросило на автобус г.р.з. №.

Аналогичные объяснения при оформлении материалов ДТП 29 декабря 2024 г. дали водители ФИО4, ФИО5

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО1, либо других водителей, участвовавших в ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

По мнению суда, именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как видно из свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства № собственником автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № является ФИО1

При изложенных обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности.

Как видно из приложения к постановлению № от 29 декабря 2024 г. на автомобиле Лада Ларгус г.р.з. № в результате ДТП имелись повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 12 февраля 2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению последствий ДТП 29.12.2024 составляет 780 122 руб.

Данное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, поэтому оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для возмещения причиненного вреда истцу ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 780 122 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2,5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг по составлению заключения № от 12 февраля 2025 г. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 февраля 2025 г.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Из чеков по операции ПАО Сбербанк следует, что 17 февраля 2025 г. истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 20 602 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17 февраля 2025 г. ФИО1 (заказчик) поручил, а ФИО8 (исполнитель) принял на себя предоставление юридических услуг: взыскание материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 29.12.2024 г. (п.1.1). Стоимость работ по настоящему договору составляет: юридические услуги с учетом их количества и цены, согласно приложению № к настоящему договору, но не менее 15 000 руб.Окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ (п.3.1).

Из акта выполненных работ № от 09.04.2025 следует, что заказчик ФИО1 и исполнитель ФИО3 пришли к соглашению о стоимости и объеме выполненных работ: анализ документов, представленных заказчиком,- 3000 руб., юридическая консультация- 4000 руб., составление искового заявления- 7000 руб., участие в предварительном судебном заседании- 4000 руб., участие в судебном заседании- 14 000 руб., составление письменного документа (ходатайства об обеспечении иска)- 5000 руб., итого- 37 000 руб.

Коль скоро исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме 30 602 руб. (20 602 руб.+10 000 руб.) и на представителя в сумме 37 000 рублей (с учетом сложности настоящего дела, цены иска, степени участия в нем представителя, времени, необходимого на составление процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, данные расходы являются разумными).

Расходы на представителя подтверждаются расписками ФИО3 в получении денежных средств от 18 февраля 2025 г. и от 09 апреля 2025 г. Факт получения денежных средств ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы в сумме 92 602 руб. (30 602+25 000+37 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 780 122 руб., судебные расходы в сумме 92 602 руб., а всего - 872 724 руб.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я.Центерадзе

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 г.