Решение № 2-1414/2024 2-1414/2024~М-1319/2024 М-1319/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1414/2024

УИД 38RS0019-01-2024-002696-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 10 декабря 2024 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО17, действующего на основании заявления о допуске представителя,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «(данные изъяты)» ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственности «(данные изъяты)» о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 165526 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг ООО «(данные изъяты)» за составление дефектной ведомости в размере 650 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 356,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 является собственником квартиры по адресу: (адрес).

(дата) ФИО3, проживающая по адресу: (адрес), в очередной раз затопила водой его квартиру, о чем был составлен акт обследования ООО «(данные изъяты)

(дата) в результате работ, проводимых работником, нанятым ФИО3, произошло затопление канализационными нечистотами его квартиры, так как ее работник разобрал канализационный трубопровод без согласования с соседями и коммунальной компанией. Он не отключил воду по стояку и не обеспечил сброс нечистот или их блокировку. Жидкими нечистотами была повреждена почти вся квартира, а именно: отделка кухни, ванной комнаты, туалетной комнаты.

Общая сумма ущерба согласно дефектной ведомости, выполненной ООО «(данные изъяты)», и локально-сметному расчету №, произведенному ИП ФИО8, составила 165 526,39 рублей.

Заявленный в исковом заявлении ущерб возник до (дата) (включительно). (дата) затопления не было.

ООО «(данные изъяты)» (дата) в квартире ФИО3 устранило аварийную ситуацию, возникшую по ее вине, в результате работ нанятым ею сантехником.

Он неоднократно пытался урегулировать проблему с ФИО3 мирным путем, но получал оскорбительные ответы в свою сторону в присутствии работников коммунальной компании и других свидетелей. Данными неоднократным высказываниями и действиями ФИО3 нанесла ему моральный ущерб, связанный с унижением чести и достоинства в присутствии свидетелей.

Самостоятельно выполнить ремонтные работы он не может, в связи с отсутствием должных навыков и специализации.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «(данные изъяты)

Истец ФИО2, его представитель ФИО17 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

В судебном заседание ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что ущерб был причинен истцу по вине ООО «(данные изъяты)». Ранее суду представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «(данные изъяты) ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен по ее вине. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО3 при выполнении ремонтных работ в своей квартире по замене элементов канализационной трубы (гребенки), не являющейся общим имуществом, не проявила должной осмотрительности, не уведомила и не согласовала с управляющей компанией проведение работ, в результате чего было повреждено общее имущество многоквартирного дома и произошло затопление квартиры истца. В удовлетворении иска к ООО «(данные изъяты)» просил отказать.

Исследовав доказательства в материалах дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) № (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры, находящееся по адресу: (адрес)

Договором управления от (дата), Уставом ООО «(данные изъяты)», выпиской из ЕГРЮЛ от (дата), решением Службы государственного жилищного надзора в (адрес) от (дата) № подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) б находится в управлении ООО (данные изъяты)

Из актов от (дата), от (дата), от (дата) следует, что по обращениям собственника (адрес) ФИО2 ООО «(данные изъяты)» предприняты попытки обследования (адрес), однако собственник квартиры дверь не открыла, оставлены записки о согласовании даты и времени обследования.

Из акта ООО «(данные изъяты)» от (дата) следует, что в результате обследования (адрес), установлено, что топит вышерасположенная (адрес), предположительно - течь по гребенке канализации, течь по примыканию в ванне.

Согласно акту обследования от (дата) обследована квартира по адресу: (адрес), установлена течь по примыканию в ванной. Нет возможности обследовать канализационную гребенку, закрыта плиткой. Для обследования канализации необходимо предоставить доступ. Данный акт подписан сотрудниками ООО «(данные изъяты) и ФИО3

Из акта обследования от (дата) установлено, что обследована квартира по адресу: (адрес), установлена течь тройника за унитазом, течь по примыканию в ванной. Требуется замена тройника за унитазом, требуется устранить течь по примыканию по ванне. Данный акт подписан сотрудниками ООО «(данные изъяты)» и ФИО3

Согласно акту от (дата) сотрудники ООО «(данные изъяты) в присутствии ФИО2, ФИО3 составили акт о том, что по адресу (адрес), собственником (адрес) был нанят частный сантехник для работы по замене гребенки. При выполнении перфораторных работ от вибрации была повреждена канализационная труба (стояк). В связи с тем, образовалась течь и затопление нижерасположенной (адрес) по туалету. Собственник (адрес) не поставил в известность управляющую компанию о том, что будет производить сантехнические работы. Акт подписан сотрудниками ООО «(данные изъяты) ФИО2, ФИО3

Из акта комиссии ООО «(данные изъяты) от (дата) следует, что в квартире ФИО3 произведены работы по смене участка канализации. Акт подписан сотрудниками ООО «(данные изъяты) и ФИО3

Согласно акту ООО «(данные изъяты)» от (дата) собственник квартиры по адресу: (адрес) заменил участок гребенки по канализации и тройник за унитазом.

Выпиской из журнала ООО (данные изъяты) учета заявок населения на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования подтверждается, что (дата) и (дата) поступили заявки о затоплении вышерасположенной квартирой. (дата) зафиксирован сырой угол в ванной в (адрес), собственник (адрес) дверь не открыл. (дата) зафиксированы сырые обои в ванной и туалете в (адрес), в (адрес) течь примыкания ванной со стеной.

Согласно представленным ООО «(данные изъяты) сведениям о границах эксплуатационной ответственности к общему имуществу МКД относятся канализационный стояк, канализационный тройник.

Из дефектной ведомости, выполненной ООО «(данные изъяты)», следует, что в квартире по адресу: (адрес) имеются повреждения обоев, кафельной плитки, потолочной плитки, плинтусов и др.

Согласно локально-сметному расчету №, произведенному ИП ФИО8, общая сумма ущерба составила 165 526,39 рублей.

(дата) заключен договор № на выполнение ремонтных работ помещений между ИП ФИО8 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы помещений по адресу: (адрес) объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба по вине ФИО3 в указанном истцом размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец указывает, что затопление его квартиры происходило из квартиры ФИО3 на протяжении нескольких дней, а не только (дата), что подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе актами обследования, заявками ФИО2, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о том, что затопление произошло (дата), а не (дата), и по вине ООО «(данные изъяты)» ввиду сгнившего стояка, являющегося общим имуществом, суд считает, что кроме показаний свидетелей, допрошенных со стороны ФИО3, которые оцениваются судом критически, данные доводы ничем не подтверждены.

Свидетель ФИО10 ранее суду показала, что ФИО3 в мае 2024 года ей рассказала, что ей нужен сантехник, так как в домоуправлении ей отказали. В дальнейшем ФИО3 сказала, что нашла сантехника и (дата) он приступил к работе перфоратором. На следующий день, когда он закончил, (дата) к ней пришли сантехники делать стояк и произошло затопление. Ее не пригласили на осмотр.

Свидетель ФИО11 ранее суду показал, что (дата) он выполнял сантехнические работы по приглашению ФИО3 Ему необходимо было заменить трубу в квартире, которая отходила от стояка. Он работал перфоратором, выдолбил трубу, там была гниль. Перед работой были приглашены сотрудники управляющей компании, которые разрешили производство работ. Общий тройник был целый, но соединение начало мокрить, стояк был заделан бетоном. Он их не трогал. Заявку на отключение воды не давал, это не требуется, так как он не выполнял работы с общим имуществом. (дата) затопления не было. Со слов ФИО3 ему известно, что (дата) работы выполняли сотрудники управляющей компании, делали стояк и лопнула труба, но по какой причине, не знает, его там не было.

Свидетели ФИО12, ФИО13 суду показали, что со слов ФИО3, которая приходится им матерью, им стало известно, что по причине лопнувшей сгнившей трубы общего стояка в квартире, где проживает их мать, произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО10 не являются очевидцами производства работ и затопления квартиры истца, об этом и обстоятельствах дела им стало известно от ФИО3 Помимо этого, свидетели ФИО12, ФИО13 являются близкими родственниками ответчика, что в определенной степени вызывает сомнение в достоверности их показаний.

Показания свидетеля ФИО11 фактически не опровергают доводы истца о том, что затопление его квартиры происходило на протяжении нескольких дней ввиду протечки в квартире ФИО3 Показания свидетеля в части обстоятельств производства работ (дата) опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым (дата) собственником (адрес) ФИО3 был нанят частный сантехник для работы по замене гребенки. При выполнении перфораторных работ от вибрации была повреждена канализационная труба (стояк). В связи с этим образовалась течь и затопление нижерасположенной (адрес) по туалету. Собственник (адрес) не поставил в известность управляющую компанию о том, что им будут производиться сантехнические работы. Разрешение на производство работ ими не давалось.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд считает достоверными, поскольку они соотносятся с материалами дела, не противоречивы и не опровергнуты.

Факты протечек, затопления квартиры истца по вине ФИО3 подтверждаются актами, представленными в материалы дела, в том числе от (дата), от (дата), которые подписаны ФИО3 без замечаний.

Ответчик ФИО3 в суде отрицала принадлежность ей подписей в актах, однако доказательств в обоснование своей позиции не представила и не ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой эсспертизы.

Из представленных истцом фотографий следует, что (дата) в ванной комнате, туалете и кухне в квартире истца имеются многочисленные повреждения, в том числе обоев, кафельной плитки, потолочной плитки.

В свою очередь, из представленных ответчиком ФИО3 фотографий трубы до и после проведения работ в ее квартире не следует, что затопление произошло по вине управляющей компании.

Доводы ФИО3 о том, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу ремонта трубы, ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями представителя ООО «(данные изъяты) выпиской из журнала учета ООО (данные изъяты)», согласно которой ФИО3 не обращалась в аварийно-диспетчерскую службу с целью устранения неисправностей или повреждений, в нем зафиксированы только обращения ФИО2 о затоплениях со стороны ФИО3

Оценивая акт от (дата) ответчик ФИО3 в письменных возражениях указывает, что если бы канализация и тройник содержались управляющей компанией ООО «УК «Пурсей» в надлежащем состоянии, то в результате перфораторных работ никакая вибрация не повредила бы их. Данные доводы судом не принимаются, так как они носят субъективный оценочный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Ответчик ФИО3 не согласна с иском, при этом оспаривала размер ущерба, заявленный истцом, не ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, поскольку установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, исковые требования ФИО2 о взыскании имущественного ущерба на сумму 165526,39 руб. необходимо удовлетворить и взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в заявленном размере.

Нарушений со стороны ООО «(данные изъяты) требований ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от (дата) № судом не установлено. В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба к ответчику ООО (данные изъяты) следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2000 руб., который истец обосновал оскорбительными высказываниями и действиями ФИО3 в его адрес в присутствии работников коммунальной компании и свидетелей при попытке досудебного урегулирования спора, чем унижены его честь и достоинство.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Каких-либо доказательств в подтверждение фактов оскорбительных высказываний и действий ответчика ФИО3 в адрес истца, которые привели к унижению его чести и достоинства, суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, стоимость юридических услуг представителей по аналогичным спорам в регионе, а также иные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере на сумму 15 000 рублей следует отказать.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «(данные изъяты) за составление дефектной ведомости в размере 650 руб., что подтверждается квитанцией от (дата), и почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 356,24 руб., что подтверждается квитанциями от (дата) на сумму 30 руб. и 326,24 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. подтверждаются чеком по операции от (дата).

Понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и оформлением искового заявления в суд, подтвержденные документально, являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг коммунальной компании ООО «(данные изъяты) в размере 650 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 356,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5000 руб., в пределах заявленных требований, с учетом того, что при подаче иска в суд по требованиям имущественного и неимущественного характера истец должен был оплатить государственную пошлину в большем размере, однако уплатил 5000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) сумму в размере 165526 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг ООО «(данные изъяты)» за составление дефектной ведомости в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 356,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., а всего 186532,24 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, и о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты) о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко