Решение № 2-1615/2017 2-1615/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1615/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «ОргСтройПроект» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков ИП Крышка С.П., Крышка А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОргСтройПроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору поставки, штрафа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

7 марты 2017 года между ООО «ОргСтройПроект» и ИП Крышка С.П. заключен договор № на поставку рыбной продукции. Согласно условий договора ООО «ОргСтройПроект» обязалось поставить указанную выше продукцию, а ИП Крышка С.П. обязался принять и оплатить поставленную продукцию в момент получения товара.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, поставил продукцию на сумму 11 200 000 рублей.

Между ООО «ОргСтройПроект» и Крышка А.П. был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП Крышка С.П. всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неоплата в срок принятого от покупателя товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Дело инициировано иском ООО «ОргСтройПроект»», которое, сославшись на то, что задолженность ответчиком за продукцию в полном объеме не погашена, просит взыскать с ИП Крышка С.П. и Крышка А.П. в солидарном порядке сумму основного долга в размере 11 200 000 руб., сумму штрафных санкций в размере 4 480 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП Крышка С.П. и Крышка А.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, согласованы существенные условия (наименование и количество товара, цена).

Передача товара совершена по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ОргСтройПроект» и Крышка А.П. был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП Крышка С.П. всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неоплата в срок принятого от покупателя товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку договором поручительства не предусмотрено иное, Крышка А.П. отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу действующего законодательства (часть 1 статьи 68 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчики ИП Крышка С.П. Крышка А.П. не воспользовались правом на участие в судебном разбирательстве, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.1 договора поставки. при задержке оплаты к покупателю применяются штрафные санкции в размере 2% от общей стоимости товара в сутки. Штрафные санкции действуют до момента оплаты полной стоимости товара.

Таким образом, неустойка составляет 4 480 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, не опровергнутый ответчиками путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчиками до настоящего времени не погашена задолженность за товар, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ИП Крышка С.П., Крышка А.П. понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины при подаче иска подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ОргСтройПроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору поставки, штрафа, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргСтройПроект» сумму основного долга в размере 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей, неустойку в размере 4 480 000 (четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргСтройПроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.