Постановление № 5-73/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-73/2018

Дело № 5-73/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 19 февраля 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, Брагина Т.М.

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дд.мм.гггг. в 21-15 часов возле ... ФИО1, который по внешним признакам, а именно: шел раскачиваясь из стороны в сторону, на задаваемые вопросы отвечал невнятно, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, мог причинить вред себе и окружающим, было предложено сотрудником полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» пройти медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, от прохождения которого ФИО1 дд.мм.гггг. в 22.30 часов в дежурной части ОМВД РФ по г.Усинску, расположенном по адресу: <...>, отказался, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено в Усинский городской суд РК для рассмотрения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что дд.мм.гггг. около 21.00 часов шел с товарищем с ... к знакомому. Шли с товарищем мимо полиции, молча. Адрес куда шли он не знал, но его точно знал товарищ, в городе Усинске он не ориентируется, т.к. в город он только что приехал. Выпил водки 300 граммов. Внешний вид был опрятный, куртка расстегнута, ему было жарко. Он не шатался, не падал, шел спокойно, нецензурной бранью не выражался. Он был одет по сезону, в куртке, в которой находится в судебном заседании. Подошли сотрудники полиции и попросили пройти в здание ОМВД РФ по г.Усинску, они подчинились с товарищем. Он показал им свой паспорт, который забрали. Ему два раза предлагали проехать на медосвидетельствование, на что он согласился. Но они его не везли. Когда они предложили в третий раз, он высказал отказ, т.к. документы, которые ему давали подписывать для ознакомления читать не давали. На вопрос в связи с чем его задержали ему, пояснили, что суд ему все разъяснит.

В ходе рассмотрения дела исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении КМ № от дд.мм.гггг.; рапорт полицейского ОППСП ОМВД России по г. Усинску Свидетель №2 о том, что дд.мм.гггг. в около 21 часов 15 минут выявлен ФИО1, который находясь в общественном месте, возле д.22 по ул.Парковая в г.Усинске имел признаки алкогольного опьянения. Шел раскачиваясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, протокол о доставлении ФИО1 в ОМВД России по г. Усинску дд.мм.гггг. в 21 час 25 минут, из которого следует, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть с целью составления протокола в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При доставлении ФИО1 был одет по сезону, внешних телесных повреждений не имел; объяснения ОППСП ОМВД России по г. Усинску Свидетель №2, согласно которым дд.мм.гггг. в 21 часов 15 минут возле дома № 22 по ул. Парковой г. Усинска выявлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состояния опьянения. Шел раскачиваясь из стороны в сторону, на задаваемые вопросы отвечал невнятно, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, мог причинить вред себе и окружающим, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Был направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия алкоголя в крови, от прохождения которого в 22.30 часов дд.мм.гггг. в здании ОМВД РФ по г.Усинску по адресу: <...> отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, от прохождения которого он в здании ОМВД РФ по г.Усинску по адресу: <...> отказался; протокол об административном задержании, согласно которому ФИО2 был задержан дд.мм.гггг. в 22.30 часов в помещении ОМВД России по г. Усинску для составления административного материала по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полицейским для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 задержан сотрудниками полиции в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицался самим задержанным.

Согласно ст.20.21 КРФоАП за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Объектом противоправного посягательства, предусмотренного указанной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность, общественная нравственность, человеческое достоинство, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С объективной стороны противоправные действия выражаются в появлении лица в общественном месте в состоянии опьянения.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Особенность объективной стороны правонарушения по ст.20.21 КРФоАП заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, является появление в общественном месте не во всяком состоянии опьянения, а именно в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3 суду показали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Куртка на нем была расстегнута, но она была чистая, не пахла, не была мокрой, или порванной.

Свидетель Свидетель №3 свидетельствовал, что ФИО2 отказался подписать протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании. Когда ему предлагали пройти медицинское освидетельствование он не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела была осмотрена верхняя одежда ФИО1, в которую он был одет дд.мм.гггг. в момент задержания сотрудниками полиции, - куртка зимняя без явных пятен, не мокрая, не грязная, не имеет явных порванных участков.

Все свидетели подтвердили, что именно в данную одежду был одет ФИО1

Считаю, что с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, факт нахождения ФИО1 именно в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не нашел своего подтверждения, (нахождение в состоянии алкогольного опьянения и расстегнутая куртка не является достаточным признаком совершения административного правонарушения), следовательно, основания для задержания ФИО1 и его доставление в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отсутствовали, ввиду чего, в данном случае, отсутствовали основания и для его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры не мог быть истолкован, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Доводы Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, о том, что ФИО1 не ориентировался в окружающей местности объясняются тем, что он не является местным жителем и он всего несколько дней находится в городе. Их утверждения о том, что он не знал куда идет, ФИО1 объяснил тем же самым, но он не бесцельно шел в указанное время и месте, а передвигался с товарищем, который знал, куда им надо идти. Доводы Свидетель №2 о том, что ФИО1 мог причинить себе вред, являются голословным предположением свидетеля, объективно ничем не подтверждены, поскольку им не отрицается, что ФИО1 шел вместе с товарищем, который сопровождал его даже в полицию, ждал его.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... пос., проживающего по адресу: ... - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 19.02.2018.

Судья Т.М.Брагина