Решение № 2-1227/2018 2-1227/2018~М-1099/2018 М-1099/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1227/2018Советский районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные №2-1227/2018 Именем Российской Федерации 20 сентября 2018 года город Орел Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В., при секретаре Пичуриной Э.А., с участием представителя ФИО1- ФИО2 представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» ( далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства №*** и автомобилем №*** под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП имуществу ФИО1 причинен ущерб. Обратившись к ответчику ему было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате данного ДТП. Полагает отказ незаконным в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 256192 рублей, неустойку в размере 233134,72 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на представителя 18000 рублей, расходы по доверенности 1700 рублей В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила исковые требования в части страхового возмещения в размере 89 700 рублей и дополнила требованиями о взыскании расходов по экспертизе 15000 рублей, остальные требования оставлены без изменения. В судебном заседании представитель истца уточнены исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: №*** регистрационный номер №*** под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО4, которым было допущено нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. В результате указанного ДТП автомобиль марки №*** г/н №***, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №*** от ДД.ММ.ГГ). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные положения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп, "к" п. 9 ст. 1). В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона. В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГ, соответственно Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГ. В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу положений ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (вытодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни при рассмотрении дела не установлены и доказательств этому суду истцом не представлено. То обстоятельство, что ответчик не признал ДТП страховым случаем, не препятствует истцу обратиться в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. Принимая во внимание, что договор страхования причинителем вреда заключен после 28.04.2017, форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней. Судья О.В.Лигус Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2018. Суд:Советский районный суд г. Орла (Орловская область) (подробнее)Ответчики:ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала г. Орел (подробнее)Судьи дела:Лигус Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |