Апелляционное определение № 22-0776/2026 22-776/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Гомзякова М.В. Дело № 22-0776/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.

судей Копытко Н.Ю. и Лоскутова А.Н.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Гладких А.С.

осужденных ФИО1, ФИО2, с использованием системы видео-конференц-связи, защитников-адвокатов Константиновой Т.Н., Капралова И.С., рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2026 года в г.Архангельске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Васильевой И.Э., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимая 12 октября 2015 года <адрес> районным судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 18 июля 2018 года, осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб с дополнениями, письменных возражений, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере 22 июля 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Васильева и осужденная ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласны с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, вследствие неправильного применения уголовного закона. Отмечают, что судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неучтены характер и общественная опасность совершенного деяния, его стадия (покушение на преступление), не дано должной правовой оценки доводам стороны защиты о возможности назначения ей иного более мягкого вида наказания, с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, кроме того, не учтены положительные характеристики личности ФИО1, состав семьи, наличие ребенка, состояние здоровья. Обращают внимание на наличие у ФИО1 серьезных хронических заболеваний, требующих постоянного контроля и специализированного лечения в стационарных условиях медицинского учреждения. Ссылаются на положительно характеризующие данные осужденной со стороны свидетелей, а также осужденного ФИО2, который продолжительное время проживал совместно с ФИО1 по одному адресу места жительства. Просят приговор суда изменить, применив положения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств основан на предположениях. Давая подробный анализ приведенных в приговоре доказательств, заявляет об отсутствии в материалах дела сведений о совершении им действий направленных на передачу иным лицам наркотического средства или информации о его местонахождении, фактически его действия были направлены на приобретение наркотического средства для личного потребления, а значит квалификация его действий является неверной. Полагает, что показания осужденной ФИО1 являются недопустимым по делу доказательством, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они являются противоречивыми, осужденная имеет ряд серьезных хронических заболеваний, исключавших возможность дачи ею правдивых показаний. Со свидетелем Свидетель №1 он ранее никогда не был знаком, во время общения ФИО1 и Свидетель №1, он занимался домашними делами, периодически покидал квартиру. Доказательств о предварительном сговоре между ним и Кузнецовой материалы уголовного дела не содержат, не указывали об этом ФИО1 и Свидетель №1. Обращает внимание на его статус по делу вплоть до окончания предварительного расследования, а именно свидетель. Считает, что органом следствия уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого противоречивы, их нельзя брать за основу обвинительного приговора. Обращает внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности, положительные характеристики личности, что, по его мнению, является исключительными обстоятельствами, дающим право на применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденных прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

- из исследованных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (обвиняемой) следует, что 22 июля 2024 года, договорившись о совместном с осужденным Гончариком сбыте наркотического средства, она попросила Свидетель №1 совершить для них через интернет-магазин оптовую закупку наркотического средства. Приобретя наркотическое средство, и получив на свой телефон фотоизображение тайников и их координаты, Свидетель №1 перенаправил их на телефон осужденной ФИО1. После того, как осужденный ФИО2, договорился со свидетелем Свидетель №2, который должен был их отвезти к месту нахождения тайников, все вместе они отправились в <адрес>. Во время движения на автомобиле ФИО2 сообщил Свидетель №2 координаты места расположения тайников с наркотическим средством. Каждый раз, когда они приезжали к месту расположения тайников, Свидетель №1 и ФИО2 выходили из автомобиля, после чего, забрав из тайников наркотическое средство, передавали его осужденной ФИО1.

- в ходе личного досмотра осужденной ФИО1 обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством, производным N-метилэфедрон, массой 6,10 грамма, а также сотовый телефон, в памяти которого, среди прочего, обнаружено фотоизображение участка местности;

- из исследованных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 22 июля 2024 года он присутствовал при разговоре между Свидетель №1 и ФИО1, последняя попросила его приобрести оптовую партию наркотического средства. Осуществив заказ наркотического средства через интернет-магазин, и получив информацию с фотоизображением тайников и их координатами, он сообщил об этом осужденным, перенаправив указанную информацию на телефон ФИО1. По его (ФИО2) просьбе свидетель Свидетель №2 на своем автомобиле отвез их к местам нахождения тайников, откуда он и Свидетель №1 забрали наркотическое средство, которое затем передали осужденной ФИО1. Пояснил, что его действия были обусловлены целью приобретения наркотического средства для личного потребления, а не для его сбыта иным лицам.

Данные показания осужденных были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, кроме того, согласно выводам заключений комиссии экспертов, ФИО1 и ФИО2 по своему психическому состоянию, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства с точки зрения их относимости и достоверности.

- свидетель Свидетель №1 показал, что 22 июля 2024 года, находясь в гостях у осужденной ФИО1, в присутствии ФИО2, последняя попросила его приобрести оптовую партию наркотического средства. Посредством интернет-магазина, он осуществил заказ наркотического средства, после чего к нему на телефон поступила информация с фотоизображением тайников и их координатами, которую он перенаправил на телефон ФИО1. Затем, ФИО2 договорился с водителем такси, и сообщил ему координаты расположения тайников, куда последний их в последующем отвез. Подъезжая к месту нахождения тайников, он и ФИО2 выходили из автомобиля, после чего, забирая наркотическое средство, передавали его ФИО1. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля Свидетель №1, с учетом предпринятых исчерпывающих мер по установлению его места нахождения, невозможности явки в судебное заседание, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденных на защиту считать нарушенным. После оглашения показаний указанного свидетеля в судебном заседании, сторона защиты пояснила свою позицию по их показаниям. Вопреки доводам защиты, протоколы допроса указанного лица соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 22 июля 2024 года по просьбе осужденного ФИО2, на своем автомобиле он отвез осужденных и Свидетель №1 в <адрес>, координаты пунктов назначения были отражены в телефоне, который предоставил ему ФИО2. В пути он дважды осуществлял остановку, осужденный ФИО2 и Свидетель №1 выходили к лесополосе, а затем возвращались обратно, где их ждала осужденная ФИО1.

- в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также показаний свидетеля Свидетель №5, установлено, что в вечернее время 22 июля 2024 года на автомобиле под управлением свидетеля Свидетель №2, осужденные и Свидетель №1 приехали в <адрес>, где совершили две остановки, осужденный ФИО2 и Свидетель №1 выходили из салона автомобиля в сторону лесополосы, а через некоторое время возвращались обратно.

Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденных, в показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, а также в их показаниях между собой не имеется. В приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденных, свидетелей, и иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что показания осужденного ФИО2 могут быть приняты во внимание только в части, не противоречащей показаниям указанных выше лиц. В этой связи ссылки стороны защиты на неполноту исследования доказательств суд находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит. Доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО2 к совершению указанного деяния опровергаются собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Соблюдение законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, получило надлежащую оценку при принятии судом обжалуемого решения. Судебная коллегия согласна с позицией суда и не усматривает оснований, требующих исключения материалов оперативной деятельности из числа допустимых доказательств. Из материалов мероприятий следует, что провокации преступления не допущено, поступившая оперативная информация нашла свое объективное подтверждение, о ходе и результатах мероприятий составлены соответствующие документы. При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно - процессуальным кодексом, и в силу ст.89 УПК РФ обоснованно включены судом в число допустимых доказательств. При этом, показания потерпевших и свидетелей, иные доказательства, согласуются с рассекреченными данными оперативно-розыскных материалов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о наличии у осужденных умысла на совершение указанного преступления, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Заключения экспертов по делу соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы ясны и обоснованы, сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предварительной договоренности между осужденными на незаконный сбыт наркотического средства, с учетом неоднократных, последовательных показаний осужденных, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, установленных обстоятельств совершения преступления, а именно согласованного и взаимодополняющего характера действий осужденных. При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не договаривался с ФИО1 на совместный сбыт наркотического средства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия. Согласно разъяснениям, изложенным в п.13(2) постановления Пленума от 15 июня 2006 года №14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю, но и действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств в целях их сбыта. Установлено, что осужденная ФИО1 указывала о предварительном сговоре с Гончариком на незаконный сбыт наркотического средства, которое для них приобрел свидетель Свидетель №1, при этом из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что именно ФИО2 организовал транспорт для доставки указанных лиц к местам расположения тайников, участвовал в их розыске и изъятии из них наркотического средства, предоставил Свидетель №2 данные из телефона по координатам расположения тайников. Кроме того, об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотического средства также свидетельствовали вес изъятого вещества, образующий, соответственно, крупный размер, привлечение неосведомленного водителя для их доставки к местам расположения тайников. По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Действия соучастников, направленные на сбыт наркотических средств, квалифицируются по указанному признаку, если связь между ними в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Так, осужденные ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о незаконном сбыте наркотического средства, осужденная ФИО1 обратилась к свидетелю Свидетель №1, который приобрел для них посредством интернет-магазина оптовую партию наркотического средства, при этом фотоизображения с координатами расположения тайников направил на телефон осужденной ФИО1, а осужденный ФИО2, используя указанные данные о геолокации и фотоизображения, предъявил их свидетелю Свидетель №2, который доставил осужденных к тайникам, откуда ими были извлечены наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждены, как показаниями осужденных, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так и информацией, содержащейся в телефонах осужденной ФИО1, свидетеля Свидетель №1 и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение с учетом установленной массы наркотического средства в размере 6,1 грамма и его вида, а само преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, поскольку они были задержаны, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденными преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Требования ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания судом также учтены в полном объеме. Судебная коллегия не находит назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. При назначении ФИО1 и ФИО2 (каждому из них) наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: осужденной ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие хронических заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения публичных извинений в зале судебного заседания, с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; осужденному ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденной ФИО1 заболевания, препятствующего ей отбывать наказание в виде лишения свободы, не могут быть в настоящее время удовлетворены, поскольку в рамках данного уголовного дела медицинское заключение об этом отсутствует. При таких обстоятельствах, в случае, если заболевание ФИО1 препятствует отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, она вправе в силу ст.81 УК РФ в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, при этом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, ч.3 ст.68, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Виды исправительного учреждения осужденной ФИО1, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, осужденному ФИО2, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, определены верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона на основании следующего.

Как видно из материалов дела (рапорта сотрудника правоохранительных органов, ФИО2 фактически был задержан 22 июля 2024 года и доставлен в УМВД России по <адрес>, после чего направлен в следственный изолятор. При этом он был ограничен в свободе передвижения (п.15 ст.5 УПК РФ), поэтому указанный день в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Кроме того, решением суда первой инстанции, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Текно Спарк ГО2024» модель «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, конфискован в доход государства, вместе с тем, как следует из приговора <данные изъяты> суда от 2 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 18 апреля 2025 года, указанный телефонный аппарат конфискован, в связи с чем, обжалуемый приговор в указанной части подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 января 2026 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 – изменить:

- приговор суда в части принятого решения о конфискации в доход государства сотового телефона марки «Текно Спарк Го2024» модель «<данные изъяты>» - отменить;

- зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания осужденного ФИО2 - 22 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Васильевой И.Э., осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, -в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи